Imaginați-vă că stați lângă niște șine de tramvai. În depărtare, observați un cărucior fugar care se năpustește pe șine spre cinci muncitori care nu-l pot auzi venind. Chiar dacă o fac la fața locului, ei nu vor fi în măsură să se mute din drum în timp.
pe măsură ce acest dezastru se conturează, aruncați o privire în jos și vedeți o pârghie conectată la șine. Îți dai seama că dacă trageți maneta, tramvaiul va fi deviat în jos un al doilea set de piese departe de cei cinci muncitori încrezători.
cu toate acestea, pe această pistă laterală este un singur muncitor, la fel de orb ca și colegii săi.
deci, ai trage maneta, ducând la o moarte, dar salvând cinci?
aceasta este esența experimentului clasic de gândire cunoscut sub numele de dilema căruciorului, dezvoltat de filosoful Philippa Foot în 1967 și adaptat de Judith Jarvis Thomson în 1985.
dilema căruciorului ne permite să ne gândim la consecințele unei acțiuni și să analizăm dacă valoarea sa morală este determinată exclusiv de rezultatul acesteia.
dilema căruciorului s-a dovedit de atunci a fi un instrument remarcabil de flexibil pentru sondarea intuițiilor noastre morale și a fost adaptată pentru a se aplica la diverse alte scenarii, cum ar fi războiul, tortura, dronele, avortul și eutanasia.
variațiile
Să analizăm acum a doua variantă a acestei dileme.
Imaginați-vă că stați pe o pasarelă deasupra șinelor de tramvai. Puteți vedea căruciorul fugar năpustind spre cei cinci muncitori încrezători, dar nu există nicio pârghie care să-l devieze.
cu toate acestea, există un om mare care stă lângă tine pe pasarelă. Ești sigur că grosul lui va opri tramvaiul.
deci, l-ai împinge pe om pe șine, sacrificându-l pentru a opri tramvaiul și salvând astfel alți cinci?
rezultatul acestui scenariu este identic cu cel cu pârghia care deviază căruciorul pe o altă pistă: o persoană moare; cinci persoane trăiesc. Interesant este că, în timp ce majoritatea oamenilor ar arunca pârghia, foarte puțini ar aproba împingerea omului gras de pe pasarelă.
Thompson și alți filosofi ne-au oferit alte variații ale dilemei căruciorului, care sunt, de asemenea, înfricoșătoare de divertisment. Unele nu includ nici măcar cărucioare.
Imaginați-vă că sunteți medic și aveți cinci pacienți care au nevoie de transplanturi pentru a trăi. Doi necesită fiecare un plămân, alți doi necesită fiecare un rinichi, iar al cincilea are nevoie de o inimă.
în secția următoare este un alt individ care se recuperează după un picior rupt. Dar în afară de oasele lor de tricotat, sunt perfect sănătoase. Deci, ai ucide pacientul sănătos și le-ai recolta organele pentru a salva alți cinci?
din nou, consecințele sunt aceleași cu prima dilemă, dar majoritatea oamenilor ar respinge cu totul noțiunea de a ucide pacientul sănătos.
acțiuni, intenții și consecințe
dacă toate dilemele de mai sus au aceeași consecință, totuși majoritatea oamenilor ar fi dispuși doar să arunce pârghia, dar să nu împingă omul gras sau să omoare pacientul sănătos, înseamnă că intuițiile noastre morale nu sunt întotdeauna fiabile, logice sau consecvente?
poate că există un alt factor dincolo de consecințe care influențează intuițiile noastre morale?
Foot a susținut că există o distincție între a ucide și a lăsa să moară. Primul este activ, în timp ce al doilea este pasiv.
în prima dilemă a căruciorului, persoana care trage maneta salvează viața celor cinci muncitori și lasă o singură persoană să moară. La urma urmei, tragerea pârghiei nu provoacă daune directe persoanei de pe pista laterală.
dar în scenariul pasarelei, împingerea omului gras peste lateral este un act intenționat de ucidere.
acest lucru este uneori descris ca principiul efectului dublu, care afirmă că este permis să provoace indirect rău (ca efect secundar sau „dublu”) dacă acțiunea promovează un bine și mai mare. Cu toate acestea, nu este permisă vătămarea directă, chiar și în căutarea unui bine mai mare.
Thompson a oferit o perspectivă diferită. Ea a susținut că teoriile morale care judecă admisibilitatea unei acțiuni numai pe baza consecințelor sale, cum ar fi consecențialismul sau utilitarismul, nu pot explica de ce unele acțiuni care provoacă crime sunt permise, în timp ce altele nu.
dacă luăm în considerare că toată lumea are drepturi egale, atunci am face ceva greșit sacrificând unul, chiar dacă intenția noastră ar fi să salvăm cinci.
cercetările efectuate de neurologi au investigat ce părți ale creierului au fost activate atunci când oamenii au luat în considerare primele două variante ale dilemei căruciorului.
ei au remarcat că prima versiune activează mintea noastră logică, rațională și, prin urmare, dacă am decis să tragem maneta, a fost pentru că intenționam să salvăm un număr mai mare de vieți.
cu toate acestea, atunci când luăm în considerare împingerea spectatorului, raționamentul nostru emoțional devine implicat și, prin urmare, simțim diferit despre uciderea unuia pentru a salva cinci.
emoțiile noastre ne conduc în acest caz la acțiunea corectă? Ar trebui să evităm sacrificarea unuia, chiar dacă este pentru a salva cinci?
dileme din lumea reală
dilema căruciorului și variațiile sale demonstrează că majoritatea oamenilor aprobă unele acțiuni care dăunează, totuși alte acțiuni cu același rezultat nu sunt considerate permise.
nu toată lumea răspunde la dileme în același mod și chiar și atunci când oamenii sunt de acord, pot varia în justificarea acțiunii pe care o apără.
aceste experimente de gândire au fost folosite pentru a stimula discuțiile despre diferența dintre a ucide și a lăsa să moară și au apărut chiar, într-o formă sau alta, în cultura populară, cum ar fi filmul Eye In the Sky.
