En medio de esta tumultuosa temporada de campaña, el largo y estable sistema bipartidista parece estar deshilachándose. La lucha del establishment republicano para reconciliar el ascenso de Donald Trump con sus propios intentos de retomar la Casa Blanca sirve como un recordatorio de que las instituciones políticas no son necesariamente permanentes. Los principales partidos políticos pueden y han colapsado en los Estados Unidos.
Los expertos en sitios como Esquire y Salon encuentran un precedente intrigante en la rápida desaparición del partido Whig a mediados del siglo XIX. Desde principios de la década de 1830 hasta mediados de la década de 1850, los Whigs se unieron a los demócratas como uno de los dos partidos principales de la nación. En el invierno de 1853, un presidente Whig, Millard Fillmore de Nueva York, ocupó la Casa Blanca. Pero dos años más tarde, en el otoño de 1855, el partido Whig se extinguió efectivamente. Claramente, un cambio dramático en la política partidaria estadounidense puede ocurrir rápidamente, pero ¿está sucediendo ese tipo de transformación hoy en día con el G. O. P.?
Probablemente no. Mirando hacia atrás, las causas subyacentes de la caída del partido Whig parecen mucho más graves que la agitación de hoy, por notable que haya sido.
La mayor realineación política estadounidense de mediados de la década de 1850 se había estado gestando durante décadas debido a las divisiones fundamentales sobre el lugar de la esclavitud en la política estadounidense. A finales de la década de 1830, un pequeño y radical grupo de abolicionistas se había hartado de los dos partidos principales, los Whigs y los demócratas. Ambos minimizaron sistemáticamente la esclavitud, optando en su lugar por tratar temas aparentemente no relacionados, como impuestos, política comercial, gasto bancario e infraestructura.
Los abolicionistas, por el contrario, insistieron en que esos temas eran secundarios a la lucha contra el control de la «potencia esclavista» sureña de la formulación de políticas federales. Los terceros partidos contra la Esclavitud (el Partido de la Libertad abolicionista de 1840 a 1848 y el Partido del Suelo Libre contra la Esclavitud más moderado de 1848 a 1854) atacaron implacablemente la incapacidad inherente de los partidos principales de ofrecer resultados políticos significativos en su tema central. Estos activistas lucharon ferozmente, y en última instancia con éxito, para demoler el sistema de partidos existente, viéndolo (correctamente) como excesivamente protector del poder político de los estados esclavistas. A medida que el problema de la esclavitud se hizo cada vez más prominente frente a la rápida expansión nacional, también lo hicieron las disputas sobre el lugar de la esclavitud en los nuevos territorios occidentales y los conflictos sobre los esclavos fugitivos. Los viejos problemas comenzaron a importar cada vez menos a los votantes Whig del norte promedio.
La elección de 1852 fue un desastre para los Whigs. Con la vana esperanza de salvar una vez más la brecha seccional cada vez mayor, el partido creó una plataforma mesurada y de esclavitud desagradable para muchos Whigs del norte, miles de los cuales simplemente se quedaron en casa el día de las elecciones. Dos años más tarde, cuando el Congreso aprobó una legislación divisiva que podría introducir la esclavitud en Kansas, el tambaleante partido Whig se derrumbó. Una nueva coalición que combinaba la mayor parte del Partido Suelo Libre, la mayoría de los Whigs del norte y un número sustancial de demócratas del norte descontentos se unieron para formar el partido Republicano. En menos de dos años, este gran y nada antiguo partido surgió como el partido político más popular del Norte, eligiendo al Presidente de la Cámara en febrero de 1856 y ganando 11 de los 16 estados no esclavistas en la contienda presidencial a finales de ese año.
El único objetivo político que unió a todos los republicanos fue la oposición a la expansión de la esclavitud, aunque hubo una serie de otros asuntos detrás de los cuales este Partido Republicano también se unió (incluyendo, irónicamente, el disgusto de muchos ex Whigs por el creciente «problema» de los inmigrantes católicos irlandeses). Los abolicionistas habían argumentado durante mucho tiempo que los estados del sur controlaban injustamente al gobierno nacional y necesitaban que se les impidiera extender aún más el alcance de la esclavitud. Finalmente, después de más de 20 años de agitación, el nuevo Partido Republicano se organizó precisamente en torno a esta agenda. Apenas unos años antes, tales acontecimientos habrían sido casi completamente inimaginables para todos, excepto para los portavoces políticos antiesclavistas más previsores. De hecho, los sistemas de partidos pueden colapsar con una rapidez asombrosa.
Cuando el Partido Whig se derrumbó y los Demócratas del norte se dividieron a mediados de la década de 1850, fue porque ambos partidos antiguos no habían respondido a la amenaza de la expansión de la esclavitud, que se estaba convirtiendo rápidamente en el principal problema nacional, uno que muchos norteños se habían preocupado más profundamente que cualquier otra cuestión política. El colapso del Partido Whig en la década de 1850 creó un caos nacional y, en última instancia, una guerra civil, pero para muchos estadounidenses el riesgo valió la pena debido a su insistencia en detener la expansión de la esclavitud. Con tantos asuntos que enfrentan los votantes hoy en día, desde preocupaciones de seguridad nacional hasta ansiedades económicas y temores sobre la inmigración ilegal, es poco probable que haya un solo tema que diverja lo suficientemente radicalmente de las divisiones partidistas actuales y genere compromisos ideológicos lo suficientemente intensos como para provocar un trastorno análogo en la política nacional moderna.
Ya sea que la campaña de Donald Trump continúe o no confundiendo a la clase política en los próximos meses, sus partidarios descontentos han proporcionado un poderoso recordatorio de que nada en la política está garantizado.
Esto es una adaptación de un ensayo publicado originalmente en History News Network.