Kuvittele seisovasi joidenkin raitiovaunukiskojen vieressä. Etäällä näet karanneen vaunun syöksyvän raiteita pitkin kohti viittä työntekijää, jotka eivät kuule sen tuloa. Vaikka he huomaisivatkin sen, he eivät ehdi ajoissa pois tieltä.
tämän katastrofin häämöttäessä vilkaisee alas ja näkee raiteille kytketyn vivun. Ymmärrät, että jos vedät vivusta, raitiovaunu ohjautuu toista rataa pitkin pois viiden pahaa-aavistamattoman työntekijän luota.
tällä sivuradalla on kuitenkin yksi yksinäinen työläinen, aivan yhtä tietämätön kuin kollegansa.
vetäisitkö vivusta, mikä johtaisi yhteen kuolemaan mutta pelastaisi viisi?
tämä on filosofi Philippa Footin vuonna 1967 kehittämän ja Judith Jarvis Thomsonin vuonna 1985 sovittaman klassisen ajatuskokeilun ydin.
vaunun dilemma antaa meille mahdollisuuden miettiä teon seurauksia ja pohtia, määräytyykö sen moraalinen arvo yksinomaan sen lopputuloksen perusteella.
vaunun dilemma on sittemmin osoittautunut huomattavan joustavaksi välineeksi moraalisten intuitioidemme tutkimiseen, ja se on mukautettu soveltamaan monia muita skenaarioita, kuten sotaa, kidutusta, lennokkeja, aborttia ja eutanasiaa.
variaatioita
nyt tarkastellaan tämän dilemman toista muunnelmaa.
Kuvittele seisovasi kävelysillalla raitiovaunukiskojen yläpuolella. Voit nähdä karanneen vaunun syöksyvän kohti viittä pahaa-aavistamatonta työntekijää, mutta siinä ei ole vipua, jolla se ohjattaisiin muualle.
vieressä kävelysillalla seisoo kuitenkin iso mies. Olet varma, että hänen bulkkinsa pysäyttäisi raitiovaunun raiteilleen.
työntäisitkö siis miehen raiteille uhraten hänet pysäyttääkseen raitiovaunun ja pelastaaksesi siten viisi muuta?
tämän skenaarion lopputulos on sama kuin siinä, jossa vipu ohjaa vaunun toiselle raiteelle: yksi ihminen kuolee, viisi ihmistä jää eloon. Mielenkiintoista on, että vaikka useimmat ihmiset heittäisivät vipua, hyvin harvat hyväksyisivät läskin työntämisen alas kävelysillalta.
Thompson ja muut filosofit ovat esittäneet vaunun dilemmasta muitakin variaatioita, jotka ovat myös pelottavan viihdyttäviä. Osa ei edes sisällä kärryjä.
kuvittele olevasi lääkäri ja sinulla on viisi potilasta, jotka kaikki tarvitsevat elinsiirron elääkseen. Kaksi vaatii yhden keuhkon, kaksi munuaisen ja viides sydämen.
viereisellä osastolla on toinen murtuneesta jalasta toipuva yksilö. Mutta neulosluita lukuun ottamatta ne ovat täysin terveitä. Tappaisitko terveen potilaan ja keräisitkö hänen elimensä pelastaaksesi viisi muuta?
seuraukset ovat jälleen samat kuin ensimmäinen dilemma, mutta useimmat ihmiset hylkäisivät täysin ajatuksen terveen potilaan tappamisesta.
teot, aikomukset ja seuraukset
jos kaikilla edellä mainituilla dilemmoilla on sama seuraus, useimmat ihmiset olisivat kuitenkin valmiita vain heittämään vipua, mutta eivät tönäisemään lihavaa miestä tai tappamaan tervettä potilasta, tarkoittaako tämä, etteivät moraaliset intuitiomme ole aina luotettavia, loogisia tai johdonmukaisia?
ehkä seurausten ulkopuolella on toinenkin tekijä, joka vaikuttaa moraalisiin intuitioihimme?
jalka väitti, että tappamisen ja kuoleman antamisen välillä on ero. Edellinen on aktiivinen, kun taas jälkimmäinen on passiivinen.
ensimmäisessä vaunun dilemmassa vivusta vetävä henkilö pelastaa viiden työntekijän hengen ja antaa yhden ihmisen kuolla. Vivun vetäminen ei loppujen lopuksi aiheuta suoraa haittaa sivuraiteella olevalle henkilölle.
mutta kävelysillan skenaariossa lihavan miehen työntäminen laidan yli on tahallista tappamista.
tätä kutsutaan joskus kaksinkertaisen vaikutuksen periaatteeksi, jonka mukaan on sallittua aiheuttaa epäsuorasti haittaa (sivu-tai ”tuplavaikutuksena”), jos toiminta edistää vielä suurempaa hyvää. Ei ole kuitenkaan sallittua aiheuttaa suoraan vahinkoa edes suuremman hyvän tavoittelussa.
Thompson tarjosi toisenlaista näkökulmaa. Hänen mukaansa moraaliteoriat, jotka arvioivat teon sallittavuutta pelkästään sen seurausten perusteella,kuten seurausalaisuus tai utilitarismi, eivät voi selittää, miksi jotkut teot, jotka aiheuttavat tappamisen, ovat sallittuja, kun taas toiset eivät.
jos ajattelemme, että kaikilla on yhtäläiset oikeudet, niin silloin tekisimme jotain väärin uhratessamme yhden, vaikka tarkoituksenamme olisi pelastaa viisi.
neurotieteilijöiden tekemässä tutkimuksessa on selvitetty, mitkä aivojen osat aktivoituivat, kun ihmiset tarkastelivat vaunun dilemman kahta ensimmäistä variaatiota.
he totesivat, että ensimmäinen versio aktivoi loogisen, rationaalisen mielemme, ja siksi jos päätimme vetää vivusta, se johtui siitä, että tarkoituksenamme oli pelastaa suurempi määrä ihmishenkiä.
kun kuitenkin harkitsemme sivullisen tönimistä, tunneperäinen järkeilymme tulee mukaan, ja siksi ajattelemme eri tavalla yhden tappamisesta pelastaaksemme viisi.
johtavatko tunteemme tässä tapauksessa oikeaan toimintaan? Pitäisikö meidän välttää uhraamasta yhtä, vaikka pelastaisimme viisi?
Real world dilemmas
trolley dilemmas ja sen vaihtelut osoittavat, että useimmat ihmiset hyväksyvät joitakin toimia, jotka aiheuttavat haittaa, mutta muita toimia, joilla on sama lopputulos, ei pidetä sallittuina.
kaikki eivät vastaa dilemmoihin samalla tavalla, ja vaikka ihmiset olisivat samaa mieltä, heidän oikeutuksensa puolustamalleen toiminnalle voivat vaihdella.
näitä ajatuskokeita on käytetty herättämään keskustelua tappamisen ja kuoleman antamisen erosta, ja niitä on esiintynyt jopa populaarikulttuurissa, kuten elokuvassa Eye in the Sky.
