Cinquième Amendement: Un aperçu
Le Cinquième amendement de la Constitution américaine prévoit: « Nul ne peut être tenu pour responsable d’un crime capital ou autrement infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d’un grand jury, sauf dans les cas survenant dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, lorsqu’il est en service en temps de guerre ou de danger public personne ne sera pas non plus soumise à la même infraction pour être deux fois mise en danger de sa vie ou de son intégrité physique; ni ne sera contraint dans aucune affaire pénale d’être témoin contre lui-même, ni privé de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière de la loi; ni la propriété privée ne sera prise pour un usage public, sans juste compensation. »
Les clauses incorporées dans le Cinquième amendement définissent les limites constitutionnelles fondamentales de la procédure policière. Les Rédacteurs ont tiré la Clause des Grands Jurys et la Clause de Procédure régulière de la Magna Carta, datant de 1215. Les chercheurs considèrent le Cinquième amendement comme capable de se décomposer en cinq droits constitutionnels distincts suivants: 1) le droit d’être mis en accusation par le grand jury avant toute accusation pénale pour des crimes criminels, 2) l’interdiction de la double mise en danger, 3) un droit contre l’auto-incrimination forcée, 4) une garantie que tous les accusés ont un procès équitable, et 5) une garantie que le gouvernement ne peut pas saisir des biens privés sans verser une compensation appropriée à la valeur marchande des biens.
Alors que le Cinquième Amendement ne s’appliquait à l’origine qu’aux tribunaux fédéraux, la Cour suprême des États-Unis a partiellement incorporé le 5e amendement aux États par le biais de la Clause de procédure régulière du quatorzième Amendement. Le droit de mise en accusation par le Grand Jury n’a pas été incorporé, tandis que le droit contre la double mise en danger, le droit contre l’auto-incrimination et la protection contre la prise arbitraire de biens privés sans compensation appropriée ont tous été incorporés aux États.
Les Grands jurys
Les Grands jurys sont un héritage du début de la common law britannique datant du 12ème siècle. Profondément ancré dans la tradition anglo-américaine, le grand jury était à l’origine destiné à protéger les accusés des poursuites excessivement zélées de la monarchie anglaise. Dans les premières phases de l’élaboration de la Constitution des États-Unis, les Pères fondateurs ont décidé de conserver le système du Grand Jury comme protection contre les poursuites excessives du gouvernement central. Bien que la Cour suprême dans Hurtado v. Californie en 1884 ait refusé d’incorporer le système du Grand Jury à tous les États, la plupart des États ont indépendamment décidé de conserver une forme similaire de Grand Jury, et actuellement, tous les États sauf deux (Connecticut et Pennsylvanie) ont le grand jury.
Les statuts du Congrès décrivent les moyens par lesquels un grand jury fédéral doit être mis au pas. Habituellement, les grands jurés sont choisis parmi le bassin de jurés potentiels qui pourraient potentiellement servir un jour donné à n’importe quel titre de juré. En common law, un grand jury est composé de 12 à 23 membres. Étant donné que le Grand jury est issu de la common law, les tribunaux utilisent la common law comme moyen d’interpréter la Clause du Grand Jury. Alors que les législatures des États peuvent fixer le nombre légal de grands jurés n’importe où dans l’exigence de la common law de 12 à 23, les lois fixant le nombre en dehors de cette fourchette violent le cinquième amendement. La loi fédérale a fixé le nombre du grand jury fédéral entre 16 et 23.
Une personne accusée d’un crime qui justifie un grand jury a le droit de contester les membres du grand jury pour partialité ou partialité, mais ces contestations diffèrent des contestations péremptoires, qu’un défendeur a lors du choix d’un jury de première instance. Lorsqu’un défendeur fait une contestation péremptoire, le juge doit révoquer le juré sans apporter de preuve, mais dans le cas d’une contestation de grand juré, le challenger doit établir la cause de la contestation en s’acquittant de la même charge de la preuve que l’établissement de tout autre fait l’exigerait. Les grands jurys possèdent un large pouvoir d’enquête sur les crimes présumés. Ils ne peuvent toutefois pas mener d' » expéditions de pêche » ou embaucher des personnes qui ne sont pas déjà employées par le gouvernement pour trouver des témoignages ou des documents. En fin de compte, les grands jurys peuvent faire une présentation, informant le tribunal de leur décision d’inculper ou de ne pas inculper le suspect. S’ils inculpent le suspect, cela signifie qu’ils ont décidé qu’il existe des motifs probables de croire que le crime incriminé a bien été commis par le suspect.
Double Jeopardy
La Clause de double Jeopardy vise à protéger contre le harcèlement d’un individu par des poursuites successives pour le même acte allégué, à assurer la signification d’un acquittement et à empêcher l’État de faire subir au défendeur les problèmes émotionnels, psychologiques, physiques et financiers qui accompagneraient plusieurs procès pour la même infraction alléguée. Les tribunaux ont interprété la Clause de double mise en péril comme la réalisation de ces objectifs en accordant les trois droits distincts suivants: une garantie qu’un défendeur ne fera pas l’objet d’une deuxième poursuite après un acquittement, une garantie qu’un défendeur ne fera pas l’objet d’une deuxième poursuite après une condamnation et une garantie qu’un défendeur ne recevra pas de peines multiples pour la même infraction. Les tribunaux, cependant, n’ont pas interprété la clause de double mise en danger comme interdisant à l’État de demander un réexamen d’une peine ou restreignant la durée d’une peine lors d’une nouvelle audience après l’appel réussi d’un défendeur.
Le danger fait référence au danger de condamnation. Ainsi, le danger ne s’attache pas à moins qu’il existe un risque de détermination de la culpabilité. Si un événement ou une circonstance incite le tribunal de première instance à déclarer un non-lieu, le risque n’est pas associé si le non-lieu n’entraîne qu’un délai minimal et si le gouvernement n’a pas la possibilité supplémentaire de renforcer son dossier.
Auto-incrimination
Le cinquième amendement protège également les accusés criminels de l’obligation de témoigner s’ils peuvent s’incriminer eux-mêmes par le témoignage. Un témoin peut » plaider la cinquième » et ne pas répondre s’il croit que répondre à la question peut être auto-incriminant.
Dans l’arrêt historique Miranda v. Arizona, la Cour suprême des États-Unis a étendu les protections du Cinquième amendement pour englober toute situation en dehors de la salle d’audience qui implique la restriction de la liberté individuelle. 384 États-Unis 436 (1966). Par conséquent, chaque fois que les forces de l’ordre mettent un suspect en garde à vue, les forces de l’ordre doivent informer le suspect de tous ses droits. Connus sous le nom de droits Miranda, ces droits comprennent le droit de garder le silence, le droit d’avoir un avocat présent lors de l’interrogatoire et le droit d’avoir un avocat nommé par le gouvernement si le suspect n’a pas les moyens d’en avoir un.
Cependant, les tribunaux ont depuis lors légèrement restreint les droits Miranda, estimant que les interrogatoires de police ou les interrogatoires qui ont lieu avant la garde à vue du suspect ne relèvent pas des exigences de Miranda, et que la police n’est pas tenue de donner les avertissements Miranda aux suspects avant leur garde à vue, et leur silence peut dans certains cas être considéré comme une admission implicite de culpabilité.
Si les forces de l’ordre ne respectent pas ces garanties, les tribunaux supprimeront souvent toute déclaration du suspect comme violant la protection contre l’auto-incrimination du Cinquième amendement, à condition que le suspect n’ait pas réellement renoncé à ses droits. Une renonciation réelle se produit lorsqu’un suspect a fait la renonciation sciemment, intelligemment et volontairement. Pour déterminer si une renonciation consciente, intelligente et volontaire a eu lieu, un tribunal examinera l’ensemble des circonstances, qui prend en compte toutes les circonstances et tous les événements pertinents. Si un suspect fait une déclaration spontanée pendant sa garde à vue avant d’être informé des droits Miranda, les forces de l’ordre peuvent utiliser la déclaration contre le suspect, à condition que l’interrogatoire de la police n’ait pas incité la déclaration. Le droit au cinquième amendement ne s’étend pas aux documents commerciaux préparés volontairement par un individu, car l’élément de contrainte fait défaut. De même, ce droit ne s’étend pas aux éléments de preuve potentiellement incriminants tirés de déclarations obligatoires ou de déclarations fiscales.
Pour être auto-incriminantes, les réponses forcées doivent présenter un » risque substantiel et « réel », et non pas simplement un « risque insignifiant ou imaginaire » de poursuites pénales.
Après que le Congrès a adopté la Loi sur le contrôle du crime et la sécurité des rues, certains ont estimé que la loi annulait implicitement les exigences de Miranda. Certains chercheurs ont également estimé que le Congrès exerçait constitutionnellement son pouvoir en adoptant cette loi parce qu’ils estimaient que Miranda représentait une question de politique judiciaire plutôt qu’une manifestation réelle des protections du Cinquième amendement. Dans Dickerson c. États-Unis, les États-Unis. La Cour suprême a rejeté cet argument et a estimé que la Cour Warren avait directement dérivé Miranda du Cinquième amendement.
Clause de procédure régulière
La garantie d’une procédure régulière pour toutes les personnes exige que le gouvernement respecte tous les droits, garanties et protections accordés par la Constitution des États-Unis et toutes les lois applicables avant que le gouvernement ne puisse priver toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété. Une procédure régulière garantit essentiellement qu’une partie bénéficiera d’une procédure judiciaire fondamentalement équitable, ordonnée et juste. Alors que le Cinquième amendement ne s’applique qu’au gouvernement fédéral, le texte identique du quatorzième amendement applique explicitement cette exigence de procédure régulière aux États.
Les tribunaux en sont venus à reconnaître qu’il existe deux aspects de la procédure régulière : la procédure régulière et la procédure régulière de fond. La procédure régulière vise à assurer l’équité fondamentale en garantissant à une partie le droit d’être entendue, en veillant à ce que les parties reçoivent une notification appropriée tout au long du litige et en veillant à ce que le tribunal de jugement ait la compétence appropriée pour rendre un jugement. Pendant ce temps, une procédure régulière de fond s’est développée au cours du 20e siècle en tant que protection de ces droits fondamentaux si fondamentaux qu’ils sont « implicites dans le concept de liberté ordonnée. »
Clause de compensation juste
Alors que le gouvernement fédéral a le droit constitutionnel de « prendre » des biens privés pour un usage public, la Clause de compensation juste du Cinquième amendement exige que le gouvernement verse une compensation juste, interprétée comme une valeur marchande, au propriétaire de la propriété, évaluée au moment des prises. La Cour suprême des États-Unis a défini la juste valeur marchande comme le prix le plus probable qu’un acheteur disposé mais sans pression, connaissant parfaitement les attributs bons et mauvais de la propriété, paierait. Le gouvernement n’a pas à payer les honoraires d’avocat d’un propriétaire, sauf si une loi le prévoit.
En 2005, dans l’affaire Kelo c. City of New London, la Cour suprême des États-Unis avait rendu un avis controversé dans lequel elle jugeait qu’une ville pouvait constitutionnellement saisir une propriété privée pour un développement commercial privé, où le réaménagement profiterait économiquement à une zone qui était « suffisamment en difficulté pour justifier un programme de rajeunissement économique. 545 États-Unis 469 (2005). Cependant, après la décision Kelo, certaines législatures d’État ont adopté des amendements législatifs pour contrer Kelo et étendre la protection des condamnés. Voir par exemple, Condamnation par Auth de réaménagement. de Fayette Certains terrains dans l’arrondissement de Brownsville v. Réaménagement Auth., 152 A.3d 375, 376 (Ap. Commw. Tomodensitométrie. 2016). Néanmoins, le Kelo reste une loi valide dans le contexte fédéral, et son interprétation large de « l’utilisation publique » est toujours valable sous la protection fédérale du droit à une juste indemnisation au titre du Cinquième amendement.
Dernière modification par Elvin Egemenoglu, février 2020