képzelje el, hogy néhány villamospálya mellett áll. A távolban észrevesz egy elszabadult kocsit, amely a síneken rohan öt munkavállaló felé, akik nem hallják, hogy jön. Még akkor is, ha észreveszik, nem lesznek képesek időben elmozdulni az útból.
ahogy ez a katasztrófa szövőszék, akkor pillantson le, és látni egy kar csatlakozik a sínek. Rájössz, hogy ha meghúzza a kart, a villamost egy második vágányra terelik az öt gyanútlan munkás elől.
azonban ezen az oldalsó pályán egy magányos munkás van, ugyanolyan feledékeny, mint kollégái.
tehát meghúzná a kart, ami egy halálhoz vezetne, de ötöt megmentene?
ez a trolley dilemma néven ismert klasszikus gondolatkísérlet lényege, amelyet Philippa Foot filozófus fejlesztett ki 1967-ben, Judith Jarvis Thomson pedig 1985-ben adaptált.
a trolley-dilemma lehetővé teszi számunkra, hogy átgondoljuk egy cselekedet következményeit, és megvizsgáljuk, hogy erkölcsi értékét kizárólag a kimenetele határozza-e meg.
a trolley dilemma azóta bebizonyította, hogy rendkívül rugalmas eszköz erkölcsi intuícióink vizsgálatához, és számos más forgatókönyvre is alkalmazható, mint például a háború, a kínzás, a drónok, az abortusz és az eutanázia.
variációk
most nézzük meg a dilemma második változatát.
képzelje el, hogy egy gyaloghídon áll a villamosvágány felett. Láthatja, hogy az elszabadult kocsi az öt gyanútlan munkás felé száguld, de nincs kar, amely elterelné.
azonban egy nagy ember áll melletted a gyaloghídon. Biztos benne, hogy a nagy része megállítaná a villamost a síneken.
tehát feltolná az embert a sínekre, feláldozva őt, hogy megállítsa a villamost, és ezzel megmentsen öt másik embert?
ennek a forgatókönyvnek az eredménye megegyezik azzal, amikor a kar a kocsit egy másik pályára tereli: egy ember meghal; öt ember él. Az érdekes dolog az, hogy míg a legtöbb ember eldobná a kart, nagyon kevesen hagynák jóvá a kövér embert a gyaloghídról.
Thompson és más filozófusok adtak nekünk más variációk a kocsi dilemma, amelyek szintén ijesztően szórakoztató. Néhányan még a kocsikat sem tartalmazzák.
Képzeld el, hogy orvos vagy, és öt beteged van, akiknek mind átültetésre van szükségük az élethez. Kettőnek egy tüdőre van szüksége, egy másik kettőnek vesére, az ötödiknek pedig szívre van szüksége.
a következő osztályon egy másik személy lábtörésből gyógyul. De a kötő csontjaikon kívül tökéletesen egészségesek. Tehát megölné az egészséges beteget, és begyűjtené a szerveit, hogy megmentsen még öt embert?
ismét a következmények ugyanazok, mint az első dilemma, de a legtöbb ember teljesen elutasítja az egészséges beteg megölésének gondolatát.
cselekvések, szándékok és következmények
ha a fenti dilemmáknak ugyanaz a következménye, mégis a legtöbb ember csak hajlandó dobni a kart, de nem nyomja meg a kövér embert, vagy megöli az egészséges beteget, ez azt jelenti, hogy erkölcsi intuícióink nem mindig megbízhatóak, logikusak vagy következetesek?
talán van egy másik tényező a következményeken túl, amely befolyásolja erkölcsi intuíciónkat?
Foot azzal érvelt, hogy különbség van a gyilkolás és a halál hagyása között. Az előbbi aktív, míg az utóbbi passzív.
az első troli dilemmában az a személy, aki meghúzza a kart, megmenti az öt munkás életét, és hagyja, hogy az egy ember meghaljon. Végül is a kar meghúzása nem okoz közvetlen kárt az oldalsó pályán lévő személynek.
de a gyaloghíd forgatókönyvében a kövér ember oldalra tolása szándékos gyilkosság.
ezt néha a kettős hatás elve, amely kimondja, hogy megengedett közvetett kárt okozni (mellékes vagy “kettős” hatásként), ha a cselekvés még nagyobb jót mozdít elő. Azonban nem megengedett, hogy közvetlenül kárt okozzon, még egy nagyobb jó érdekében is.
Thompson más perspektívát kínált. Azt állította, hogy azok az erkölcsi elméletek, amelyek egy cselekvés megengedhetőségét kizárólag annak következményei alapján ítélik meg, mint például a következményesség vagy az utilitarizmus, nem tudják megmagyarázni, hogy egyes gyilkosságokat okozó cselekedetek miért megengedettek, míg mások nem.
ha figyelembe vesszük, hogy mindenkinek egyenlő jogai vannak, akkor valami rosszat tennénk, ha feláldoznánk egyet, még akkor is, ha öt megmentését kívánnánk.
az idegtudósok által végzett kutatások azt vizsgálták, hogy az agy mely részei aktiválódtak, amikor az emberek figyelembe vették a kocsi dilemma első két változatát.
megjegyezték, hogy az első változat aktiválja a logikus, racionális elménket, így ha úgy döntöttünk, hogy meghúzzuk a kart, az azért volt, mert nagyobb számú életet akartunk megmenteni.
azonban, amikor fontolóra vesszük a szemlélő tolását, érzelmi érvelésünk is szerepet játszik, ezért másképp érezzük magunkat, ha megölünk egyet, hogy megmentsünk ötöt.
ebben az esetben az érzelmeink vezetnek-e a helyes cselekvéshez? El kell kerülnünk, hogy feláldozzunk egyet, még akkor is, ha ötöt akarunk megmenteni?
valós dilemmák
a trolley-dilemma és variációi azt mutatják, hogy a legtöbb ember helyesel bizonyos, kárt okozó cselekedeteket, de más, azonos kimenetelű cselekedetek nem tekinthetők megengedettnek.
nem mindenki válaszol egyformán a dilemmákra, és még akkor is, ha az emberek egyetértenek, eltérhetnek az általuk védett cselekvés indoklásában.
ezeket a gondolatkísérleteket arra használták, hogy ösztönözzék a vitát arról, hogy mi a különbség a gyilkolás és a halál hagyása között, sőt, ilyen vagy olyan formában megjelentek a populáris kultúrában, mint például a szem az égen című filmben.
