definicja awersji do strat
awersja do strat odnosi się do skłonności ludzi do preferowania unikania strat w stosunku do uzyskiwania zysków o równej wielkości. Innymi słowy, wartość Ludzie miejsce na uniknięcie pewnej straty jest wyższa niż wartość uzyskania zysku o równej wielkości. Rozważmy na przykład subiektywną wartość unikania straty w wysokości 10 USD w porównaniu z uzyskaniem 10 USD. Zazwyczaj ludzie mówią, że pierwszy ma dla nich wyższą wartość niż drugi. Taka preferencja wydaje się uderzająca, biorąc pod uwagę, że obiektywnie 10 USD to 10 USD, niezależnie od tego, czy zostało utracone, czy zdobyte. Niemniej jednak niechęć do ponoszenia strat jest silnym i wiarygodnym skutkiem, a wartość uniknięcia straty jest zwykle dwukrotnie wyższa niż wartość uzyskania równoważnego zysku.
teoretyczne wyjaśnienie awersji do strat
awersję do strat można wyjaśnić sposobem, w jaki ludzie postrzegają wartość konsekwencji. W szczególności wartość pewnej konsekwencji nie jest postrzegana w kategoriach jej bezwzględnej wielkości, ale w kategoriach zmian w porównaniu z punktem odniesienia. Ten punkt odniesienia jest zmienny i może być na przykład status quo. Począwszy od tego punktu odniesienia, każdy wzrost dobra jest postrzegany jako zysk, a wartość tego zysku rośnie wraz z jego wielkością. Co ważne, wzrost ten nie podąża za liniowym trendem, ale rośnie wolniej z coraz większym rozmiarem. Przeciwnie, począwszy od punktu odniesienia, każdy spadek jest postrzegany jako strata. Teraz wartość jest ujemna i maleje wraz z wielkością straty. Spadek ten również spowalnia przy coraz mniejszym rozmiarze, jednak nie tak szybko, jak po stronie wzmocnienia. W związku z tym zysk nie zwiększa wartości subiektywnej w takim samym tempie, jak strata o tej samej wielkości zmniejsza wartość subiektywną. Biorąc pod uwagę, że zakłada się, że osoby maksymalizują subiektywną wartość, powinny wyrazić preferencję unikania straty. Stąd, jak sugerowano na początku, ludzie zwykle wolą uniknąć straty $10 w porównaniu z zapewnieniem przyrostu równej wielkości. Ogólnie rzecz biorąc, może to być spowodowane tym, że złe wydarzenia mają większą władzę nad ludźmi niż dobre wydarzenia.
awersja do strat tło i historia
Daniel Kahneman i Amos Tversky jako pierwsi w pełni uznali znaczenie zjawiska awersji do strat dla lepszego zrozumienia ludzkiego podejmowania decyzji. Uczynili awersję do strat centralną częścią ich teorii perspektyw, która wyjaśnia ludzkie podejmowanie decyzji w sytuacjach, gdy wyniki są niepewne. Co ważne, idea różnych wartości dla równoważnych zysków i strat silnie przeczy założeniom utrzymywanym do tej pory w klasycznych teoriach podejmowania decyzji; mianowicie, że zyski i straty tej samej wielkości powinny mieć taką samą wartość dla ludzi. Jednak, jak wykazały liczne dowody empiryczne na rzecz zjawiska awersji do strat, żal utraty jest silniejszy niż przyjemność z zyskania.
w późniejszych badaniach nad zjawiskiem awersji do strat efekt ten wykazano w wielu dziedzinach, w tym na przykład w podejmowaniu decyzji ekonomicznych, medycznych i społecznych. Ponadto wykazano, że awersja do strat nie ogranicza się do decyzji w warunkach niepewności, ale występuje również w sytuacjach, w których wyniki alternatyw są pewne.
implikacje dotyczące awersji do strat
wyraźnym implikacją awersji do strat w decyzjach o niepewnych wynikach jest przejście od awersji do zachowań szukających ryzyka w zależności od tego, czy sytuacja jest ujęta jako zysk, czy jako strata. Biorąc pod uwagę, że punkty odniesienia nie są stałe, ale zależą od konkretnej sytuacji, dwie alternatywy, które są równoważne z punktu widzenia racjonalnego podejmowania decyzji (otrzymanie 10 USD w porównaniu do nie utraty 10 USD) mogą skutkować różnymi wyborami, jeśli jedna z decyzji jest postrzegana w kontekście zysków, a druga w kontekście strat. Rozważmy tak zwany problem choroby azjatyckiej, z którym Kahneman i Tversky skonfrontowali uczestników eksperymentu. W tym problemie uczestnikom opowiedziano o hipotetycznym wybuchu niezwykłej azjatyckiej choroby, grożącej śmiercią 600 osób w Stanach Zjednoczonych. Uczestnicy mieli do wyboru dwie alternatywy, aby przeciwdziałać tej chorobie. Jedna alternatywa była ryzykowna, uratowanie wszystkich 600 osób z prawdopodobieństwem jednej trzeciej, ale w przeciwnym razie wszystkie 600 osób zginęłoby. W drugiej alternatywie uratowano 200 osób, a 400 zabito. Jeśli ten problem został przedstawiony w ramie wzmocnienia poprzez wskazanie, ile istnień ludzkich w każdej alternatywie można uratować, większość uczestników uniknęła ryzyka i wybrała określoną opcję. Ale jeśli problem został przedstawiony w ramie straty, wspominając, ile osób może umrzeć w każdej alternatywie, uczestnicy zdecydowali się na ryzykowną alternatywę. Ten zagadkowy wynik można wyjaśnić niechęcią do strat. Wyższa wartość unikania strat w porównaniu z zyskami sprawia, że jedna trzecia prawdopodobieństwa, że nikt nie zostanie zabity, jest znacznie bardziej atrakcyjna w ramce strat niż w ramce zysku (w ramce jako ratowanie życia 600). Zgodnie z założeniami teorii perspektyw, ludzie wydają się unikać ryzyka w ramach zysku podczas poszukiwania ryzyka w ramach strat.
inne konsekwencje niechęci do strat występują w przypadku decyzji o pewnych wynikach. Jedną z tych implikacji jest uprzedzenie status quo. Jest to tendencja do utrzymywania status quo, ponieważ wady zmiany czegoś są większe niż zalety tego. Sam efekt posiadania (zwany także efektem obdarowywania) jest zjawiskiem pokrewnym, również wyjaśnianym różnicami w wartości strat i zysków. W tym przypadku samo posiadanie przedmiotu czyni go bardziej wartościowym dla osoby w stosunku do przedmiotów, których osoba nie posiada, oraz do wartości, którą osoba przypisałaby przedmiotowi przed jego posiadaniem. Dzieje się tak, ponieważ oddanie przedmiotu oznacza stratę dla osoby, a po zjawisku awersji do strat straty ważą więcej niż zyski. Odszkodowanie za rezygnację z dobra jest więc zwykle wyższe niż cena, jaką zapłaciłaby osoba za jego posiadanie (co oznaczałoby jego zdobycie). Zarówno uprzedzenie dotyczące status quo, jak i efekt finansowania mają silne konsekwencje dla sytuacji gospodarczej i społecznej.