wyobraź sobie, że stoisz obok torów tramwajowych. W oddali dostrzegasz uciekający wózek, który pędzi po torach w kierunku pięciu pracowników, którzy nie słyszą, że nadjeżdża. Nawet jeśli go zauważą, nie będą w stanie zejść z drogi na czas.
gdy ta katastrofa nadchodzi, patrzysz w dół i widzisz dźwignię połączoną z torami. Zdajesz sobie sprawę, że jeśli pociągniesz za dźwignię, tramwaj zostanie przekierowany w dół o drugi zestaw torów od pięciu niczego nie podejrzewających pracowników.
jednak na tej bocznej ścieżce jest jeden samotny pracownik, tak samo nieświadomy jak jego koledzy.
czy pociągnąłbyś za dźwignię, prowadząc do jednej śmierci, ale oszczędzając pięć?
jest to sedno klasycznego eksperymentu myślowego znanego jako dylemat wózka, opracowanego przez filozofa Philippa Foota w 1967 roku i zaadaptowanego przez Judith Jarvis Thomson w 1985 roku.
dylemat wózka pozwala nam przemyśleć konsekwencje działania i zastanowić się, czy jego wartość moralna zależy wyłącznie od jego wyniku.
dylemat wózka okazał się niezwykle elastycznym narzędziem do badania naszych intuicji moralnych i został dostosowany do różnych innych scenariuszy, takich jak wojna, tortury, Drony, aborcja i eutanazja.
wariacje
teraz rozważmy teraz drugą odmianę tego dylematu.
wyobraź sobie, że stoisz na kładce nad torami tramwajowymi. Widać, jak uciekający wózek pędzi w kierunku pięciu niczego nie podejrzewających pracowników, ale nie ma dźwigni, która by go przekierowała.
jednak obok ciebie na kładce stoi duży mężczyzna. Jesteś pewien, że jego masa zatrzyma tramwaj na torach.
więc, czy popchnąłbyś człowieka na tory, poświęcając go, aby zatrzymać tramwaj i tym samym uratować pięciu innych?
wynik tego scenariusza jest identyczny z tym, w którym dźwignia przekierowuje wózek na inny tor: umiera jedna osoba, żyje pięć osób. Ciekawe jest to, że podczas gdy większość ludzi rzuciłaby dźwignią, bardzo niewielu zgodziłoby się na zepchnięcie grubasa z kładki.
Thompson i inni filozofowie dali nam inne wariacje na temat dylematu wózka, które również są przerażająco Zabawne. Niektóre nawet nie zawierają wózków.
wyobraź sobie, że jesteś lekarzem i masz pięciu pacjentów, którzy potrzebują przeszczepów, aby żyć. Po dwa płuca, po dwa nerki, a po piąte serce.
w kolejnym oddziale jest kolejna osoba, która odzyskuje zdrowie po złamanej nodze. Ale oprócz kości dziewiarskich, są całkowicie zdrowe. Więc, czy zabiłbyś zdrowego pacjenta i pobrał jego organy, aby uratować pięciu innych?
znowu konsekwencje są takie same jak pierwszy dylemat, ale większość ludzi całkowicie odrzuciłaby ideę zabicia zdrowego pacjenta.
działania, intencje i konsekwencje
jeśli wszystkie powyższe dylematy mają takie same konsekwencje, ale większość ludzi byłaby skłonna tylko rzucić dźwignią, ale nie popchnąć grubasa ani zabić zdrowego pacjenta, czy to oznacza, że nasze intuicje moralne nie zawsze są wiarygodne, logiczne lub spójne?
może jest jeszcze inny czynnik poza konsekwencjami, który wpływa na naszą intuicję moralną?
Foot argumentował, że istnieje różnica między zabijaniem a pozwalaniem umrzeć. Pierwsza jest aktywna, a druga bierna.
w pierwszym dylemacie wózka osoba, która pociąga za dźwignię ratuje życie pięciu pracowników i pozwala umrzeć jednej osobie. W końcu pociągnięcie dźwigni nie wyrządza bezpośredniej szkody osobie na bocznym torze.
ale w scenariuszu kładki spychanie grubasa przez bok jest zamierzonym aktem zabijania.
jest to czasami opisywane jako zasada podwójnego efektu, która mówi, że dopuszczalne jest pośrednie wyrządzanie szkody (jako efekt uboczny lub „podwójny”), jeśli działanie Promuje jeszcze większe dobro. Nie wolno jednak bezpośrednio wyrządzać szkody, nawet w dążeniu do większego dobra.
Thompson zaproponował inną perspektywę. Argumentowała, że teorie moralne, które oceniają dopuszczalność działania w oparciu o jego konsekwencje, takie jak konsekwencjalizm lub utylitaryzm, nie mogą wyjaśnić, dlaczego niektóre działania powodujące zabójstwa są dopuszczalne, a inne nie.
jeśli uznamy, że każdy ma równe prawa, wtedy zrobilibyśmy coś złego w poświęceniu jednego, nawet jeśli Naszym zamiarem było uratowanie pięciu.
badania przeprowadzone przez neurologów zbadały, które części mózgu zostały aktywowane, gdy ludzie rozważali dwie pierwsze odmiany dylematu wózka.
zauważyli, że pierwsza wersja aktywuje nasz logiczny, racjonalny umysł, a więc jeśli zdecydowaliśmy się pociągnąć za dźwignię, to dlatego, że zamierzaliśmy uratować większą liczbę istnień ludzkich.
jednak, gdy rozważamy popchnięcie obserwatora, nasze emocjonalne rozumowanie staje się zaangażowane i dlatego czujemy inaczej, jeśli chodzi o zabicie jednego, aby uratować pięciu.
czy nasze emocje w tym przypadku prowadzą nas do właściwego działania? Czy powinniśmy unikać poświęcenia jednego, nawet jeśli ma to na celu ocalenie pięciu?
dylematy świata rzeczywistego
dylemat wózka i jego odmiany pokazują, że większość ludzi aprobuje niektóre działania, które powodują szkodę, ale inne działania o tym samym wyniku nie są uważane za dopuszczalne.
nie każdy odpowiada na dylematy w ten sam sposób, a nawet jeśli ludzie się zgadzają, mogą się różnić w uzasadnieniu działania, którego bronią.
te eksperymenty myślowe zostały wykorzystane do pobudzenia dyskusji na temat różnicy między zabijaniem a pozwalaniem umrzeć, a nawet pojawiły się, w takiej czy innej formie, w kulturze popularnej, takiej jak film Eye In the Sky.
