de ce (unii) oameni și-au pierdut părul de pe corp? De ce suntem singura primată fără păr?

în cazul în care ați uitat, oamenii au corpuri relativ fără păr în comparație cu celelalte rude ale maimuțelor noastre mari, chiar și cu cele aproximativ 5.000 de specii de mamifere de acolo. Acesta este un fenomen curios — se pare că sfidăm chiar clasificarea de a fi mamifer.

sigur, există o mulțime de variații în rândul populațiilor umane. Unii dintre noi sunt mai păroși decât ceilalți, în timp ce alții nu sunt. Există chiar și mutații genetice cunoscute care ne transformă părul într-un sindrom vârcolac cunoscut în știință sub numele de hipertricoză. Fajardo Aceves Jesus Manuel din Mexic este un exemplu modern de cineva cu hipertricoză. Această afecțiune este cauzată de un defect genetic care,

„provoacă ciclul de creștere a părului la victimele acestei boli rare pentru a alerga amok. Foliculii din care crește părul corpului sunt aparent incapabili să treacă de la faza de creștere la faza latentă, care se termină în mod normal în căderea părului nou și ciclul începe din nou.”

hipertricoza este considerată un atavism — sau o revenire evolutivă. Un atavism este o trăsătură care reapare, care a dispărut odată cu generații în urmă. Acest lucru se întâmplă cel mai probabil printr-o mutație înapoi, dar se poate întâmpla și prin elemente transpozabile în genom, adică. gena păroasă a fost închisă într-o regiune a genomului care nu a fost exprimată, dar apoi a fost amestecată și introdusă într-o regiune expresibilă. Alte atavisme cunoscute apar prin acest mecanism. Genele care codificate pentru un fenotip existent anterior sunt adesea conservate în ADN, chiar dacă genele nu sunt exprimate în unele sau în majoritatea organismelor care le posedă.

dar hipertricoza este o tulburare genetică rară, de fapt este foarte rară. Doar aproximativ 50 de cazuri de afecțiune au fost documentate încă din Evul Mediu. Asta indică faptul că a existat o selecție pozitivă puternică pentru a ne menține fără păr. Dar de ce? Există explicații evolutive cu privire la motivul pentru care oamenii sunt fără păr?

Ei bine, există trei povești principale explicații (?) de ce oamenilor le lipsește blana. Scientific American a cerut unui expert, Mark Pagel, șeful grupului de biologie evolutivă de la Universitatea din Reading, și el rezumă aceste ipoteze pentru noi. Aceste ipoteze variază în dovezi, dar toate se învârt în jurul ideii unei presiuni selective pozitive de a nu fi păroase. Cu alte cuvinte, este posibil să fi fost avantajos ca descendența umană să fi devenit din ce în ce mai puțin păroasă în cei șase milioane de ani de când am împărtășit un strămoș comun cu cea mai apropiată rudă vie, cimpanzeul.

prima ipoteză, numită ‘ipoteza maimuței acvatice’, consideră că drumul înapoi în acea zi, ca acum 8 milioane de ani, un strămoș al maimuțelor moderne a avut,

„un stil de viață semiaquatic bazat pe căutarea hranei în apele puțin adânci. Blana nu este un izolator eficient în apă și, prin urmare, teoria afirmă că am evoluat pentru a ne pierde blana, înlocuind-o, ca și alte mamifere acvatice, cu niveluri relativ ridicate de grăsime corporală. Oricât de imaginativă este această explicație—și utilă pentru a ne oferi o scuză pentru a fi supraponderali-dovezile paleontologice pentru o fază acvatică a existenței umane s-au dovedit evazive.”

am fost învățat că lipsa noastră de păr a apărut inițial dintr-o adaptare care a avut loc pe măsură ce maimuțele s-au mutat în jos din junglă și în savana fierbinte. Hairlessness a ajutat la controlul temperaturii corpului nostru atunci când hominizii au făcut trecerea la un nou ecosistem.

„strămoșii noștri maimuțe și-au petrecut cea mai mare parte a timpului în păduri răcoroase, dar un hominid cu blană, care se plimba în soare, s-ar fi supraîncălzit.”

această teorie părea să facă o mulțime de sens, când am fost învățat acest lucru de către profesorii mei. Cu toate acestea, a avut un defect major. Lipsa blănii,

„ar fi putut să ne ușureze pierderea căldurii în timpul zilei, am fi pierdut și mai multă căldură noaptea, când trebuia să o reținem.”

o teorie recentă, una pe care am introdus-o pe scurt Primatology.net înapoi în martie, consideră că strămoșii oamenilor moderni au fost selectate să fie fără păr ca un mijloc,

„pentru a reduce prevalența paraziților externi care infestează în mod obișnuit blana. O haină de blană oferă un refugiu atractiv și sigur pentru insecte, cum ar fi căpușe, păduchi, muște mușcătoare și alte „ectoparazite”.”Aceste creaturi nu numai că aduc iritare și supărare, dar poartă boli virale, bacteriene și protozoare, cum ar fi malaria, boala somnului, boala West Nile și boala Lyme, toate acestea putând provoca probleme medicale cronice și, în unele cazuri, moartea. Oamenii, în virtutea capacității de a construi incendii, de a construi adăposturi și de a produce haine, ar fi putut să-și piardă blana și, prin urmare, să reducă numărul de paraziți pe care îi purtau fără a suferi de frig noaptea sau în climă mai rece.

infecțiile cu păduchi umani, care sunt limitate la zonele păroase ale corpului nostru, par să susțină ipoteza parazitului. Șobolanii aluniți goi, animale care pot fi descrise ca asemănătoare cu „cârnații suprasolicitați cu dinți de dolar”, par să susțină și teoria: trăiesc sub pământ în colonii mari, în care paraziții ar fi transmiși cu ușurință. Dar căldura combinată a corpurilor lor și spațiul subteran închis probabil neagă problema pierderii căldurii la aerul rece pentru aceste animale, permițându-le și ele să devină goale.

odată ce lipsa părului a evoluat în acest fel, este posibil să fi devenit supusă selecției sexuale—fiind o caracteristică a unui sex care a apelat la altul. Pielea netedă și limpede ar fi putut deveni un semnal de sănătate, precum coada unui păun, și ar putea explica de ce femeile sunt în mod natural mai puțin păroase decât bărbații și de ce depun mai mult efort în îndepărtarea părului corpului. În ciuda expunerii noastre la păduchi, oamenii au păstrat probabil părul capului pentru protecție împotriva soarelui și pentru a oferi căldură atunci când aerul este rece. Părul pubian poate fi păstrat pentru rolul său în îmbunătățirea feromonilor sau a mirosurilor aeriene ale atracției sexuale.”

vom ști vreodată de ce a fost selectată lipsa părului în descendența noastră?

nu, la fel cum s-ar putea să nu știm niciodată de ce a fost selectat bipedalismul în descendența noastră.

dar problema cu hairlessness versus bipedalism, este că hairlessness este una dintre acele vânătoare de vrăjitoare sălbatice pe care ne angajăm, una care se bazează pe povestirea și o mulțime de ce-dacă. este plin de presupuneri și nu prea multe dovezi științifice. Indiferent de defectele sale, această întrebare rămâne una foarte provocatoare pentru mine, ca cineva interesat de antropologia fizică.

după ce am scris acest lucru, consider că lipsa părului s-ar fi putut datora unui efect de tip fondator. Din moment ce nici o semnificație fiziologică suportabilă nu poate fi atrasă în acest moment, ce se întâmplă dacă lipsa părului a devenit dominantă o alelă dominantă, deoarece oamenii care purtau alela mutantă recesivă fără păr au înlocuit oamenii care purtau alela Păroasă dominantă după un blocaj al populației?

din nou un alt ce-dacă, totuși, este o posibilitate evolutivă plauzibilă… dar este suportabil?

nu, nu în acest moment… dacă nu ne dăm seama când această alelă a fost cu adevărat răspândită în populațiile noastre după un anumit timp și corelează trecerea de la mutantul recesiv la unul dominant după un fenomen care a provocat un blocaj, ca o epidemie care a vizat mai mult oamenii păroși. Până când vom secventa mai multe paleodne de la alți hominizi (nu putem extrage decât ADN nuclear de la Neanderthalieni, de acum), această ipoteză este, de asemenea, la fel de bizară & neacceptată ca cea a maimuței acvatice.