Privacy & Cookies
deze website maakt gebruik van cookies. Door verder te gaan, gaat u akkoord met het gebruik ervan. Meer informatie, waaronder het beheren van cookies.
in het geval dat je vergeten bent, hebben mensen relatief haarloze lichamen in vergelijking met onze andere grote apen verwanten, zelfs met de ongeveer 5.000 andere zoogdiersoorten die er zijn. Dit is merkwaardig fenomeen – we lijken de classificatie van het zijn van een zoogdier te trotseren.
zeker, er is veel variatie tussen menselijke populaties. Sommigen van ons zijn hariger dan de anderen, terwijl anderen dat niet zijn. Er zijn zelfs bekende genetische ‘mutaties’ die onze haarloosheid omkeren in een ‘weerwolfsyndroom’ dat in de wetenschap bekend staat als hypertrichosis. Fajardo Aceves Jezus Manuel (9979) Fajardo Aceves Jezus Manuel van Mexico is een modern voorbeeld van iemand met hypertrichose. Deze voorwaarde wordt veroorzaakt door een genetisch defect dat,
“zorgt ervoor dat de haargroei cyclus bij slachtoffers van deze zeldzame ziekte om amok lopen. De follikels waaruit het lichaamshaar groeit zijn blijkbaar niet in staat om over te schakelen van de groeifase naar de slapende fase, die normaal eindigt in het nieuwe haar vallen uit en de cyclus begint opnieuw.”
hypertrichose wordt beschouwd als een atavisme — of een evolutionaire terugslag. Een atavisme is een eigenschap die opnieuw verschijnt die generaties geleden verdwenen was. Dit gebeurt meestal waarschijnlijk door een achterwaartse mutatie maar het kan ook gebeuren door transposeerbare elementen binnen het genoom, d.w.z., werd het’ harige gen ‘ opgesloten in een gebied van het genoom dat niet tot expressie werd gebracht, maar toen werd geschud en ingebracht in een expresseerbaar gebied. Andere bekende atavismen komen door dit mechanisme voor. Genen die gecodeerd zijn voor een eerder bestaand fenotype worden vaak bewaard in DNA, hoewel de genen niet tot expressie komen in sommige of de meeste organismen die ze bezitten.
maar hypertrichose is een zeldzame genetische aandoening, in feite is het zeer zeldzaam. Slechts ongeveer 50 gevallen van de aandoening zijn gedocumenteerd sinds de Middeleeuwen. Dat geeft aan dat er een sterke positieve selectie is geweest om ons kaal te houden. Maar waarom? Zijn er evolutionaire verklaringen over waarom mensen haarloos zijn?
wel, er zijn drie hoofdverhalen verklaringen (?) voor waarom mensen geen vacht hebben. Scientific American heeft een expert, Mark Pagel, hoofd van de evolutionaire biologie groep aan de Universiteit van Reading, gevraagd en hij vat deze hypothesen voor ons samen. Deze hypothesen variëren in bewijs, maar ze draaien allemaal rond het idee van een positieve selectieve druk om niet behaard te zijn. Met andere woorden, het kan voordelig zijn geweest voor de menselijke afstamming om minder en minder behaard te zijn geworden gedurende de zes miljoen jaar sinds we een gemeenschappelijke voorouder deelden met onze naaste levende verwant, de chimpansee.
de eerste hypothese, genaamd de ‘wateraaphypothese’, beschouwt dat in die tijd, zoals 8 miljoen jaar geleden, een aapachtige voorouder van de moderne mens had,
“een semi-aquatische levensstijl gebaseerd op foerageren naar voedsel in ondiep water. Bont is geen effectieve isolator in water, en dus beweert de theorie dat we geëvolueerd om onze vacht te verliezen, het vervangen, zoals andere aquatische zoogdieren hebben, met relatief hoge niveaus van lichaamsvet. Fantasierijk als deze verklaring is-en nuttig in het verstrekken van ons met een excuus voor overgewicht—paleontologisch bewijs voor een aquatische fase van het menselijk bestaan is gebleken ongrijpbaar.”
mij werd geleerd dat onze onbehagen in eerste instantie voortkwam uit een aanpassing die plaatsvond toen apen uit de jungle naar de hete savanne trokken. Haarloosheid hielp onze lichaamstemperatuur te beheersen toen hominiden de overgang maakten naar een nieuw ecosysteem.
“onze aapvoorvaderen brachten het grootste deel van hun tijd door in koele bossen, maar een harige, rechtopstaande hominide die rondliep in de zon zou oververhit zijn.”
deze theorie leek veel zin te hebben, toen ik dit door mijn professoren leerde. Echter, het had een grote fout. Het gebrek aan vacht,
“zou het makkelijker voor ons om warmte te verliezen tijdens de dag, we zouden ook meer warmte verloren’ s nachts, wanneer we nodig hadden om het te behouden.”
een recente theorie, een die ik kort introduceerde op Primatology.net terug in Maart, is van mening dat de voorouders van de moderne mensen werden geselecteerd haarloos als een middel,
“het verminderen van de prevalentie van externe parasieten die routinematig vacht besmetten. Een harige vacht biedt een aantrekkelijk en veilig toevluchtsoord voor insecten zoals teken, luizen, bijtende vliegen en andere “ectoparasieten.”Deze wezens brengen niet alleen irritatie en ergernis, maar dragen virale, bacteriële en protozoaire ziekten zoals malaria, slaapziekte, West-Nijl en de ziekte van Lyme, die allemaal chronische medische problemen en, in sommige gevallen, de dood kunnen veroorzaken. De mens zou, dankzij de mogelijkheid om branden te bouwen, schuilplaatsen te bouwen en kleding te produceren, in staat zijn geweest om zijn vacht te verliezen en daardoor het aantal parasieten dat hij bij zich had, te verminderen zonder te lijden onder de kou ‘ s nachts of in koudere klimaten.
menselijke luizen infecties, die beperkt zijn tot de harige gebieden van ons lichaam, lijken de parasiet hypothese te ondersteunen. Naakte molratten, dieren die kunnen worden omschreven als “overcooked worsten met buck tanden”, lijken ook de theorie te ondersteunen: ze leven ondergronds in grote kolonies, waarin parasieten gemakkelijk zouden worden overgedragen. Maar de gecombineerde warmte van hun lichaam en de ingesloten ondergrondse ruimte waarschijnlijk teniet het probleem van het verliezen van warmte aan koude lucht voor deze dieren, waardoor ze ook naakt.
zodra de haarloosheid op deze manier was geëvolueerd, kan het onderwerp zijn geworden van seksuele selectie—een kenmerk in het ene geslacht dat een ander aanspreekt. Gladde, heldere huid kan een signaal van gezondheid zijn geworden, zoals de staart van een pauw, en zou kunnen verklaren waarom vrouwen van nature minder behaard zijn dan mannen en waarom ze meer moeite steken in het verwijderen van lichaamshaar. Ondanks het blootstellen van ons aan hoofdluis, mensen waarschijnlijk behouden hoofdhaar voor bescherming tegen de zon en om warmte te bieden wanneer de lucht koud is. Het schaamhaar kan voor zijn rol in het verbeteren van feromonen of de luchtgeuren van seksuele aantrekking zijn behouden.”
zullen we ooit weten waarom haarloosheid werd geselecteerd voor in onze afstamming?
Nee, net zoals we misschien nooit echt weten waarom bipedalisme werd geselecteerd voor in onze afstamming.
maar het probleem met haarloosheid versus bipedalisme, is dat haarloosheid een van die wilde heksenjachten is die we beginnen, een die gebaseerd is op het vertellen van verhalen en een heleboel wat-als ‘ s. Het is vol gissingen en niet veel wetenschappelijk bewijs. Ongeacht zijn gebreken, blijft deze vraag een zeer tot nadenken stemmende vraag voor mij, als iemand die geïnteresseerd is in fysieke antropologie.
na het schrijven van dit, denk ik dat haarloosheid te wijten zou kunnen zijn aan een stichter-achtige effect. Aangezien er op dit moment geen ondersteunende fysiologische betekenis kan worden getrokken, wat als haarloosheid een dominant allel werd omdat mensen die het haarloze recessieve mutant allel droegen, mensen die het dominante harige allel droegen, vervingen na een populatieflessenhals?
opnieuw een andere wat-als, maar het is een plausibele evolutionaire mogelijkheid… maar is het te ondersteunen?
nee, niet op dit moment… tenzij we erachter komen wanneer dit allel echt voorkwam in onze populaties na een bepaalde tijd en het correleren van de overgang van recessieve mutant naar een dominant na een bottleneck inducerend fenomeen, zoals een epidemie die meer op harige mensen gericht was. Totdat we meer paleoDNA uit andere mensachtigen sequencen(let wel, we kunnen vanaf nu alleen nucleair DNA uit Neanderthalers extraheren) is deze hypothese ook net zo vreemd & niet ondersteund als de wateraap.