kääntyminen kun puoliso pysyy pakanana

CCAR RESPONSA

kääntyminen kun puoliso pysyy pakanana

She ’ Elah
nainen on pyytänyt seurakunnan rabbia tukemaan ja opastamaan häntä kääntymisprosessin läpi. Perusteellisen alkuhaastattelun jälkeen rabbi saa selville, ettei hänen roomalaiskatolilaisella miehellään ole aikomustakaan kääntyä juutalaisuuteen hänen kanssaan. Vaikka rabbi tuomitseekin hänen luonteensa ja vaikuttimensa kaikin tavoin vilpittömiksi, hän ei voi suostua hänen tukijakseen, koska hänen kääntymyksensä johtaa uskontojen väliseen avioliittoon. Jos hän olisi naimaton tai naimisissa juutalaisen kanssa, hänen pätevyytensä mahdollisena juutalaisena ei tulisi kysymykseenkään omasta tahdostaan. Pitäisikö tämän naisen rakkauden juutalaisuutta kohtaan ja hänen vilpittömän halunsa kääntyä vaikuttaa hänen kumppaninsa uskonnolliseen identiteettiin? Jos uskontojen välinen avioliitto on seurausta tästä kääntymyksestä, niin pidetäänkö tukenutta rabbia vastuullisena? (Kathy Kahn, Uahc Commission on Outreach)

Teshuvah
pitäisikö meidän hyväksyä käännytettäväksi naimisissa oleva henkilö, jonka ei-Juutalainen puoliso ei halua tulla juutalaiseksi? Ortodoksiset Rabbit suhtautuisivat todennäköisesti kielteisesti. Toisen puolison kääntyminen synnyttäisi seka-avioliiton, joka on juutalaisen lain mukaan kielletty. Ortodoksiset halakhistit tulkitsisivat mahdollisen käännynnäisen halun pysyä seka-avioliitossa hänen sitoutumattomuudekseen” hyväksyä mitzvot ” ja elää täysin juutalaista elämää.; tällainen sitoutumattomuus on vakava este muuntamisen hyväksymiselle ja sen myöhemmälle pätevyydelle. Nekin viranomaiset, jotka suhtautuvat yleensä suopeasti käännynnäisten hyväksymiseen, todennäköisesti torjuisivat tämän käännytyksen.

pitäisikö meidän uudistaa Rabbit vastata samalla tavalla? Yhtäältä me varmasti pidämme seka-avioliittoilmiötä erittäin huolestuttavana asiana, koska se asettaa kyseenalaiseksi koti-ja perhe-elämän juutalaisuuden ja jopa juutalaisten selviytymisen. Opetamme, että ” juutalaiselle on Mitzvah mennä naimisiin juutalaisen kanssa, jotta juutalaisuuden pyhä perintö voitaisiin siirtää tehokkaimmin sukupolvelta toiselle. Konferenssimme on virallisesti ilmoittanut vastustavansa jäseniensä osallistumista seremonioihin, joissa juhlistetaan seka-avioliittoa.”Vaikka monet jäsenistämme toimittavatkin tietyissä olosuhteissa seka-avioliittomenoja, he eivät tee niin antaakseen juutalaisille uskonnollisen hyväksymyksen noille liitoille, vaan pikemminkin siinä toivossa, että heidän tekonsa lisäisi mahdollisuutta siihen, että pariskunta luo juutalaisen elämän itselleen ja lapsilleen. Vaikka teemme kaikkemme tavoittaaksemme uskonnollisesti sekoittuneet parit ja heidän perheensä ja vaikka haluamme heidän tuntevan olonsa täysin kotoisaksi synagogissamme, emme pidä seka-avioliittoa sopivana uskonnollisena valintana juutalaiselle. Kun otetaan huomioon tämä kanta, voitaisiin väittää, että meidän pitäisi evätä tältä naiselta mahdollisuus kääntyä juutalaisuuteen sillä perusteella, että hänen käännyttämisensä loisi tässä tapauksessa seka-avioliiton ja antaisi vaikutelman, että me hyväksymme seka-avioliiton yleensä.

tällä väitteellä on kuitenkin toinenkin puoli. Johtaessaan tätä kääntymystä rabbi ja beit din eivät ”luo” seka-avioliittoa. Pari on jo valtion silmissä naimisissa keskenään, eikä käännytys vaikuta mitenkään tuohon asemaan sen paremmin juutalais-kuin siviilioikeudessakaan. Kääntymysrituaali (giyur) ei todellakaan ole häät tai jokin muu ”seremonia, joka juhlistaa seka-avioliiton.”Eikä käännytys ole merkki siitä, että me jotenkin ”hyväksymme” seka-avioliiton. Vaikka seka-avioliitto on kääntymyksen tulos, se ei ole sen aiottu tulos, beit Dinin toiminnan päämäärä tai tarkoitushakuinen lopputulos. Giyur ei keskity aviopariin-aviomies ei tosiaankaan osallistu seremoniaan-vaan henkilöön, joka valitsee juutalaisuuden. Se on kiinnostunut hänestä, niistä vaikuttimista, jotka ovat johtaneet hänet juutalaisuuteen, ja hänen valmiudestaan astua Jumalan ja Israelin liittoon. Kääntymys ei suinkaan suvaitse seka-avioliittoa, vaan se ei käsittele lainkaan tätä aihetta; se ei muuta vähimmässäkään määrin opetustamme, että ”juutalaiselle on Mitzvah mennä naimisiin juutalaisen kanssa.”

Uusi Juutalainen tosin joutuu elämään tilanteessa, jossa hän ei täytä juutalaisen avioliiton mitzvaa. Tämä seikka ei kuitenkaan ole riittävä syy kieltää hänen pyyntöään tulla juutalaiseksi. Emme vaadi ger tai giyoret, että hän noudattaa” kaikki ” mitzvot (kuitenkin ymmärrämme, että termi) ehtona muuntaminen. On nimittäin kaikkea muuta kuin varmaa, että jopa perinteinen halakha esittää tämän vaatimuksen. Tämä henkilö, olla varma, on tullut juutalaisuuteen aikaan ja paikasta elämässään, joka esittää erityisiä haasteita hänelle, kun hän sitoutuu ”löytää tyydytystä ja iloa täyttämisestä Pyhän mitzvot.”Kuitenkin jokainen meistä, se on sanottava, kulkee ainutlaatuinen polku Juutalainen sitoutuminen. Me kaikki kamppailemme voittaaksemme esteet, jotka ovat tiellämme kohti täydellisempää juutalaista elämää. Kukaan meistä ei ole täydellinen (miten sitten ymmärrämmekin tuon termin) juutalaisessa palvonnassaan, emmekä vaadi täydellisyyttä tältä käännynnäiseltä. Pyydämme häneltä–eikä tämä ole mikään pikkujuttu-vain sitä, että hän tekee vilpittömän ja tietoon perustuvan päätöksen omaksua juutalaisen uskon yksinomaiseksi uskonnolliseksi ilmauksekseen ja että hän samastaa kohtalonsa ja kohtalonsa Israelin kansan kohtaloon. Keitä me, jotka emme tunne tätä henkilöä, olemme sanomaan, ettei hän ole tehnyt tällaista sitoumusta? Keitä me olemme sanomaan, ettei hän ole yksi niistä, jotka agadisen perinteemme mukaan ovat saaneet selville, että hänkin seisoi Siinailla ja astui liittoon?

miten voimme päätellä, onko tämä henkilö itse asiassa täysin ja vilpittömästi valmis hyväksymään Israelin uskon ja liittymään juutalaiseen kansaan? Lähteemme opettavat, että tämä päätös jätetään paikallisen rabbin päätettäväksi. Pointtimme on yksinkertaisesti se, että koska hänen vaikuttimensa ovat ”kaikin tavoin vilpittömät”, niin se, että tämän naisen mies pysyy pakanana, ei itsessään ole syy käännyttää häntä pois. Uskomme, että rabbilla on oikeus hyväksyä hänet juutalaisena omasta tahdostaan.

samaan aikaan pitäisi kuitenkin olla täysin selvää, ettei rabbin tarvitse ottaa häntä vastaan. Me sanomme näin, koska vaikka hänen avioliittonsa ei automaattisesti tee häntä kelpaamattomaksi kääntymään, niin se mitä varmimmin antaa rabbille merkin edetä varovaisesti. Korostamme jälleen, ettemme tunne tätä henkilöä ja ettei meillä ole mitään syytä epäillä hänen ratkaisunsa vilpittömyyttä. Me emme voi kuitenkaan jättää huomioon ottamatta sitä tosiasiaa, että kääntymys tällaisessa tapauksessa Luo sekauskonnollisen huonekunnan, ja tämä herättää vakavia kysymyksiä antaumuksellisimmankin käännynnäisen kyvystä rakentaa juutalaista elämää. Juhlamenomme giyurille edellyttää, että juutalainen vastaa omasta tahdostaan ”Kyllä” muun muassa seuraaviin kysymyksiin: ”lupaatko perustaa juutalaisen kodin?”ja” jos teitä siunattaisiin lapsilla, lupaatteko kasvattaa heidät juutalaisina?”Vaikka käännynnäisellä, jonka puoliso pysyy pakanana, on mitä parhaimmat aikomukset, valtavia vaikeuksia näiden tavoitteiden saavuttamisessa. Samaistuuko puoliso esimerkiksi vahvasti omaan uskontoonsa? Huonekuntaa, jossa harjoitetaan jotakin muuta uskontoa tasavertaisesti juutalaisuuden kanssa, ei voida sanoa ”Juutalaiskodiksi” missään tämän sanan uskottavassa merkityksessä. Jos avioparille syntyy lapsia jommankumman käännynnäisen jälkeen, niin tukeeko ei-Juutalainen puoliso häntä noiden lasten kasvattamisessa yksinomaan juutalaisina? Lapset, jotka on kasvatettu useammassa kuin yhdessä uskonnollisessa identiteetissä, eivät ole oikeutettuja juutalaiseen asemaan CCAR: n Patrilineaarista syntyperää koskevan päätöslauselman mukaan. Kaikki tämä todistaa sen tosiasian, että juutalaisuudessa ei ole kyse vain henkilökohtaisesta hengellisyydestä, joka rajoittuu jumalanpalvelukseen. Juutalaisuus on täydellinen ja kaikenkattava uskonnollinen elämäntapa; sitä on harjoitettava kotona sekä synagogassa, perheessä sekä sydämessä. Ei ole väliä kuinka vilpitön mahdollinen käännynnäinen on henkilökohtainen sitoutuminen juutalaiseen uskoon, hän ei ole vielä valmis tulemaan juutalaiseksi, ellei tämä sitoumus toteudu koti-ja perhe-elämän areenalla. Rabbin tehtävä on päättää, että näin on.

lopuksi on nostettava esiin kysymys avioliiton ja perhesuhteiden pysyvyydestä. Päätös valita juutalaisuus on elämää mullistava tapahtuma, äärimmäisen vakava asia. Tästä eteenpäin Juutalainen on omasta tahdostaan sitoutunut uusiin palvontamalleihin, rituaaliseen käyttäytymiseen ja henkilökohtaiseen tietoisuuteen. Meille opetetaan, että” käännynnäinen on kuin vastasyntynyt lapsi”; tehden merkittävän irtioton kaikesta menneestä hän etsii tästä lähtien uskonnollista täyttymystä Israelin yhteisön jäsenenä. Mitä tämä muutos tekee puolisolle, joka ei liity siihen? Miten se muuttaa avioliiton yhteistä rakennetta? Heijastaako se pariskunnan eroa, erilleen tulemista? Rabbin on paimentolaisuuden vuoksi tiedusteltava tämän päätöksen psykologisia lähteitä ja sen vaikutuksia avioliittoon ja huonekuntaan.

johtopäätös. Ihmistä, joka haluaa tulla juutalaiseksi, ei tule hylätä vain siksi, että hänen puolisonsa pysyy pakanana. Kun käsittelemme kääntymystä, meillä on ensisijainen vastuu yksittäistä käännynnäistä kohtaan. Jos rabbi päättää huolellisen tutkimisen perusteella, että käännytyspäätös on ”kaikin tavoin vilpitön”, hänet voidaan hyväksyä valitsemallaan tavalla juutalaiseksi. Toisaalta puolison päätös olla kääntymättä juutalaiseksi voi olla osoitus vakavista esteistä käännynnäisen juutalaisen elämän luomiselle ja ongelmista avioliitossa. Rabbin täytyy olla varma siitä, että nämä vaikeudet eivät ole vakavia, ennen kuin hän jatkaa giyurin kanssa. Joka tapauksessa sekä rabbin että tulevan käännynnäisen on viisasta edetä hitaasti, harkitusti ja täysin varoen. Mitään mielivaltaista määräaikaa ei voida eikä pidä asettaa. Käyttäkööt he sen sijaan kaiken tarvitsemansa ajan ratkaistakseen, onko tämä päätös oikea sekä juutalaisten omasta valinnasta että juutalaisesta kansasta.

huomautukset

• kielto on peräisin 5. Moos.21:13; KS. BT Kidushin 68b. toinen mahdollinen lähde on 5. Moos. 7:3, joka näennäisesti kieltää avioliiton vain seitsemän kanaanilaisen kansan kanssa. Maimonides kuitenkin lukee kiellon kattavan kaikki pakanat; katso Yad, Isurey Bi ’ ah 12: 1.
• vaatimuksesta, että ger / giyoret hyväksyvät mitzvot (kabalat hamitzvot) katso BT Yevamot 47a-b; Yad, Isurei Bi ’ ah 13:4 (jossa hän puhuu Tooran ikeen hyväksymisestä; Shulchan Arukh YD 268:3. BT Bekhorot 30b osoittaa, että tämän hyväksymisen täytyy olla täydellinen ilman minkäänlaisia varauksia: ei-juutalaista, joka tulee hyväksymään Tooran yhtä käskyä lukuun ottamatta, ei hyväksytä käännytettäväksi. Vaikka tätä lausuntoa ei ole kodifioitu Mishneh-Toorassa eikä Shulchan-Arukhissa, se heijastaa nykyajan ortodoksisen halakhilaisen mielipiteen voimaa, mikä viittaa siihen, että käännynnäisen laiminlyönti noudattaa kaikkia käskyjä on taannehtiva todiste siitä, että kääntymys oli mitätön alusta alkaen. KS.esimerkiksi R. Avraham Yitzchak Hakohen Kook, Resp. Da ’ at Kohen, nos. 154-155, ja R. Yitzchak Halevy Herzog, Resp. Heikhal Yitzxhak EHE 1: 1, nro 19-21. Kaikki ortodoksiset halakhilaiset eivät kuitenkaan omaksu tätä kantaa; KS. kohta 7, jäljempänä.
• esimerkki on R. Benzion Ouziel, Resp. Mishpetei Ouziel EHE 18. Tässä teshuvahissa hän osoittaa yleisesti lempeän lähestymistapansa hyväksymällä kääntymyksen avioliiton vuoksi, vaikka sitä yleisesti pidetäänkin vääränä kääntymyksen motiivina sillä perusteella, että tämä askel on välttämätön juutalaisyhteisöä vaivaavan seka-avioliiton vitsauksen torjumiseksi. Samassa vastauksessa hän kuitenkin käsittelee toista kysymystä: onko luvallista käännyttää Pakananainen, joka on jo naimisissa kohenin kanssa? Tässä hänen vastauksensa on ei: koska kohen ei saa mennä naimisiin käännynnäisen (giyoretin) kanssa, tämän naisen käännyttäminen merkitsisi sitä, että hän rikkoisi tuon kiellon. R. Ouziel sanoo näin, vaikka kohen rikkoo jo seka-avioliiton kieltoa. Hänen päättelynsä perusteella näyttää selvältä, että hän hallitsisi tiukasti myös meidän tapauksessamme, jossa kääntymys johtaisi rikkomukseen (seka-avioliittoon) paikassa, jossa tällä hetkellä ei ole mitään rikkomusta.

• gates of Mitzvah (New York: CCAR, 1979), 36. Ja sivulla 37: Juutalaisuus vastustaa seka-avioliittoa, koska se heikentää perhesuhteiden rakennetta ja juutalaisen yhteisön selviytymismahdollisuuksia, ja koska se vaikeuttaa mikdash-minän perustamista-sen pitäisi olla jokaisen juutalaisen avioliiton tavoite.
• katso Central Conference of American Rabbis Yearbook 83 (1973), 97, päätöslauselman teksti. Laaja argumentti päätöslauselman puolesta löytyy American Reform Responsan numerosta 149.
• kuten huomautuksessa 5 mainitun päätöslauselman toisessa kappaleessa todetaan.
• KS. Huomautus 2. Vaikka nykyajan ortodoksinen mielipide vaatii käännynnäistä hyväksymään” kaiken ” mitzvotin–mikä vastaa heidän silmissään vaatimusta, että hänestä tulee ortodoksijuutalainen-jotkut asiantuntijat ovat toista mieltä. Jotkut ymmärtävät kabalat hamitzvotin vaatimuksen ger / giyoretin omana velvollisuutena käydä ympärileikkauksessa ja / tai upottamisessa ennen beit diniä (Chidushei Haramban, Yevamot 46b; R. Meir Posner, Resp. Beit Meir, nro 12). Toiset näkevät sen yleisenä sitoumuksena ”hylätä kansansa ja sen jumalat, hakea turvaa Sikinan siipien alta, hyväksyä Israelin uskonto ja päästä juutalaiseen yhteisöön” (R. Shelomo Lifschitz , Resp. Chemdat Shelomo, YD 29, nro 22-23). R. Benzion Ouziel näkee kabalat hamitzvotin ensisijaisesti niin, että käännynnäinen hyväksyy velvollisuutensa pitää mitzvot; tämä hyväksyntä on voimassa, vaikka tiedämme etukäteen, että hän ei noudata niitä (Resp. Mishpetei Ouziel II, YD 1: 58). Toisin sanoen giyur ”ottaa”, vaikka käännynnäinen ei elä läpikotaisin” oikeaoppista ” elämäntapaa käännytyksen jälkeen. Kaikki tämä yksityiskohtaisesti, katso Zvi Zohar and Avraham Sagi, Giyur uzehut yehudit (Jerusalem: Mosad Bialik, 1997), 171ff.

• Rabbi ’ s Manual (New York: CCAR, 1988), 200, teoksesta ”Giyur Service in the Synagogue.”
• Katso BT Yevamot 47a, ger: n ilmoitus hänen valmiudestaan hyväksyä juutalaisten olemassaolon hankaluudet; ja katso Rashi ad loc., S. ve ’Eini kehda’ I.
• oppi, jonka mukaan kaikki tulevat käännynnäiset olivat käytännössä läsnä Siinailla, Deut. 29: 14, löytyy teoksesta BT Shabbat 146a.
• käännytysasioissa ”kaikki jää tuomioistuimen tuomion varaan”; R. Yosef Karo, Beit Yosef YD 268, pohjana Tosafot Yevamot 24b, S. V. lo.

• Rabbin käsikirja, 201.
• itse päätöslauselman tekstissä (KS. Rabbin käsikirja, 226) puhutaan ”ajankohtaisten julkisten ja muodollisten tekojen suorittamisesta juutalaiseen uskoon ja kansaan samastumiseksi”; nämä ovat ”mitzvot, jotka johtavat positiiviseen ja yksinomaiseen juutalaiseen identiteettiin” (kursivointi lisätty). Katso myös Teshuvot luvun 5755.17, 251-258; Questions and Reform Jewish Answers, no. 109; ja Contemporary American Reform response, no. 61.