frontiere în Psihologie

Introducere

sunteți un jucător de golf avid și doriți să învățați o nouă lovitură. Cum ai proceda? Există șanse corecte să observați pe cineva (în direct, pe video, pe Youtube etc.) cine știe cum să efectueze această lovitură, și veți încerca să înțeleagă ce să facă și cum să o facă. Cercetările indică în mod clar că această strategie de învățare are succes, deoarece s-a demonstrat că observarea promovează învățarea unei largi varietăți de abilități motorii (vezi McCullagh și colab., 1989; Hodges și colab., 2007; Vogt și Thomaschke, 2007; Ste-Marie și colab., 2012; Lago-Rodr Inktguez și colab., 2014, pentru recenzii privind învățarea observațională). Acest lucru se datorează faptului că observația are mult în comun cu practica fizică, care este primul determinant al învățării abilităților motorii. Mai exact, s-a demonstrat că variabilele, cum ar fi cantitatea de practică (Carroll și Bandura, 1990; Blandin, 1994), frecvența cunoașterii rezultatelor (, Badets și Blandin, 2004, 2005; Badets și colab., 2006) și programul de practică (Blandin și colab., 1994; Wright și colab., 1997), afectează învățarea prin practica observațională și practica fizică în moduri similare. Aceste date au condus la propunerea că observarea și practica fizică utilizează procese foarte similare. Această propunere este susținută de rezultatele studiilor de neuroimagistică care au arătat că un ansamblu de structuri neuronale (inclusiv cortexul premotor, lobul parietal inferior, sulcusul temporal superior, zona motorie suplimentară, girusul cingulat și cerebelul), numită și „rețeaua de observare a acțiunii” (Aon) (Kilner și colab., 2009; Oosterhof și colab., 2010), este activat atât atunci când indivizii îndeplinesc o sarcină motorie dată, cât și atunci când observă pe alții care îndeplinesc aceeași sarcină motorie (Grafton și colab., 1997; Buccino și colab., 2001; Gallese și colab., 2002; Cisek și Kalaska, 2004; Frey și Gerry, 2006; Cross și colab., 2009; Dushanova și Donoghue, 2010; Rizzolatti și Fogassi, 2014; Rizzolatti și colab., 2014).

observarea favorizează învățarea abilităților motorii, dar pe cine ar trebui să observați pentru a afla acea nouă lovitură de golf? Un expert care stăpânește fotografia probabil vă va ajuta să dezvoltați o referință despre ce să faceți și cum să o faceți, dar ar trebui să observați pe cineva ca dvs. care învață acea fotografie și care probabil vă oferă o șansă mai bună de a detecta și de a învăța din erori sau schimbări în strategie? Cercetările au arătat că observarea atât a unui model calificat (Martens și colab., 1976; McCullagh și colab., 1989; Lee și colab., 1994; Al-Abood și colab., 2001; Heyes și Foster, 2002; Hodges și colab., 2003; Bird și Heyes, 2005) și un model novice duce la o învățare semnificativă (Lee și White, 1990; McCullagh și Caird, 1990; Pollock și Lee, 1992; McCullagh și Meyer, 1997; Black și Wright, 2000; Buchanan și colab., 2008; Buchanan și Dean, 2010; Hayes și colab., 2010). Cu toate acestea, rezultatele recente din laboratorul nostru au arătat că învățarea observațională a unei noi abilități motorii este îmbunătățită în urma observării atât a modelelor novice, cât și a celor expert, mai degrabă decât a unui model novice sau expert singur (Rohbanfard și Proteau, 2011; Andrieux și Proteau, 2013, 2014). Credem că acest format de observare” variabil ” duce nu numai la dezvoltarea unei bune reprezentări a mișcării (observație expertă), ci și la dezvoltarea unor procese eficiente de detectare și corectare a erorilor (observație novice).

în studiul de față, problema de interes este una simplă, dar importantă. Atunci când se utilizează un program variabil de observare, învățarea va fi mai bună atunci când observatorii sunt informați în prealabil despre „calitatea” performanței pe care urmează să o vadă sau va fi mai bună atunci când observatorii sunt lăsați să evalueze performanțele înainte de a primi feedback. Informarea observatorilor cu privire la ceea ce urmează să vadă le poate permite să selecteze dacă vor observa pentru a imita sau mai degrabă observa pentru a detecta erori sau deficiențe în performanța modelului, ceea ce ar putea facilita dezvoltarea acestor procese. În mod alternativ, participanții să evalueze calitatea performanței pe care au observat-o pot activa procese cognitive mai elaborate decât atunci când aceste informații sunt transmise (de exemplu, detectarea și recunoașterea erorilor sau evaluarea Strategiei alternative), rezultând astfel o mai bună învățare a sarcinii.

sarcina pe care am ales-o a cerut participanților să schimbe modelul de sincronizare relativ care a apărut în mod natural din constrângerile sarcinii (Collier și Wright, 1995; Blandin și colab., 1999) la un nou model impus de sincronizare relativă. Acest lucru este similar cu schimbarea tempo-ului atunci când executați un serviciu în tenis sau o unitate în golf (Rohbanfard și Proteau, 2011). Participanții au observat două modele care demonstrează o mare varietate de performanțe. Într-un grup, observatorii au fost informați înainte de fiecare studiu cu privire la nivelul de calitate (performanță expert, avansat, intermediar, începător sau începător) a ceea ce urmau să vadă, în timp ce unui al doilea grup de observatori i s-au furnizat aceleași informații numai după finalizarea fiecărui studiu de observare.

Experiment 1

metode

participanți

nouăzeci de studenți dreptaci (45 de bărbați și 45 de femei; vârsta medie = 20,5 ani; SD = 0,9 ani) din D A participat la acest experiment. Participanții au fost naivi față de scopul studiului și nu au avut experiență anterioară cu sarcina și toți participanții au fost auto-declarați dreptaci. Niciunul dintre participanți nu a raportat tulburări neurologice și toți au avut o viziune normală sau corectată la normal. Participanții au completat și semnat formulare individuale de consimțământ înainte de participare. Acest experiment a fost aprobat de Comitetul de etică a cercetării în domeniul științelor Sănătății al Universit de Montr Xval.

aparat și sarcină

aparatul a fost similar cu cel utilizat de Rohbanfard și Proteau (2011). Așa cum este ilustrat în Figura 1, Acesta a constat dintr-o bază de lemn (45 XT 54 cm), trei bariere din lemn (11 XT 8 cm) și un buton de pornire încorporat într-o țintă (11 XT 8 cm). Distanța dintre Butonul de pornire și prima barieră a fost de 15 cm. Distanțele celor trei segmente rămase ale sarcinii au fost de 32, 18 și, respectiv, 29 cm. Barierele au fost plasate perpendicular pe baza de lemn la începutul fiecărui proces, rezultând un circuit închis de microîntrerupător. Toate microîntrerupătoarele au fost conectate la un computer prin portul I/O al unui convertor A–D (National Instruments, Austin, Texas, SUA) și un cronometru de milisecundă a fost utilizat pentru a înregistra atât timpul total de mișcare (TMT), cât și timpul necesar pentru a finaliza fiecare segment al sarcinii (timpi intermediari, ITs).

pentru testele de practică fizică (vezi mai jos), participanții s-au așezat aproape de poziția de pornire în fața aparatului. Apoi, de la butonul de pornire, participanților li s-a cerut să doboare succesiv prima, a doua și a treia barieră (eliberând astfel microîntrerupătoarele) și, în cele din urmă, să lovească ținta în sensul acelor de ceasornic, așa cum este ilustrat în Figura 1. Fiecare segment al sarcinii trebuia finalizat într-un IT de 300 ms, pentru un TMT de 1200 ms. Modelul de mișcare, ITs și TMT au fost ilustrate pe un poster situat direct în fața aparatului în toate fazele experimentale.

faze experimentale și procedură

participanții au fost repartizați aleatoriu într-unul din cele trei grupuri, fiecare format din 30 de participanți (15 femei pe grup): control (C), KR și observare (FW), precum și observare și feedback KR (FB). Toate grupurile au efectuat patru faze experimentale, repartizate pe 2 zile succesive.

toți participanții au primit instrucțiuni verbale cu privire la TMT și ITs înainte de prima fază experimentală. Prima fază experimentală a fost un pre-test, în care toți participanții au efectuat 20 de studii de practică fizică fără cunoașterea rezultatelor (KR) pe TMT și ITs.

a doua fază a fost o fază de achiziție și a constat din 60 de studii de observare pentru participanții din cele două grupuri de observare (FW și FB). Acești participanți au urmărit individual o prezentare video a două modele care îndeplinesc fizic sarcina experimentală. Pentru fiecare studiu de observare, KR privind performanța modelului (atât TMT, cât și ITs) a fost prezentat în SM (A se vedea Figura 1) fie înainte de demonstrația pentru grupul FW, fie după demonstrația pentru grupul FB. Modelul a fost schimbat la fiecare cinci studii (adică modelul 1: studiile 1-5 și modelul 2: studiile 6-10 și așa mai departe), pentru un total de 30 de studii efectuate de un model și 30 de studii efectuate de celălalt model. Atât pentru grupurile FW, cât și pentru cele FB, cele două modele, care au participat la lucrările anterioare din laboratorul nostru, au fost alese deoarece pentru ambele modele am avut șase clipuri video care ilustrau performanțe în fiecare dintre cele cinci subcategorii. Astfel, participanții la grupurile FW și FB nu au putut asocia un anumit model cu o performanță mai bună sau mai slabă. O performanță a experților a corespuns unei erori pătrate medii rădăcină (RMSE; a se vedea secțiunea de analiză a datelor pentru detalii de calcul) cuprinsă între 0 și 15 ms; performanțele avansate, intermediare, novice și începători corespundeau RMSEs de 30-45 ms, 60-75 ms, 90-105 ms și, respectiv, 120+ ms. Participanții la grupurile FW și FB au fost informați cu privire la performanța modelului în statele membre; de asemenea, au fost informați cu privire la nivelul de performanță la care s-a referit. Cele 30 de studii rezultate ale fiecărui model (Cinci niveluri de performanță, șase repetări) au fost randomizate, astfel încât cele cinci niveluri de performanță au fost prezentate o dată în fiecare set de cinci studii. Pentru a evita imitarea fizică a secvenței, care ar putea interfera cu procesele observaționale, am cerut participanților la grupurile FW și FB să-și țină mâinile pe coapse în timpul fazei de achiziție și să nu reproducă mișcările în timp ce urmăresc modelul(modelele). Sarcina principală a experimentatorului a fost să se asigure că participanții au respectat aceste instrucțiuni. Comportamentul evident al participanților sugerează că au făcut-o. În cele din urmă, participanții la grupul de control nu au practicat fizic sau nu au observat nimic în această fază. În schimb, au citit un ziar sau o revistă furnizată pentru aceeași durată ca și observația pentru celelalte grupuri (aproximativ 10 minute).

a treia și a patra fază experimentală au fost faze de retenție de 10 minute și 24 de ore. În fiecare fază, toți participanții au efectuat fizic 20 de studii fără KR. Participanții au fost rugați să finalizeze fiecare segment al sarcinii în 300 ms, pentru un TMT de 1200 ms.

analiza datelor

datele din pre-test și cele două faze de retenție au fost regrupate în blocuri de cinci studii. Pentru fiecare bloc succesiv de cinci încercări (adică., încercări 1-5, 6-10 etc.), am calculat valoarea absolută a erorii constante a fiecărui participant (|CE/, eroarea constantă indică dacă un participant a depășit sau depășit timpul total de mișcare) și eroarea variabilă a timpului total de mișcare (variabilitatea VE sau în cadrul participantului) pentru a determina acuratețea și consistența TMT, respectiv. Pentru timpii intermediari, am calculat un RMSE, care indică cât de mult a deviat fiecare participant de la modelul de sincronizare relativ prescris într-un singur scor. Pentru fiecare studiu,

unde ITi reprezintă timpul intermediar pentru segmentul” i”, iar target reprezintă timpul de mișcare a obiectivului pentru fiecare segment al sarcinii (adică 300 ms).

deoarece datele nu au fost distribuite în mod normal (RMSE și datele de timp sunt înclinate pozitiv), fiecare variabilă dependentă a suferit o transformare logaritmică (ln). Datele transformate pentru fiecare variabilă dependentă au fost transmise în mod independent la un ANOVA contrastând trei grupe (c, FW și FB) cu trei faze (pre-test, retenție de 10 minute, retenție de 24 de ore) cu patru blocuri de studii (1-5, 6-10, 11-15 și 16-20), cu măsuri repetate asupra ultimilor doi factori. Toate efectele principale semnificative și efectele principale simple care implică mai mult de două mijloace au fost defalcate folosind ajustarea lui Bonferroni. Pentru toate comparațiile, un efect a fost considerat semnificativ dacă p < 0,05. Pătratul parțial eta (np2) este dimensiunea efectului raportată pentru toate efectele semnificative (Cohen, 1988).

rezultate

timpul total de mișcare

ANOVA calculat pe |ce| (figura 2, panoul superior) a evidențiat efecte principale semnificative pentru grupul variabil, F(2, 87) = 5.04, p = 0.08, np2 = 0.10, și faza, F(2, 174) = 5.16, p = 0.007, NP2 = 0.06, precum și o interacțiune semnificativă a grupului de fază, f(4, 174) = 4.93, P = 0.001, NP2 = 0.10. Defalcarea acestei interacțiuni nu a evidențiat diferențe semnificative de grup în testul pre-test (F < 1). În testul de retenție de 10 minute, F(2, 87) = 10,12, p < 0,001, np2 = 0,19, comparațiile post-hoc au arătat că grupul de control a avut un | ce| semnificativ mai mare decât ambele grupuri FW și FB (p < 0,05 în ambele cazuri), care nu diferă semnificativ unul de celălalt (p = 0,19). În testul de retenție 24-h, F (2, 87) = 4,34, p = 0,016, np2 = 0,09, grupul FW a avut un |CE| semnificativ mai mic decât grupul de control (p = 0,012)1.

ANOVA calculată pe VE (nu este prezentată) a evidențiat efecte principale semnificative pentru faza variabilă, F(2, 174) = 13.12, p < 0.001, NP2 = 0.13 și bloc, F(3, 261) = 48.79, p < 0.001, NP2 = 0.36. Comparațiile Post-hoc ale efectului de fază au evidențiat o VE mai mare a timpului total în pre-test decât atât în testele de retenție de 10 minute, cât și în cele de 24 de ore (p < 0.002 în ambele cazuri), care nu diferă semnificativ unele de altele (p = 0,68). Efectul principal al blocului a rezultat dintr-un timp total semnificativ mai mare pentru primul decât pentru cele trei blocuri de studii rămase (p < 0,001 în toate cazurile), care nu au diferit semnificativ unele de altele (p>0,05 în toate cazurile).

sincronizare relativă

ANOVA calculată pe RMSE a sincronizării relative a evidențiat efecte principale semnificative pentru grupul variabil, F(2, 87) = 21,49, p < 0,001, NP2 = 0,33, fază, F(2, 174) = 39,98, p < 0,001, NP2 = 0.31 și bloc, F(3, 261) = 14.77, p < 0.001, np2 = 0.14, precum și o fază semnificativă interacțiunea grupului de grup, f(4, 174) = 12.81, p < 0.001, np2 = 0.23. Efectul principal al blocului a rezultat dintr-un RMSE semnificativ mai mare de sincronizare relativă pentru primul decât pentru cele trei blocuri rămase de studii (p < 0,001 în toate cazurile), care nu au diferit semnificativ unele de altele (p>0,3 în toate cazurile). Mai interesant este faptul că defalcarea interacțiunii de grup de fază a grupului de fază (figura 2, panoul inferior) nu a evidențiat diferențe semnificative de grup în pre-test (F < 1). În 10-min, F(2, 87) = 14,85, p < 0,001, np2 = 0,34 și testele de retenție 24-h, F(2, 87) = 23,23, p < 0,001, np2 = 0,35, deși grupul FB a depășit semnificativ grupul de control (p = 0,001 în ambele cazuri), grupul FB a fost, la rândul său, depășit semnificativ de grupul FW (p = 0,001 și p = 0,02, respectiv)2.

discuție

prezentul experiment a fost conceput pentru a extinde cunoștințele noastre despre condițiile de observare care optimizează învățarea unui nou model de sincronizare relativă. În această situație de învățare, două grupuri de observare, care au observat o varietate de demonstrații, au fost furnizate KR fie înainte, fie după fiecare proces în timpul fazei de achiziție. Mai exact, am vrut să evaluăm dacă învățarea va fi îmbunătățită atunci când cursanții cunosc „calitatea” sau caracteristicile unei demonstrații înainte de a observa demonstrația. Rezultatele sunt simple.

în primul rând, așa cum este ilustrat în Figura 2, atât grupurile FW, cât și cele FB au depășit grupul de control la testele de retenție. Acest lucru a fost valabil atât pentru învățarea TMT, cât și pentru momentul relativ. Acest rezultat așteptat confirmă constatările anterioare care indicau că observarea permite învățarea unei noi abilități motorii (vezi McCullagh și colab., 1989; Hodges și colab., 2007; Vogt și Thomaschke, 2007; Ste-Marie și colab., 2012; Lago-Rodr Inktguez și colab., 2014, pentru recenzii privind învățarea observațională) și, în special, un nou model de sincronizare relativă (Rohbanfard și Proteau, 2011; Andrieux și Proteau, 2013, 2014).

cea mai importantă constatare a studiului de față este că grupul FB a fost depășit de grupul FW în testele de retenție. Deși cele două grupuri au observat aceleași demonstrații, rezultatele au arătat că învățarea este optimizată atunci când se oferă cunoștințe avansate despre calitatea sau caracteristicile demonstrației asistate. Această constatare se potrivește bine cu rapoartele anterioare din laboratorul nostru (Rohbanfard și Proteau, 2011; Andrieux și Proteau, 2013) care arată că un regim mixt de observare, în care observatorii știu cine este modelul expert și cine este modelul novice, favorizează învățarea unui nou model de sincronizare relativă mai bine decât observația expert sau novice.

cunoașterea în avans a faptului că va fi prezentată o demonstrație mai puțin perfectă poate fi critică, având în vedere că s-a raportat că participanții începători, cum ar fi în studiul de față, nu sunt buni la evaluarea calității unei demonstrații. De exemplu, Aglioti și colab. (2008) jucătorii de baschet începători și experți au observat clipuri video care arată lovituri de aruncare liberă, iar clipurile video au fost oprite în momente diferite înainte sau imediat după eliberarea mingii. Jucătorii de baschet experți și antrenorii / jurnaliștii specializați au fost mai buni și mai rapizi în prezicerea soartei (cu succes sau nu) decât au fost novici (pentru rezultate similare, vezi și Wright și colab., 2010; Abreu și colab., 2012; Tomeo și colab., 2013; Balser și colab., 2014; Candidi și colab., 2014; Renden și colab., 2014).

avantajul FW față de protocolul FB este important și, din câte știm, o constatare similară nu a fost raportată până în prezent. Prin urmare, o replicare a acestei constatări a apărut importantă. În plus, ne-am întrebat dacă avantajul remarcat pentru protocolul FW a avut loc numai după o cantitate limitată de observație. În cele din urmă, am fost curioși să vedem dacă alternarea protocolului FW și FB ar duce la efecte aditive. Am efectuat experimentul 2 pentru a aborda aceste întrebări.

experimentul 2

metode

participanți

cei 60 de participanți care s-au oferit voluntari pentru acest experiment au fost extrași din aceeași populație cu cea din experimentul 1 (36 de bărbați și 24 de femei; vârsta medie = 22,7 ani; SD = 4,9 ani). Participanții au fost naivi cu privire la scopul acestui studiu și nu au avut experiență anterioară cu sarcina. Au completat și semnat formulare de consimțământ individual înainte de participare. Acest experiment a fost aprobat de Comitetul de etică a cercetării în domeniul științelor Sănătății al Universit de Montr Xval.

aparat, sarcină, faze experimentale, procedură și analiza datelor

am folosit aceeași sarcină, aparat și proceduri ca în experimentul 1. Diferența majoră dintre experimentul prezent și experimentul 1 este că participanții au efectuat două sesiuni de achiziție, ceea ce a dus la un total de cinci faze experimentale: pre-test, achiziție 1, test de retenție imediată, achiziție 2 și test de retenție 24-h.

participanții au fost repartizați aleatoriu într-unul din cele trei grupuri, fiecare format din 20 de participanți( 8 femele pe grup): feedforward KR și observație în timpul achiziției 1 și 2 (FW1-2); observare feedforward și KR în timpul achiziției 1, dar observație și feedback KR în timpul achiziției 2 (FW/FB); și observarea și feedback-ul KR în timpul achiziției 1 și 2 (FB1-2). Am folosit aceleași videoclipuri și modele ca în experimentul 1; cu toate acestea, ordinea prezentării video a fost diferită în achiziția 2 de cea din achiziția 1. Toți participanții au fost, de asemenea, informați că vor îndeplini aceeași sarcină după fiecare fază de achiziție, dar fără KR în ceea ce privește propria performanță.

am folosit aceleași variabile dependente și transformări de date ca în experimentul 1. Pentru fiecare variabilă dependentă, am realizat un ANOVA bidirecțional contrastând cele trei grupe (FW1-2, FW/FB și FB1-2) trei faze experimentale (pre-test, retenție imediată și retenție 24-h). Toate efectele principale semnificative și efectele principale simple care implică mai mult de două mijloace au fost defalcate folosind ajustarea lui Bonferroni. Pentru toate comparațiile, un efect a fost considerat semnificativ dacă p < 0,05. Pătratul parțial eta (np2) este dimensiunea efectului raportată pentru toate efectele semnificative (Cohen, 1988).

rezultate

Timp total de mișcare

ANOVA calculată pentru |CE| de timp de mișcare (figura 3) a evidențiat efecte principale semnificative pentru grupul variabil, F(2, 57) = 8.13, p = 0.001, np2 = 0.22, și faza, F(2, 114) = 21.13, p < 0.001, NP2 = 0,27, precum și o interacțiune semnificativă a fazei de grup, F(4, 114) = 2,57, P = 0,042, NP2 = 0,08. Defalcarea acestei interacțiuni nu a evidențiat diferențe semnificative de grup în testul pre-test (F < 1). În testul de retenție imediată, F (2, 57) = 10,27, p < 0,002, np2 = 0.27, grupul FB1-2 a avut un | ce| semnificativ mai mare decât ambele grupuri FW1-2 și FW/FB (p < 0,001 în ambele cazuri), care nu au diferit semnificativ unul de celălalt (p>0,20). În testul de retenție 24-h, F (2, 57) = 3,19, p = 0,049, np2 = 0,10, grupul FW1-2 a avut un ușor mai mic |CE| decât grupul FB1-2 (p = 0,079)3.

ANOVA calculată pe VE (neprezentată) a evidențiat efecte principale semnificative pentru grupul variabil, F(2, 57) = 7,82, p = 0,001, np2 = 0,21, și faza, F(2, 114) = 21,10, p < 0,001, np2 = 0,27, precum și o interacțiune semnificativă a fazei grupelor, f(4, 114) = 4, 38, p = 0, 002, NP2 = 0, 13. Defalcarea acestei interacțiuni nu a evidențiat diferențe semnificative de grup în testul pre-test (F < 1) și în testul de retenție 24-h, F(2, 57) = 1, 26, p>0, 20. În testul de retenție imediată, F (2, 57) = 10,26, p < 0,002, NP2 = 0,27, grupul FB1-2 (62.7 ms) au avut un VE semnificativ mai mare decât ambele grupuri FW1-2 (51,1 ms) și FW/FB (53,4 ms) (p < 0,001 în ambele cazuri), care nu au diferit semnificativ unele de altele (p>0,20) 4.

sincronizare relativă

ANOVA calculată pentru RMSE a sincronizării relative a evidențiat efecte principale semnificative pentru grupul variabil, F(2, 57) = 4,86, p = 0,01, NP2 = 0,15 și faza, F(2, 114) = 78,21, p < 0,001, NP2 = 0,58. A existat un RMSE semnificativ mai mare de sincronizare relativă în testul pre-test decât atât în testul de retenție imediată, cât și în testul de retenție 24-h (p < 0.001 în ambele cazuri; a se vedea Figura 4, Panoul din dreapta), care nu diferă semnificativ unele de altele (p>0,20). În cele din urmă, grupurile FW1-2 și FW/FB au depășit grupul FB1-2 (p = 0,01 și p = 0,07; a se vedea Figura 4, Panoul din stânga), dar nu au diferit semnificativ unele de altele (p>0,20).

discuție

după cum era de așteptat, scăderea erorii observată la trecerea de la pre-test la testele de retenție susține constatările anterioare care indică faptul că observarea ajută la învățarea unui nou model de sincronizare relativă (Blandin și colab., 1999; Rohbanfard și Proteau, 2011; Andrieux și Proteau, 2013, 2014). Mai important, rezultatele experimentului 2 le-au reprodus pe cele ale experimentului 1, prin faptul că grupul FW1-2 a depășit grupul FB1-2. Prin urmare, se poate concluziona în siguranță că învățarea de a schimba modelul de sincronizare relativ care rezultă în mod natural din constrângerile sarcinii într-o sincronizare relativă nouă, impusă prin observare este favorizată atunci când cineva este informat despre performanța modelului înainte, mai degrabă decât după observare. În cele din urmă, rezultatele au arătat, de asemenea, că ceea ce a fost învățat într-un protocol FB nu se adaugă la ceea ce poate fi învățat într-un protocol FW.

discuție generală

scopul principal al prezentului studiu a fost de a determina când într-un protocol de observație ar trebui să se furnizeze KR cu privire la performanța modelului, adică înainte sau după fiecare demonstrație. Rezultatele celor două experimente ale prezentului studiu au indicat în mod clar că informarea cu privire la performanța modelului înainte de fiecare demonstrație a favorizat învățarea unui nou model de sincronizare relativ mai bine decât atunci când observatorul a fost informat despre performanța modelului după fiecare demonstrație. Mai mult, rezultatele experimentului 2 sugerează că avantajul FW față de protocolul FB a rămas semnificativ chiar și atunci când numărul studiilor de observare a fost dublat. În ceea ce privește acest ultim punct, nu susținem că un protocol FW ar trebui favorizat în toate cazurile și cu toate nivelurile de expertiză ale observatorilor. Mai degrabă, subliniem că efectul este fiabil atunci când sunt luați în considerare observatorii începători.

rezultatele noastre pot indica faptul că un protocol de observare feedforward pregătește observatorul să se angajeze în mod specific fie în procese de imitație atunci când este afișată o performanță expert sau avansată, fie în procese de detectare a erorilor atunci când este prezentată o performanță începător sau novice. Această idee se potrivește bine cu lucrările anterioare de la Decety și colab. (1997), care a afirmat că modelele de activare a creierului în timpul observării acțiunii depind atât de natura procesării executive necesare, cât și de proprietățile extrinseci ale acțiunii prezentate. Mai exact, acești autori au demonstrat că diferite zone ale creierului devin mai active atunci când se observă recunoașterea, ceea ce ar putea fi cazul atunci când se observă un model novice sau o performanță slabă sau intermediară și când se observă imitarea, ceea ce este probabil să fie cazul atunci când se observă un model expert.

o explicație alternativă a constatărilor noastre ar putea fi că un protocol FW are ca rezultat o „dezactivare” a AON atunci când participanții au fost informați în mod explicit că va urma o demonstrație slabă. De exemplu, într-o sarcină de ridicare a obiectelor, s-a demonstrat că modularea potențialului evocat motor (MEP) prin stimulare magnetică transcraniană (TMS) în timpul observării acțiunii de ridicare este scalată la forța necesară pentru a efectua acțiunea de apucare și ridicare (Alaerts și colab., 2010a). S-a arătat, de asemenea, că atunci când indicii vizuale au sugerat că obiectul era mai greu decât în realitate, modulația MEP depindea în primul rând de profilul cinematic observat, mai degrabă decât de greutatea aparentă a obiectului (Alaerts și colab., 2010b; Senot și colab., 2011). Cu toate acestea, într-un studiu realizat de Senot și colab. (2011), informații false explicite privind greutatea obiectului au fost furnizate într-o singură condiție experimentală. Acest lucru a dus la un conflict între profilul cinematic așteptat, având în vedere greutatea anunțată și profilul cinematic real al acțiunii de apucare și ridicare, ducând la o „inhibare generală a sistemului corticospinal.”A declarat diferit, cel puțin o parte din AON a fost oprit. Prin urmare, s-ar putea ca participanții la studiul nostru să fi oprit AON atunci când se aștepta o performanță slabă a modelului, lăsând AON activ doar pentru încercări bune.

această propunere este dificil de conciliat, totuși, cu rapoartele recente din laboratorul nostru care arată că observarea atât a unui expert, cât și a unui model novice a dus la o mai bună învățare a unui nou model de sincronizare relativă decât observarea fie a unui model novice, fie a unui model expert singur. Dacă s-ar putea opri AON atunci când este informat că va fi prezentată o demonstrație slabă (adică un model novice), atunci învățarea grupului de observare mixt s-ar fi potrivit și nu ar fi depășit-o pe cea a grupului de observare expert. Mai degrabă, revenind la prima noastră propunere, sugerăm că un protocol FW îi ajută pe interpreții începători să detecteze și să cuantifice erorile în performanța modelului, lucru pe care îl fac de obicei slab (Aglioti și colab., 2008; Wright și colab., 2010; Abreu și colab., 2012; Tomeo și colab., 2013; Balser și colab., 2014; Candidi și colab., 2014; Renden și colab., 2014). La rândul său, o mai bună detectare și cuantificare a performanței modelului poate favoriza dezvoltarea modelelor inverse (Jordan, 1996) și forward (Wolpert și Miall, 1996) de control motor.

în concluzie, observarea este un instrument puternic de învățare care este disponibil pentru oricine și necesită doar echipamente minime pentru a fi utilizate. Acum este bine demonstrat că beneficiile observației pentru modificarea timpului relativ (adică tempo) al abilităților motorii sunt îmbunătățite atunci când cineva are acces la o varietate de performanțe, de la începători la experți, fie prin programe de observare variabile, fie mixte. Rezultatele studiului de față sugerează că aceste beneficii sunt optimizate dacă Observatorul cunoaște în prealabil calitatea performanței pe care urmează să o observe în timpul primei sesiuni de observare. Acest lucru ar putea fi foarte important într-un context de clasă în care un profesor/formator ar folosi un protocol de observare video. De exemplu, dacă intenția observatorului este de a învăța un aspect specific al unui leagăn de golf, este probabil ca rezultatul leagănului (adică zborul mingii) să nu fie afișat pe videoclip. Prin urmare, observatorul nu ar putea „ghici” expertiza modelului din rezultatul leagănului și, așa cum am arătat în prezentul studiu, să învețe mai bine dacă a fost informat în prealabil despre calitatea a ceea ce urmează să observe.

contribuții autor

toți autorii enumerați, au adus o contribuție substanțială, directă și intelectuală la lucrare și au aprobat-o pentru publicare.

finanțare

această lucrare a fost susținută de un Grant de descoperire (LP) oferit de Consiliul de cercetare în științe naturale și Inginerie din Canada (grant nr. 111280-2013).

Declarație privind conflictul de interese

autorii declară că cercetarea a fost realizată în absența oricăror relații comerciale sau financiare care ar putea fi interpretate ca un potențial conflict de interese.

note de subsol