în funcție de perspectiva dvs., grupurile de reflecție fie îmbogățesc spațiul democratic prin efectuarea de cercetări politice și facilitarea dialogului și dezbaterii publice, fie subminează democrația prin promovarea politicilor favorizate de interese corporative puternice. Till Bruckner explică modul în care Transparify contribuie la dezbaterea despre rolul grupurilor de reflecție în elaborarea politicilor bazate pe dovezi, evaluând nivelurile lor de transparență financiară. Raportul Transparify, publicat astăzi, permite cetățenilor, cercetătorilor, jurnaliștilor și factorilor de decizie să facă distincția între vocile politice legitime și sursele discutabile de expertiză.
când proeminentul politician american Jim DeMint a fost întrebat de ce a renunțat la locul său în Senat pentru a deveni președinte al Fundației Heritage, un think tank conservator din Washington DC, El a răspuns că noul loc de muncă îi va oferi o influență mai mare asupra politicii și elaborării politicilor decât a avut funcția sa aleasă.
dar această influență este benignă sau malignă? Observatorii sunt împărțiți. Profesorul James McGann, autorul a numeroase cărți pe această temă, susține că grupurile de reflecție îmbogățesc spațiul democratic prin efectuarea de cercetări politice, dezvoltarea opțiunilor politice, facilitarea dialogului între diverse grupuri de părți interesate și stimularea dezbaterilor publice, indiferent dacă urmăresc o agendă ideologică. Mai multe grupuri de reflecție sunt mai bune pentru Democrație, concluzionează el.
în contrast, George Monbiot, un comentator britanic de stânga ale cărui coloane deplâng adesea influența think tank-urilor, vede aceste organizații (sau cel puțin pe cele a căror politică nu este de acord) în primul rând ca grupuri de lobby deghizate care subminează democrația prin împingerea politicilor favorizate de interesele corporative puternice care le finanțează. „Câteva miliarde de dolari cheltuiți pentru persuasiune vă cumpără toată politica pe care o doriți”, a scris el recent. Într-o piață de idei bazată pe donatori, avertizează Monbiot, sectorul think tank-urilor în ansamblu servește doar pentru a înclina și mai mult terenul de joc în favoarea celor bogați.
- credit imagine: Transparent de Natasha d.H. această lucrare este licențiată sub licența CC BY 2.0.
- Figura 1: Sistemul de rating Transparify, preluat din raportul Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain ‘și publicat cu permisiune.
- Tabelul 1: evaluările Transparify pentru 27 de think tank-uri Britanice, preluate din raportul Think tank-uri în Marea Britanie 2017: transparență, lobby și știri false în Marea Britanie Brexit ‘și publicate cu permisiune.
- Table 2: statutul și cheltuielile acelor think tank-uri cu rating Transparify de o stea și mai jos, preluate din raportul Think tank-uri în Marea Britanie 2017: transparență, lobby și știri false în Marea Britanie Brexit ‘și publicate cu permisiune.
credit imagine: Transparent de Natasha d.H. această lucrare este licențiată sub licența CC BY 2.0.
Transparify, o inițiativă cu care lucrez, a decis să contribuie la dezbaterea în curs despre rolul grupurilor de reflecție în elaborarea politicilor bazate pe dovezi și în Politica democratică prin evaluarea nivelului de transparență financiară al grupurilor de reflecție. Ca pe Think Tank fondatorul Enrique Mendizabal a susținut:
„think tank – urile sunt despre influență. Ele nu sunt, la fel de mult ca ei pretind a fi, turnuri de Fildeș neutre, care se angajează în întregime de cercetare fără valoare și oferă sfaturi fără valoare… think-tank ajuta cazul lor, prezentându-se ca academicieni neutre … interne sau externe, nimeni nu dă peste bani pentru think-tank-uri fără a dori nimic în schimb…. Toți vor ceva.”
am decis să examinăm care grupuri de reflecție dezvăluie în mod voluntar cine își finanțează munca. Grupurile de reflecție care nu au încredere în capacitatea lor de a-și menține independența, în ciuda presiunilor omniprezente ale donatorilor remarcate de Mendizabal, sunt susceptibile să se simtă defensive. Ei își pot ține cărțile închise pentru a evita întrebările incomode despre motivul pentru care, să zicem, studiile lor finanțate de Philip Morris concluzionează întotdeauna că creșterea impozitelor pe țigări este o idee proastă sau de ce instituția lor a început să pledeze pentru energie curată doar după ce a primit o subvenție mare de la un producător de panouri solare. În schimb, un institut de cercetare politică care are încredere în calitatea, independența intelectuală și integritatea cercetării și advocacy nu va avea probleme în a-și dezvălui donatorii, indiferent cine sunt acești donatori.
Institutul Internațional pentru Studii Strategice (IISS) este un exemplu interesant. În decembrie 2016, documentele scurgeri au dezvăluit că think tank-ul din Londra a semnat un contract de finanțare multianual în valoare de cel puțin 25 de milioane de euro cu monarhia Golfului Persic din Bahrain. Documentele au dezvăluit, de asemenea, că ambele părți s-au angajat să păstreze cea mai mare parte a donațiilor secrete. După ce documentul a fost divulgat presei, IISS a emis o declarație în care susținea că „nu acceptă nicio finanțare care ar putea afecta independența noastră intelectuală și politică”. Dar dacă conducerea IISS a fost atât de încrezătoare în capacitatea sa de a rezista presiunilor donatorilor, de ce a încercat să păstreze secretul infuziei de numerar din Bahrain – care poate reprezenta aproape jumătate din finanțarea sa globală – în primul rând?
pentru a măsura diferențele de transparență, Transparify a dezvoltat un sistem de rating de cinci stele pentru a ne permite să comparăm nivelurile de informare ale grupurilor de reflecție între mai multe instituții. Scorul maxim de cinci stele arată că un think tank este foarte transparent, dezvăluind nu numai numele donatorilor săi, ci și cât a dat fiecare donator și scopul fiecărei donații. La capătul opus al scalei, o organizație cu un rating zero stele păstrează identitățile tuturor donatorilor săi secrete. Mai jos chiar și acestea sunt cele clasificate ca fiind înșelătoare, care par să dezvăluie cantități semnificative de informații, dar în realitate ascund donatorii majori, potențial jenanți, de viziunea publică.
Figura 1: Sistemul de rating Transparify, preluat din raportul Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain ‘și publicat cu permisiune.
folosind acest sistem, am vizitat site-urile web ale 27 de think tank-uri britanice pentru a evalua transparența acestora (mai multe informații despre metodologie sunt disponibile pe site-ul Transparify și, de asemenea, ca anexă la raportul său). Aceasta este ceea ce am găsit:
Tabelul 1: evaluările Transparify pentru 27 de think tank-uri Britanice, preluate din raportul Think tank-uri în Marea Britanie 2017: transparență, lobby și știri false în Marea Britanie Brexit ‘și publicate cu permisiune.
o privire mai atentă asupra instituțiilor extrem de opace de pe lista noastră a confirmat ipoteza noastră că grupurile de reflecție care își ascund donatorii au de obicei ceva de ascuns. De exemplu, conform cercetărilor compilate de TobaccoTactics, Institutul Adam Smith, Centrul pentru Studii Politice și Institutul pentru Afaceri Economice au primit anterior finanțare nedezvăluită de la companiile de tutun și toate au produs cercetări care au fost apoi folosite pentru a face lobby împotriva reglementărilor mai puternice anti-fumat. Am descoperit că Institutul Adam Smith a creat o structură atât de opacă încât a ascuns nu numai cine a dat bani, ci și cine i-a luat, lăsându-ne în imposibilitatea de a determina unde au ajuns aproape un milion de lire sterline date de donatorii americani. Între timp, schimbul de politici a folosit anterior dovezi care par să fi fost fabricate; raportul rezultat a condus la titluri de știri false în mai multe mass-media care au avut încredere naivă în „cercetările” efectuate de un think tank opac.
grupurile de reflecție opace care lucrează în circuitul de lobby Westminster par să aibă un sprijin financiar considerabil. În mod colectiv, ei cheltuiesc mai mult de 22 de milioane de bani negri în fiecare an pentru a modela dezbaterile publice și pentru a influența politica și politicile din Marea Britanie. În mod ironic, unele sunt înregistrate ca organizații de caritate și astfel sunt subvenționate indirect de către plătitorii de impozite.
Table 2: statutul și cheltuielile acelor think tank-uri cu rating Transparify de o stea și mai jos, preluate din raportul Think tank-uri în Marea Britanie 2017: transparență, lobby și știri false în Marea Britanie Brexit ‘și publicate cu permisiune.
alarmant, astfel de organizații opace nu numai că își împing prescripțiile politice prin Facebook, Twitter și evenimente publice, dar continuă să primească o acoperire mediatică extinsă, inclusiv de către BBC. În plus, cercetările publicate de think tank-uri își găsesc în mod regulat drumul în literatura academică. Dacă academicienii nu verifică în prealabil transparența finanțării sursei, aceasta deschide ușa spălării ideilor.
deci, influența think tank-urilor asupra politicii democratice este benignă sau malignă? Credem că, în general, grupurile de reflecție – inclusiv cele care sunt în mod evident ideologice – aduc o contribuție pozitivă la dezbaterile și luarea deciziilor în Marea Britanie. La urma urmei, 17 din cele 27 de think tank-uri pe care le-am evaluat sunt considerate transparente și multe produc cercetări excelente. În același timp, această contribuție pozitivă este subminată de o minoritate de ținute opace care amenință să ofere grupurilor de reflecție în ansamblu un nume rău.
evaluările Transparify permit cetățenilor, cercetătorilor, jurnaliștilor și factorilor de decizie să distingă vocile politice legitime de sursele dubioase de expertiză. Sperăm că raportul pe care l-am publicat astăzi va muta dezbaterea despre grupurile de reflecție dincolo de dihotomiile bune și rele din trecut și, în schimb, va declanșa o dezbatere nuanțată despre ce fel de grupuri de reflecție dorim să avem influență asupra politicii democratice și despre modul în care mass-media, în special, poate evita să dea tracțiune la sunetele și prescripțiile politice produse de organizații opace de independență și integritate intelectuală discutabile.
Notă: Acest articol oferă punctele de vedere ale autorului, și nu poziția blogului LSE Impact, nici a London School of Economics. Vă rugăm să consultați politica noastră de comentarii dacă aveți nelămuriri cu privire la postarea unui comentariu de mai jos.
despre autor
Till Bruckner are peste un deceniu de experiență în domeniul advocacy bazate pe cercetare. Istoria sa profesională se întinde pe cercetare, campanie, analiză politică și Jurnalism. A lucrat într-o mare varietate de contexte, inclusiv Marea Britanie, Afganistan, Georgia, Africa de Nord și Caraibe. Până în prezent lucrează ca manager de advocacy pentru Transparify, se consultă cu o varietate de organizații, scrie pentru politica externă și alte publicații, bloguri cu Huffington Post și este un contribuitor regulat la blogul on Think Tanks. El este interesat de relațiile de putere ascunse care structurează politica globală și viața noastră de zi cu zi și de a învăța noi modalități de utilizare a cercetării și advocacy pentru a produce rezultate pozitive. Till deține un doctorat în politică de la Universitatea din Bristol. Istoria sa profesională completă și lista publicațiilor pot fi găsite pe pagina sa LinkedIn.
