에 따라 귀하의 관점에서,생각하는 탱크의 하나님을 민주적 공간을 실시하여 정책 연구와 용이하게 공공의 대화하고,논쟁 또는 훼손 민주주의에 의해 추진 정책이 선호하는 강력한 기업의 이익. 브루크너는 금융 투명성의 수준을 평가함으로써 증거 기반 정책 입안에서의 싱크 탱크의 역할에 대한 토론에 어떻게 기여하고 있는지 설명합니다. 오늘 발표 된 이 보고서는 시민,연구원,언론인 및 의사 결정자들이 합법적 인 정책 목소리와 의심스러운’전문 지식’출처를 구별 할 수있게 해줍니다.
미국의 저명한 정치인 짐 데민트가 왜 워싱턴 디시의 보수적인 싱크탱크인 헤리티지 재단의 대통령이 되기 위해 상원의 자리를 포기했는지에 대한 질문을 받았을 때,그는 새 직장이 선출직보다 정치와 정책 입안에 더 큰 영향을 줄 것이라고 대답했다.
하지만 그 영향은 양성 또는 악성? 관찰자가 나뉜다. 이 주제에 관한 수많은 책의 저자 인 제임스 맥간 교수는 싱크 탱크가 정책 연구를 수행하고,정책 옵션을 개발하고,다양한 이해 관계자 그룹 간의 대화를 촉진하고,이데올로기 적 의제를 추구하든 관계없이 공개 토론을 자극함으로써 민주적 공간을 풍부하게한다고 주장한다. 더 많은 싱크 탱크가 민주주의에 더 좋다고 그는 결론 지었다.
반면,영국 좌파 해설가인 조지 몬비엇은 싱크탱크의 영향력을 자주 애도하는 이 조직들(또는 적어도 정치에 동의하지 않는 조직들)은 주로 자금을 지원하는 강력한 기업 이익이 선호하는 정책을 추진함으로써 민주주의를 훼손하는 변장한 로비 단체로 본다. “설득에 소비 된 몇 억 달러는 당신이 원하는 모든 정치를 산다”고 그는 최근에 썼다. 몬 비엇은 기부자 중심의 아이디어 시장에서 싱크 탱크 부문 전체가 부자를 위해 경기장을 더욱 기울이는 역할을한다고 경고합니다.
- 이미지 제공:나타샤 디에 의해 투명.
- 그림 1:’영국 2017 싱크탱크:브렉시트 영국의 투명성,로비,가짜뉴스’보고서에서 가져온’투명성과 로비,가짜뉴스’가 허락을 받아 공개된’투명성과 가짜뉴스’의 투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스
- 표 1:’영국 2017 의 싱크 탱크:브렉시트 영국의 투명성,로비 및 가짜 뉴스’보고서에서 가져온 27 개의 영국 싱크 탱크에 대한 등급을 전환하고 허가를 받아 게시했습니다.
- 표 2:’영국 2017 의 싱크 탱크:브렉시트 영국의 투명성,로비,가짜 뉴스’보고서에서 가져온 별 1 개 이하의 등급을 가진 싱크 탱크의 현황 및 지출.
이미지 제공:나타샤 디에 의해 투명.
내가 함께 작업 이니셔티브,트랜스 파파 이즈는 금융 투명성의 싱크 탱크의 수준을 평가하여 증거 기반의 정책 입안과 민주주의 정치에서 싱크 탱크의 역할에 대한 지속적인 토론에 기여하기로 결정했다. 싱크 탱크로 설립자 엔리케 멘디자발 주장했다:
“싱크 탱크는 모두 영향력에 관한 것입니다. 그들은하지 않습니다,만큼 그들은 척,완전히 가치없는 연구를 수행하고 가치없는 조언을 제공 중립 상아탑…탱크는 중립 학자로 자신을 제시하여 자신의 경우를 도와 생각…국내 또는 외국,아무도 대가로 아무것도 원하지 않고 탱크를 생각하는 돈을 넘겨…. 그들은 모두 무언가를 원합니다.”
우리는 어떤 싱크 탱크가 자발적으로 누가 자신의 작업에 자금을 지원하는지 조사하기로 결정했습니다. 멘디자발에 의해 지적 유비쿼터스 기증자 압력에도 불구하고 독립을 유지하는 능력에 대한 자신감이 부족 싱크 탱크는 방어 느낄 가능성이 있습니다. 그들은 왜,말,필립 모리스에 의해 자금을 자신의 연구는 항상 담배에 대한 세금을 인상하는 것은 나쁜 생각이라고 결론,또는 왜에 대한 어색한 질문을 피하기 위해 자신의 책을 폐쇄 유지할 수 있습니다 그들의 기관은 청정 에너지를 옹호하기 시작했다 그것은 태양 전지 패널 제조 업체에서 큰 보조금을받은 후. 반대로,연구 및 옹호의 질,지적 독립성 및 무결성에 대한 확신을 가진 정책 연구소는 기부자가 누구인지에 관계없이 기부자를 공개하는 데 아무런 문제가 없습니다.
국제전략연구소는 흥미로운 사례이다. 2016 년 12 월 유출 된 문서는 런던에 본사를 둔 싱크 탱크가 바레인의 페르시아만 군주국과 적어도 2,500 만 달러 상당의 다년간 자금 조달 계약을 체결했다고 밝혔다. 이 문서는 또한 양측이 기부금의 대부분을 비밀로 유지하기로 약속했다고 밝혔다. 이 문서가 언론에 유출 된 후,이 문서는”우리의 지적,정치적 독립에 영향을 줄 수있는 자금을 받아들이지 않았다”고 주장하는 성명을 발표했다. 그러나 아이스의 지도부가 기증자의 압력에 저항 할 수있는 능력에 대해 그렇게 확신한다면,왜 전체 자금의 거의 절반에 달할 수있는 바레인 현금 주입을 비밀로 유지하려고 했습니까?
투명성의 차이를 측정하기 위해 트랜스파픽스는 여러 기관에서 싱크탱크의 공개 수준을 비교할 수 있는 별 다섯 개 등급 시스템을 개발했습니다. 최대 5 성급 점수는 싱크 탱크가 매우 투명하여 기증자의 이름뿐만 아니라 각 기증자가 얼마나 많이 기부했는지,각 기부 목적을 보여줍니다. 규모의 반대편에서,제로 스타 등급을 가진 조직은 모든 기부자의 신원을 비밀로 유지합니다. 심지어 아래에는 상당한 양의 정보를 공개하는 것처럼 보이지만 실제로는 공개적인 관점에서 잠재적으로 부끄러운 기부자를 숨기는’기만적’으로 분류 된 사람들이 있습니다.
그림 1:’영국 2017 싱크탱크:브렉시트 영국의 투명성,로비,가짜뉴스’보고서에서 가져온’투명성과 로비,가짜뉴스’가 허락을 받아 공개된’투명성과 가짜뉴스’의 투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스’투명성과 가짜뉴스
이 시스템을 사용하여 27 개의 영국 싱크 탱크 웹 사이트를 방문하여 투명성을 평가했습니다(이 방법론에 대한 자세한 내용은 횡단 웹 사이트 및 보고서의 부록으로도 제공됩니다). 이것은 우리가 발견 한 것입니다:
표 1:’영국 2017 의 싱크 탱크:브렉시트 영국의 투명성,로비 및 가짜 뉴스’보고서에서 가져온 27 개의 영국 싱크 탱크에 대한 등급을 전환하고 허가를 받아 게시했습니다.
우리 목록에있는 매우 불투명 한 기관을 자세히 살펴보면 기증자를 숨기는 싱크 탱크가 일반적으로 숨길 것이 있다는 가설이 확인되었습니다. 예를 들어,담배에 의해 컴파일 된 연구에 따르면,아담 스미스 연구소,정책 연구 센터,경제 문제에 대한 연구소는 이전에 담배 회사로부터 공개되지 않은 자금을 받고,모든 다음 강력한 금연 규정에 대한 로비에 사용 된 연구를 생산했다. 우리는 아담 스미스 연구소가 너무 불투명 한 구조를 만들어 누가 돈을 주 었는지뿐만 아니라 누가 돈을 가져 갔는지 숨겨서 미국 기부자들이 준 백만 파운드에 가까운 곳을 결정할 수 없다는 것을 발견했습니다. 한편,정책 교환은 이전에 조작 된 것으로 보이는 증거를 사용했으며,결과 보고서는 불투명 한 싱크 탱크가 수행 한”연구”를 순진하게 신뢰 한 여러 언론 매체에서 가짜 뉴스 헤드 라인을 이끌었습니다.
웨스트민스터 로비 회로에서 일하는 불투명 한’싱크 탱크’는 상당한 재정적 지원을 갖고있는 것 같습니다. 총체적으로,그들은 공공 토론을 형성하고 영국의 정치와 정책에 영향을 미치기 위해 매년 2,200 만 개 이상의 어두운 돈을 소비합니다. 아이러니하게도,일부는 자선 단체로 등록되어 있으므로 납세자가 간접적으로 보조금을 지급합니다.
표 2:’영국 2017 의 싱크 탱크:브렉시트 영국의 투명성,로비,가짜 뉴스’보고서에서 가져온 별 1 개 이하의 등급을 가진 싱크 탱크의 현황 및 지출.
놀랍게도,이러한 불투명 한 조직은 페이스 북,트위터 및 공개 행사를 통해 정책 처방을 밀어 낼뿐만 아니라 광범위한 언론 보도를 계속 받고 있습니다.. 또한,싱크 탱크에 의해 발표 된 연구는 정기적으로 학술 문헌에 그것의 방법을 찾습니다. 학자들이 출처의 자금 투명성을 미리 확인하지 않으면 아이디어 세탁의 문이 열립니다.
그래서,민주 정치에 싱크 탱크의 영향은 양성 또는 악의인가? 우리는 전반적으로 싱크 탱크가 명백하게 이데올로기 적인 탱크를 포함하여 영국의 토론과 의사 결정에 긍정적 인 기여를한다고 믿습니다. 결국,우리가 평가 한 27 개의 싱크 탱크 중 17 개는 투명한 것으로 간주되며 많은 사람들이 우수한 연구를 생산합니다. 동시에,이 긍정적 인 기여는 싱크 탱크 전체에 나쁜 이름을 부여하겠다고 위협하는 소수의 불투명 한 의상에 의해 훼손됩니다.
트랜스파이 파이의 등급은 시민,연구원,언론인 및 의사 결정자가 합법적 인 정책 목소리를 모호한’전문 지식’출처와 구별 할 수있게합니다. 우리는 우리가 오늘 발표 한 보고서가 과거의 선 대 악 이분법을 넘어 싱크 탱크에 대한 논쟁을 이동하고,대신 우리가 민주주의 정치에 영향을 갖고 싶어 싱크 탱크의 종류에 대한 미묘한 논쟁을 촉발 할 수 있기를 바랍니다,특히 미디어가 의심스러운 지적 독립성과 무결성의 불투명 한 조직에 의해 생산 사운드 바이트와 정책 처방에 견인을 제공 피할 수있는 방법.
참고:이 문서는 저자의 의견을 제공,그리고 리저브 영향 블로그의 위치가 아닌,나 경제 런던 학교의. 아래 코멘트를 게시에 대한 우려가있는 경우 우리의 의견 정책을 검토하십시오.
저자 소개
브루크너까지 연구 중심의 옹호 분야에서 10 년 이상의 경험을 가지고 있습니다. 그의 전문 역사는 연구,캠페인,정책 분석 및 저널리즘에 걸쳐 있습니다. 그는 영국,아프가니스탄,조지아,북아프리카 및 카리브해를 포함한 다양한 상황에서 일했습니다. 현재까지는에 대한 옹호 관리자로 작동,조직의 다양한 상담,외교 정책 및 기타 출판물에 대한 기록,허 핑턴 포스트와 블로그,그리고 싱크 탱크 블로그에 정기적으로 기여. 그는 세계 정치와 우리의 일상 생활을 구성하는 숨겨진 권력 관계에 관심이 있으며 긍정적 인 결과를 얻기 위해 연구와 옹호를 사용하는 새로운 방법을 배우는 데 관심이 있습니다. 까지 브리스톨 대학에서 정치 박사 학위를 보유하고 있습니다. 그의 전체 전문 역사와 출판물 목록은 링크드 인 페이지에서 찾을 수 있습니다.2018 년 11 월 1 일-2018 년 12 월 1 일-2018 년 12 월 1 일-2018 년 12 월 1 일-2018 년 12 월 1 일-2018 년 12 월 1 일