Nigdy nie pozwól zmarnować kryzysu

kontekst

koronawirus się rozprzestrzenia i po raz pierwszy w historii praktycznie wszyscy ludzie na ziemi stają w obliczu tego samego, nieuchronnego wspólnego zagrożenia. Dzięki wielorakim historiom o indywidualnym cierpieniu i bezprecedensowym globalnym zamknięciu, istnieje coraz większe wezwanie do skoordynowanej reakcji na arenie międzynarodowej; w interesie każdego kraju leży myślenie i działanie na całym świecie.

powstaje pytanie, czy globalne zagrożenia, takie jak koronawirus, są zjawiskami odosobnionymi, czy też są częścią głębszego problemu związanego ze sposobem, w jaki pracujemy i żyjemy? Jeśli chodzi o obecny kryzys, rzeczywiście istnieją przesłanki, że pandemia nie spadła po prostu z nieba, ale może być związana z utratą naturalnego siedliska, co otwiera więcej dróg przystosowania się drobnoustrojów zwierzęcych do ludzkiego ciała. Stres środowiskowy wydaje się być wspólną cechą związaną z naszym systemem gospodarczym.

w związku z tym możemy być pewni, że nie będzie to ostatni światowy kryzys – wraz z nadejściem innych pandemii, przyspieszeniem zmian klimatycznych i zanikiem różnorodności biologicznej; nie mówiąc o kryzysach lokalnych i regionalnych, takich jak rosnące pożary buszu i obecna inwazja szarańczy w Afryce Wschodniej. Podobnie jak w przypadku koronawirusa-istnieje kilka innych, potencjalnie bardziej katastrofalnych „krzywych”, które powinny być” spłaszczone ” – w naszym życiu i poza nim.

kolejnym ważnym pytaniem jest, w jakim stopniu i w jaki sposób ten kryzys zmieni nasze społeczeństwa. Nie byłby to pierwszy raz, gdy kryzys wywołał większe reformy w krajowym i międzynarodowym porządku gospodarczym. Na przykład po kryzysie z 1929 r. kraje i państwa zaczęły pompować wzrost dzięki keynesowskiej polityce popytu, wprowadzając w ten sposób kapitał własny do swoich gospodarek. Po ii wojnie światowej wraz z utworzeniem Organizacji Narodów Zjednoczonych, Międzynarodowego Funduszu Walutowego i Banku Światowego ustanowiono nowy porządek międzynarodowy, aby przezwyciężyć rozdrobnienie polityki w latach 30. Jak ujęli to Stephane Hallegatte i Stephan Hammer z Banku Światowego: „Jeśli zrobimy to dobrze, odpowiedź na COVID-19 może nie tylko zminimalizować ból i cierpienie teraz, ale może również zbudować podwaliny pod bardziej ekologiczną, bezpieczniejszą i zamożniejszą przyszłość.”

lekcje

kryzysy wciągają społeczeństwa głębiej w kłopoty w krótkim okresie; ale oferują również szansę na poważne reformy strukturalne w dłuższej perspektywie. Jakie mogą być niektóre z szerszych wniosków z tego kryzysu? Jakie są punkty uczenia się? Chciałbym wyróżnić pięć ogólnych kwestii:

• pierwsza lekcja jest taka, że wszyscy jesteśmy w tym razem. Jest zrozumiałe, że debata wewnętrzna w krajach najbardziej dotkniętych kryzysem skupiała się niemal wyłącznie na właściwym podejściu do ograniczenia bezpośrednich szkód dla własnych obywateli. Powinniśmy jednak mieć świadomość, że konieczne działania podejmowane w każdym kraju w celu zapobieżenia rozprzestrzenianiu się wirusa – tj. wprowadzenie ich systemów gospodarczych w rodzaj hibernacji – mogą wywołać znaczne niezamierzone skutki uboczne w biedniejszych krajach. Globalna gospodarka w recesji-skutkująca spadkiem przekazów pieniężnych, obniżeniem cen surowców, rekordowymi odpływami kapitału i zbliżającym się kryzysem żywnościowym – grozi odwróceniem dziesięcioleci postępu w krajach rozwijających się i stworzeniem nowych pułapek ubóstwa. Kalibrując naszą reakcję lub finansując wysiłki łagodzące, powinniśmy pamiętać o tych „niewidzialnych ofiarach”, aby zapobiec” następnej klęsce”, jak to ujął ekonomista.

• drugą lekcją jest potwierdzenie, że potrzebujemy silnych instytucji wielostronnych i silniejszego globalnego zarządzania. Jak ujął to prezydent Etiopii w swoim liście do grupy G-20: „wyzwania te nie mogą być odpowiednio rozwiązane (…) przez jeden kraj; wymagają one globalnej skoordynowanej reakcji. Tak jak wirus nie zna granic, nasze odpowiedzi również nie powinny znać granic.”W czasie, gdy każdy kraj stara się zabezpieczyć zapasy Medyczne, musimy wspólnie pracować nad utrzymaniem łańcuchów produkcyjnych i szlaków handlowych otwartych na dystrybucję w zależności od potrzeb. Lekcje, Dane i badania z jednego kraju mogą wpływać na podejmowanie decyzji w innym miejscu – przepływ takich informacji musi być zorganizowany. I wreszcie, w obliczu kurczenia się cen aktywów i zmniejszania się przestrzeni fiskalnej, potrzebujemy silnych podmiotów antycyklicznych, gotowych zrobić ” wszystko, co konieczne.- Oznacza to, że musimy sprawdzić, czy nasza globalna Architektura polityczna i gospodarcza jest odpowiednia do radzenia sobie z tymi wyzwaniami. Poza tym oznacza to, że skala reakcji powinna być współmierna do wyzwań stojących przed krajami rozwijającymi się, w oparciu o rzetelną analizę ekonomiczną.

• trzecia lekcja jest taka, że również na szczeblu krajowym silne instytucje publiczne są kluczem do pomyślnego i zrównoważonego rozwoju. Musimy skupić się nie tylko na skuteczności, ale także na odporności. Musimy przyznać, że zdrowie ludzi i zwierząt jest współzależne i związane ze zdrowiem ekosystemów, w których istnieją. Wartość silnych instytucji publicznych i Polityki została odrzucona przez długi czas. Kryzys związany z COVID – 19 jest impulsem do ponownego przemyślenia naszej oceny i nadania większego znaczenia zapobieganiu, gotowości na wypadek katastrof oraz znaczeniu silnych systemów Zdrowia Publicznego i zabezpieczenia społecznego. Prawdopodobnie będzie to wymagało wyższego poziomu wydatków, a także większego składowania kluczowych produktów.

• czwarta lekcja jest taka, że nierówności między krajami i wewnątrz nich zwiększają podatność na wirusa – od braku łóżek OIOM i upośledzonego układu odpornościowego w krajach rozwijających się, po Brak dostępu do opieki zdrowotnej w niektórych krajach OECD. Wirus kładzie kres kruchości umowy społecznej (Financial Times). Obecny kryzys pokazał, że jest to odpowiedzialność dla wszystkich. Słaby system opieki zdrowotnej w jednym kraju może zagrozić całemu światu, a ubóstwo może sprzyjać niekontrolowanemu rozprzestrzenianiu się – nawet w krajach o wysokich dochodach. Musimy zatem wspólnie inwestować w zapobieganie, nadzór i gotowość, a także w kapitał społeczny.

• piąta lekcja stawia pytanie, jak wspierać szeroko pojętą gospodarkę, aby zminimalizować skutki kryzysu. W związku z ciągłym szokiem podażowym(zamykanie fabryk) i zagregowanym popytem, który prawdopodobnie pozostanie przez jakiś czas przygnębiony, rządy i instytucje międzynarodowe uruchamiają bezprecedensowe bodźce fiskalne i walutowe. Niezbędne będzie wczesne i zdecydowane działanie. Im lepiej zachowamy kapitał gospodarczy i społeczny, tym mniej głębokie będą wady i tym szybciej nastąpi ożywienie gospodarcze. Jeśli firmy nie zostaną zlikwidowane, pracownicy nie zostaną zwolnieni, a relacje biznesowe nie zostaną odcięte, ożywienie będzie silniejsze po okresie przymusowej „hibernacji”.”Ale to nie powinna być bezwarunkowa linia życia. Ważne jest, aby ten bodziec był „przyszłościowy” i wspierał transformację strukturalną naszych gospodarek. Jak ujął to sekretarz generalny ONZ António Guterres: „lepsza odbudowa” – dzięki bardziej sprzyjającym włączeniu społecznemu i zrównoważonym modelom rozwoju, takim jak zachęty podatkowe dla ekologicznych inwestycji (np. w zakresie efektywności energetycznej) lub rozbudowa publicznej „zielonej” infrastruktury, a także wspieranie lokalnych przedsiębiorców w pilotowaniu innowacyjnych pomysłów.

odpowiedź Banku Światowego

tym razem widzimy, że rządy OECD szybko zareagowały na wprowadzenie dużych pakietów fiskalnych i monetarnych. W jakim stopniu działania te są koordynowane na szczeblu międzynarodowym, a przynajmniej uzupełniają się, nadal nie widać. Wczesne wskazania wskazują na niepokojące trendy polityki „żebraka sąsiada” – albo poprzez ograniczenie eksportu zaopatrzenia medycznego, albo nieskoordynowane reakcje fiskalne i monetarne. Pod tym względem wiosenne spotkania Banku Światowego i MFW w tym tygodniu będą ważnym sprawdzianem globalnej koordynacji.

Grupa Banku Światowego przygotowała już pakiet wsparcia i zaprasza innych darczyńców do współfinansowania działań w celu osiągnięcia ogromnej międzynarodowej skoordynowanej i sprawdzonej interwencji (zamiast małych, potencjalnie niemożliwych do powielenia, samodzielnych projektów). Pierwsza linia obrony – w ścisłej koordynacji z WHO i innymi agencjami ONZ-opiera się na wspieraniu sektora zdrowia i systemów zabezpieczenia społecznego. Obejmuje to warunkowe programy pieniężne (w tym, miejmy nadzieję, na odbudowę środowiska) i podejmowanie inwestycji „podwójnego zastosowania”, które wspierają szersze systemy zdrowotne i społeczne, a tym samym wzmacniają odporność na przyszłe wstrząsy, w tym klęski żywiołowe.

druga linia obrony będzie skoncentrowana na wspieraniu stabilizacji gospodarczej – zapewnieniu wsparcia fiskalnego dla budżetów rządowych i poszerzeniu transferów Ubezpieczeń Społecznych w krajach rozwijających się, aby zapewnić ich zdolność do reagowania na kryzys. Powinno to obejmować skupienie się na zrównoważonych inwestycjach i ukierunkowanych ulgach podatkowych. Jest prawdopodobne, że przy słabych warunkach zadłużenia, nagłych zatrzymaniach na rynkach kapitałowych i długotrwałych skurczach gospodarek na rynkach wschodzących i rozwijających się konieczne będą znaczne transfery fiskalne, aby nie pogorszyć zysków rozwojowych w ostatnich dziesięcioleciach. Nie jest jeszcze jasne, jak głęboki wpływ COVID – 19 będzie miał na gospodarki krajów rozwijających się. Ale – jak ujęła to Kristalina Georgieva, dyrektor zarządzająca MFW-powinniśmy być przygotowani na najgorsze scenariusze.

trzecia linia obrony ma na celu wspieranie szeroko pojętej gospodarki w krajach rozwijających się, ponieważ sektor prywatny ma kluczowe znaczenie w podejmowaniu wyzwań gospodarczych wynikających z pandemii. W okresie kryzysu IFC zapewnia doraźne linie płynności w celu podtrzymania operacji. Pomoc przedsiębiorstwom z sektora prywatnego w kontynuowaniu działalności ma kluczowe znaczenie dla zachowania miejsc pracy i dalszego ograniczania negatywnych skutków wycofania popytu. Aby wyjść z kryzysu, lokalne gospodarki potrzebują długoterminowych pożyczek na finansowanie inwestycji, zachęt do inwestowania oraz wiedzy na temat nowych warunków rynkowych. IFC będzie finansować te inwestycje bezpośrednio lub za pośrednictwem sektora finansowego.

Poprawa wielostronnej architektury

obecny kryzys podkreśla istniejące słabości i zmusza nas do refleksji nad tym, jak poprawić wielostronną architekturę, aby zreformować instytucje i wypełnić luki. Nie mając ambicji kompleksowości, oto kilka pragmatycznych propozycji:

ogólnie instytucje wielostronne, takie jak ONZ, Grupa Banku Światowego i MFW, są zbyt niezależne od siebie. W przeciwieństwie do sektora bezpieczeństwa z Radą Bezpieczeństwa ONZ na szczycie, nie ma nadrzędnej międzynarodowej struktury zarządzania, która zajmowałaby się zagrożeniami gospodarczymi. Ten problem nie jest nowy. W przeszłości przedstawiano kilka propozycji wzmocnienia globalnego systemu zarządzania gospodarczego, zwłaszcza w kontekście światowego kryzysu finansowego, np. kanclerz Niemiec Angela Merkel czy tzw. komisji Stiglitza ONZ.- Jest oczywiste, że te wnioski są dalekosiężne. Możliwe są jednak skromniejsze kroki w kierunku wzmocnienia globalnego zarządzania gospodarczego, np. ustanowienie „Panelu podobnego do IPCC” na temat globalnych zagrożeń, w celu oceny globalnych trendów, identyfikacji globalnych zagrożeń na czas i zaproponowania opcji zbiorowych działań międzynarodowych. Zgodnie z niedawną sugestią Gerda Müllera, federalnego ministra ds. współpracy gospodarczej i rozwoju Niemiec, by powołać Światowy Komitet ds. kryzysu pod przewodnictwem sekretarza generalnego ONZ.

mówiąc dokładniej, obecny system ma ograniczone zachęty do inwestowania w globalne dobra publiczne (GPG) i zapobiegania kryzysom. Dotyczy to oczywiście również Banku Światowego, który w wieku 75 lat byłby częścią grupy ryzyka w obecnym kryzysie COVID-19. Oczywiście Bank zawsze się zmieniał i dostosowywał do nowych zmian. Dziś bardziej niż kiedykolwiek potrzebujemy banku, który będzie godny swojej nazwy. Jeden Bank dla całego świata. I dokładnie tak trzeba to skonfigurować. Model biznesowy Banku opiera się na programach krajowych i popycie ze strony krajów członkowskich. Jest to duża siła i nie należy jej zmieniać. Jednak gdy kryzysy, jak obecny, mają skutki uboczne – model GPG, w tym zapobieganie kryzysom i reagowanie na nie, zostaje zakwestionowany. Kraje mają ograniczone zainteresowanie wykorzystaniem ograniczonych funduszy Banku Światowego na programy związane z GPG. I jest całkowicie racjonalne z punktu widzenia kraju jednostki, aby nie uwzględniać szkód lub korzyści dla reszty społeczności międzynarodowej w przynajmniej ich natychmiastowych i krótkoterminowych decyzjach.

aby efektywniej realizować GPG, należy zatem zachęcać do produkcji GPG dla krajów pożyczających, np. w postaci dodatkowych środków lub lepszych warunków koncesyjnych. Nic dziwnego, że lwia część funduszy związanych z GPG i kryzysami pozyskiwanych przez Bank Światowy nie pochodzi ze środków własnych Banku Światowego, ale raczej z funduszy powierniczych finansowanych przez darczyńców. Istnieją różne możliwości przezwyciężenia tego niedoboru poprzez dostosowanie modelu biznesowego Banku Światowego. Jednym z nich byłoby wykorzystanie istniejącego okna reagowania na kryzysy w ramach Międzynarodowego Stowarzyszenia Rozwoju (IDA). Można by go utworzyć jako samodzielny Fundusz, otwarty dla wszystkich krajów kredytobiorców, z własnymi mechanizmami alokacji i warunkami finansowania oraz z dostosowaniem struktury zarządzania. Na przykład może być również otwarty dla dodatkowych darczyńców, takich jak instytucje filantropijne lub Komisja Europejska. To nowe okno mogłoby zostać połączone z „globalnym oknem dóbr publicznych”, które zostało niedawno ustanowione w kontekście podwyższenia kapitału banku i które jest finansowane z zasobów wewnętrznych (dochód netto).

poza tym skuteczność reakcji na kryzys w dużym stopniu zależy od tego, w jakim stopniu wiele indywidualnych środków wsparcia stosuje spójne i spójne podejście. Międzynarodowy „system pomocy” jest już dość rozdrobniony. Presja czasu spowodowana potrzebą szybkiej reakcji najprawdopodobniej zanika spójność i skuteczność reakcji. W tym kontekście instytucje wielostronne, w szczególności Grupa Banku Światowego, muszą odgrywać istotną rolę, pomagając w dostosowaniu wszelkiego wsparcia dla wspólnych podejść i priorytetów. Posiadają one uprawnienia do określania priorytetowych interwencji (na podstawie oceny potrzeb WHO w przypadku obecnego kryzysu), organizowania zamówień masowych oraz proponowania konkretnych programów, które mogą służyć jako platformy otwarte na współfinansowanie przez innych darczyńców. Inni darczyńcy powinni być wtedy gotowi do przyłączenia się i dostosowania własnego wsparcia.

wreszcie, ponieważ nielegalny handel dziką fauną i florą działa jak duże przenośniki dla patogenów, niezwykle ważne jest, aby pracować nad szybkim zakazem wszelkiego handlu dziką fauną i florą w celu konsumpcji w ramach długofalowej reakcji na tę I możliwe przyszłe pandemie. Odwrócenie tendencji do utraty różnorodności biologicznej i utraty siedlisk przyrodniczych powinno już znaleźć się na szczycie światowego programu działań, a zbliżająca się konferencja ONZ w sprawie różnorodności biologicznej – niestety przełożona do odwołania – będzie stanowić ważną okazję w tym względzie.

Jürgen Zattler jest dyrektorem wykonawczym Grupy Banku Światowego reprezentującym Niemcy od maja 2017 roku. Oświadczenia zawarte w tym artykule odzwierciedlają osobisty pogląd autora. W odpowiedzi na pandemię koronawirusa, CGD od czasu do czasu będzie zapraszać niezależne głosy na swój blog, aby podzielić się perspektywą, analizą lub badaniami.