în 1941, sociologul Harvard Pitirim A. Sorokin a scris o carte intitulată criza epocii noastre. În ea, Sorokin a susținut că culturile vin în două tipuri majore: sensate și ideaționale. O cultură senzorială este una în care oamenii cred doar în realitatea lumii fizice pe care o experimentăm cu cele cinci simțuri ale noastre. O cultură senzuală este seculară, lumească și empirică. În schimb, o cultură ideațională îmbrățișează lumea fizică, dar continuă să accepte noțiunea că o realitate non-fizică, imaterială poate fi cunoscută și ea, o realitate formată din Dumnezeu, suflet, ființe imateriale, valori, scopuri și diverse obiecte abstracte precum numere și propoziții.
Sorokin a susținut că o cultură senzuală se va dezintegra în cele din urmă, deoarece nu are resursele intelectuale necesare pentru a susține o viață publică și privată care să conducă la înflorirea umană. La urma urmei, dacă nu putem ști nimic despre valori, viața după moarte, Dumnezeu și așa mai departe, unde putem găsi o îndrumare solidă spre o viață de înțelepciune și caracter?
afirmația lui Sorokin nu ar trebui să fie o surpriză pentru cei care studiază Biblia. Proverbele ne spun că devenim ideile pe care le prețuim în ființa noastră interioară și Pavel ne amintește că ne transformăm viața printr-o viață intelectuală reînnoită. Scriptura este destul de clară că viziunea noastră asupra lumii va determina forma vieții noastre culturale și individuale. Pentru că așa este, lupta asupra viziunii asupra lumii care se dezlănțuie în contextul nostru modern are implicații absolut profunde și cruciale.
viziunea dominantă asupra lumii în cultura occidentală este naturalismul științific. În acest articol și în cel care va veni, intenționez să examinez naturalismul științific și mitul său central de creație — evoluția — pentru a realiza două scopuri. În primul rând, vreau să explic de ce atât de mulți oameni acceptă evoluția atunci când dovezile pentru aceasta sunt departe de a fi concludente, chiar destul de slabe. În al doilea rând, vreau să dau un avertisment creștinilor care cred că evoluția teistă este o opțiune benignă pentru credincioșii care încearcă să integreze știința și teologia. Pentru a realiza aceste scopuri, voi răspunde la întrebarea: „Ce este naturalismul științific?”Apoi, în următorul meu articol, voi argumenta că evoluția este îmbrățișată cu un tip de certitudine care depășește cu mult dovezile pentru aceasta și se încheie cu o pledoarie pentru creștinii care susțin evoluția teistă.
ce este naturalismul științific?
ce este naturalismul științific (în continuare, naturalismul)? Pe scurt, este punctul de vedere că universul spațio-temporal stabilit de formele științifice de investigare este tot ceea ce există, a fost sau va fi vreodată. Creierul și bivolii există (de exemplu), dar mințile și valorile morale nu trebuie, deoarece sunt invizibile pentru cele cinci simțuri și, prin urmare, invizibile pentru cercetarea științifică.
există trei componente majore ale naturalismului.
în primul rând, naturalismul începe cu o epistemologie. În general, o teorie, o idee sau o propoziție este epistemologică dacă are de — a face cu cunoașterea-dacă are de-a face cu maniere bune vs.proaste de a crede. Altfel spus, o teorie, o idee sau o propoziție este epistemologică dacă ne spune ce fel de lucruri ar trebui să credem și ce fel de lucruri nu ar trebui să credem. – o viziune despre natura și limitele cunoașterii — cunoscută sub numele de scientism. Scientismul vine în două forme: puternic și slab. Scientism puternic este punctul de vedere că putem ști doar lucruri care pot fi testate științific. Conform puternicului scientism, cunoașterea științifică epuizează ceea ce poate fi cunoscut; dacă o anumită credință (de exemplu, o credință teologică) nu face parte dintr-o teorie științifică bine stabilită, nu este un element de cunoaștere. Scientismul slab admite că unele afirmații din domenii din afara științei (cum ar fi etica) sunt raționale și justificate. Dar cunoștințele științifice sunt considerate a fi atât de mult superioare încât afirmațiile sale depășesc întotdeauna afirmațiile făcute de alte discipline. Prima componentă a naturalismului, atunci, este credința că cunoașterea științifică este fie singurul tip de cunoaștere care există, fie un tip de cunoaștere incomensurabil superior.
a doua componentă majoră a naturalismului este o teorie despre cauza finală a lucrurilor, o poveste care ne spune cum totul în univers a ajuns să fie. Componentele centrale ale acestei povești sunt teoria atomică a materiei și teoria evoluției. Conform teoriei atomice a materiei, cele mai mici părți ale universului fizic obișnuit (adică elementele chimice enumerate în tabelul Periodic) își au originea în combinarea protonilor, electronilor și neutronilor, iar bucăți mai mari ale universului fizic (de la roci la planete) își au originea în combinarea elementelor chimice. Conform teoriei evoluției, leii, tigrii și urșii (Oh, my!) provin din combinarea substanțelor chimice organice, iar acest lucru este valabil și pentru dvs. și pentru mine. Detaliile acestei povești nu sunt îngrijorătoare aici. Dar două caracteristici generale sunt de o importanță critică. În primul rând, explicațiile macro-schimbărilor în lucruri sunt întotdeauna în termeni de micro-schimbări — cauzalitatea începe de jos și își face drum în sus, de la mic la mare, de la micro la macro. În al doilea rând, tot ceea ce se întâmplă, se întâmplă din cauza evenimentelor anterioare plus legile naturii. A doua componentă a naturalismului, deci, este o poveste care ne spune că tot ceea ce s-a întâmplat vreodată poate fi explicat exhaustiv în termeni de evenimente anterioare și legile naturii și fiecare eveniment particular poate fi explicat exhaustiv prin combinarea elementelor chimice, care la rândul lor pot fi explicate exhaustiv prin combinarea electronilor, neutronilor și protonilor.
a treia componentă majoră a naturalismului este o teorie despre realitate în care entitățile fizice sunt tot ceea ce există. Dumnezeu și îngerii sunt doar ficțiuni imaginare. Mintea este de fapt doar creierul fizic, deciziile libere sunt doar rezultatele evenimentelor anterioare plus legile naturii și nu există teleologie sau scop în lume — adică viața este în cele din urmă lipsită de sens. Istoria este doar un eveniment în cele din urmă accidental după altul. Lumea este pur și simplu un grup mare de mecanisme fizice care afectează alte mecanisme fizice.
pentru a revizui pe scurt: cele trei componente majore ale naturalismului sunt 1) scientism-credința că cunoașterea științifică este fie singura formă de cunoaștere, fie o formă de cunoaștere mult superioară; 2) credința că teoria atomică a materiei și teoria evoluției explică toate evenimentele; și 3) credința că lucrurile non-fizice nu există și că lumea nu este aici pentru orice scop.
până acum, am folosit termenul „evoluție” fără a-l defini, dar în realitate, poate fi folosit pentru a însemna trei lucruri diferite: faptul că organismele trec prin schimbări minore în timp, ideea că toată viața are o descendență comună și teza ceasornicarului orb. Este a treia noțiune de evoluție care este crucială pentru naturalist. Și tocmai acest sentiment al evoluției are mult mai puține dovezi în sprijinul acesteia decât se realizează adesea.
teza ceasornicarului orb declară că procesele și mecanismele evoluției sunt exclusiv naturaliste, ceea ce înseamnă că ele apar fără implicarea specifică a vreunei zeități. Potrivit tezei ceasornicarului orb, „Creatorul” nostru nu este un designer conștient ca un ceasornicar care proiectează un ceas. Mai degrabă, am fost creați de un set de procese fizice accidentale care nu sunt rezultatul inteligenței și nu au niciun scop în spatele lor. Astfel înțeles, un evoluționist teist ar putea accepta teza ceasornicarului orb, dar numai dacă limitează activitatea lui Dumnezeu la cea a unei prime cauze, ființa care a răsturnat primul domino, neștiind ce se va întâmpla. Pentru ca evoluționistul teist să fie atât teist, cât și evoluționist, el trebuie să creadă în Dumnezeu, dar să se gândească la Dumnezeu ca la o ființă care susține existența lumii pe măsură ce istoria se desfășoară accidental, conform legii naturale și „întâmplării”.”(Voi spune mai multe despre acest lucru în următorul meu articol.)
indiferent dacă sunteți sau nu de acord cu aceste afirmații, un lucru pare clar. Certitudinea pretinsă pentru evoluție și ferocitatea cu care se susține credința în ea depășesc cu mult ceea ce este justificat de dovezi științifice și teste empirice. Nimeni nu putea digera Darwin-ul lui Phillip Johnson în proces (InterVarsity, 1991), evoluția lui Michael Denton: O teorie în criză (Adler & Adler, 1986) sau ipoteza creației (pe care am editat-o, InterVarsity, 1994) fără a realiza că un caz serios și sofisticat poate fi făcut împotriva tezei de ceasornicar orb, chiar dacă s-a considerat că, în cele din urmă, cazul împotriva tezei de ceasornicar orb nu este la fel de convingător ca teza de ceasornicar orb în sine. Problema este că majoritatea intelectualilor de astăzi acționează ca și cum nu ar exista pur și simplu nicio problemă aici și presupun că, dacă nu crezi în evoluție, atunci trebuie să crezi într-un pământ plat sau ceva la fel de absurd.
de ce este asta? De ce atât de mulți oameni, inclusiv unii creștini bine intenționați, îi disprețuiesc atât de mult pe creaționiști (pământeni tineri și progresiști) care resping povestea evoluției și de ce atât de mulți oameni acționează ca și cum nicio persoană modernă informată nu ar putea crede altfel? Cred că răspunsul se află în două direcții, dintre care niciuna nu este pur științifică sau supusă verificării de către cele cinci simțuri ale noastre.
poate fi adevărat acest lucru? Poate fi într-adevăr cazul în care oamenii de știință inteligenți și bine informați nu știu adesea ce resping atunci când resping creaționismul sau designul inteligent? Și este cu adevărat adevărat că fervența și acceptarea dogmatică a evoluției sunt rezultatul unor factori care nu au nicio legătură cu dovezile științifice? Dacă da, care sunt acești factori? Voi răspunde la aceste întrebări data viitoare!