1941 skrev Harvard-sociologen Pitirim A. Sorokin en bok med titeln krisen i vår ålder. I det hävdade Sorokin att kulturer finns i två huvudtyper: sensate och ideational. En sensate kultur är en där människor bara tror på verkligheten i den fysiska världen vi upplever med våra fem sinnen. En Sensat kultur är sekulär, detta-världslig, och empirisk. Däremot omfattar en ideationskultur den fysiska världen, men fortsätter att acceptera uppfattningen att en icke-fysisk, immateriell verklighet också kan kallas, en verklighet som består av Gud, själen, immateriella varelser, värderingar, syften och olika abstrakta objekt som siffror och propositioner.
Sorokin hävdade att en sensationell kultur så småningom kommer att sönderfalla eftersom den inte har de intellektuella resurser som krävs för att upprätthålla ett offentligt och privat liv som bidrar till människans blomstrande. När allt kommer omkring, om vi inte kan veta någonting om värderingar, livet efter döden, Gud och så vidare, Var kan vi hitta solid vägledning mot ett liv av visdom och karaktär?
Sorokins påstående borde inte komma som någon överraskning för Bibelns elever. Ordspråksboken berättar för oss att vi blir de tankar vi vårdar i vårt inre och Paulus påminner oss om att vi förvandlar våra liv genom ett förnyat intellektuellt liv. Skriften är helt klart att vår världsbild kommer att avgöra formen på våra kulturella och individuella liv. Eftersom detta är så har världssynskampen som rasar i vårt moderna sammanhang absolut långtgående och avgörande konsekvenser.
den dominerande världsbilden i västerländsk kultur är vetenskaplig naturalism. I den här artikeln och den som kommer, tänker jag undersöka vetenskaplig naturalism och dess centrala skapande myt — evolution — för att uppnå två ändar. Först vill jag förklara varför det är att så många människor accepterar evolutionen när bevisen för den är långt ifrån avgörande, till och med ganska mager. För det andra vill jag utfärda en varning för kristna som tycker att teistisk utveckling är ett godartat alternativ för troende som försöker integrera vetenskap och teologi. För att uppnå dessa mål kommer jag att svara på frågan, ” Vad är vetenskaplig naturalism?”Sedan, i min nästa artikel, kommer jag att hävda att evolutionen omfamnas med en typ av säkerhet som går långt utöver bevisen för det och nära med en vädjan till kristna som förespråkar teistisk utveckling.
Vad är vetenskaplig Naturalism?
vad är vetenskaplig naturalism (nedan, naturalism)? Kortfattat uttryckt är det uppfattningen att det spatio-temporala universum som etablerats av vetenskapliga former av undersökning är allt som finns, var eller någonsin kommer att bli. Hjärnor och bufflar finns (till exempel), men sinnen och moraliska värden får inte, eftersom de är osynliga för de fem sinnena och därför osynliga för vetenskaplig undersökning.
det finns tre huvudkomponenter i naturalism.
först börjar naturalismen med en epistemologi. I allmänhet är en teori, IDE eller mening epistemologisk om den har att göra med kunskap — om den har att göra med bra vs dåliga sätt att tro. På ett annat sätt är en teori, IDE eller mening epistemologisk om den berättar för oss vilka slags saker vi borde tro och vilka slags saker vi inte borde tro. – en syn på kunskapens natur och gränser — känd som scientism. Scientism finns i två former: stark och svag. Stark scientism är uppfattningen att vi bara kan veta saker som kan testas vetenskapligt. Enligt stark scientism uttömmer vetenskaplig kunskap vad som kan vara känt; om någon tro (till exempel en teologisk tro) inte ingår i en väletablerad vetenskaplig teori, är det inte en kunskap. Svag scientism medger att vissa påståenden inom områden utanför vetenskapen (som etik) är rationella och motiverade. Men vetenskaplig kunskap anses vara så vida överlägsen att dess påståenden alltid trumf påståenden från andra discipliner. Den första delen av naturalismen är alltså tron att vetenskaplig kunskap antingen är den enda typen av kunskap som finns eller en oändligt överlägsen typ av kunskap.
den andra huvudkomponenten i naturalismen är en teori om den ultimata orsaken till saker, en berättelse som berättar hur allt i universum har blivit. De centrala komponenterna i denna berättelse är materiens atomteori och evolutionsteorin. Enligt atomteorin om materia, de minsta delarna av det vanliga fysiska universum (dvs. de kemiska elementen som anges i det periodiska systemet) har sitt ursprung i kombinationen av protoner, elektroner och neutroner, och större bitar av det fysiska universum (Allt från stenar till planeter) har sitt ursprung i kombinationen av kemiska element. Enligt evolutionsteorin, lejon, tigrar och björnar (Åh, min!) har sitt ursprung i kombinationen av organiska kemikalier, och detta gäller också för dig och jag. Detaljerna i denna berättelse är inte oroande här. Men två breda funktioner är av avgörande betydelse. För det första är förklaringar av makroförändringar i saker alltid när det gäller mikroförändringar-orsakssamband börjar längst ner och arbetar sig upp, små till stora, mikro till Makro. För det andra, allt som händer, händer på grund av tidigare händelser plus naturlagarna. Den andra delen av naturalismen är alltså en berättelse som berättar för oss att allt som någonsin har hänt kan förklaras uttömmande i termer av tidigare händelser och naturlagarna, och varje enskild händelse kan förklaras uttömmande genom kombinationen av kemiska element, som i sin tur kan förklaras uttömmande genom kombinationen av elektroner, neutroner och protoner.
den tredje huvudkomponenten i naturalismen är en teori om verkligheten där fysiska enheter är allt som finns. Gud och änglar är bara imaginära fiktioner. Sinnet är egentligen bara den fysiska hjärnan, fria beslut är bara resultatet av tidigare händelser plus naturlagarna, och det finns ingen teleologi eller syfte i världen — dvs livet är i slutändan meningslöst. Historien är bara en ytterst oavsiktlig händelse efter en annan. Världen är helt enkelt ett stort kluster av fysiska mekanismer som påverkar andra fysiska mekanismer.
för att kortfattat granska: de tre huvudkomponenterna till naturalism är 1) scientism-tron att vetenskaplig kunskap antingen är den enda formen av kunskap eller en mycket överlägsen form av kunskap; 2) tron att materiens atomteori och evolutionsteorin förklarar alla händelser; och 3) tron att icke-fysiska saker inte existerar och att världen inte är här för något ändamål.
hittills har jag använt termen ”evolution” utan att definiera den, men i verkligheten kan den användas för att betyda tre olika saker: det faktum att organismer går igenom mindre förändringar över tiden, tanken att allt liv har en gemensam härkomst och den blinda urmakareavhandlingen. Det är det tredje begreppet evolution som är avgörande för naturforskaren. Och det är just denna känsla av evolution som har mycket mindre bevis till stöd för det än vad som ofta realiseras.
the blind watchmaker thesis förklarar att evolutionens processer och mekanismer är enbart naturalistiska, vilket innebär att de förekommer utan någon gudoms specifika inblandning. Enligt blind watchmaker-avhandlingen är vår” skapare ” inte en medveten designer som en urmakare som utformar en klocka. Snarare har vi skapats av en uppsättning oavsiktliga fysiska processer som inte är resultatet av intelligens och inte har något syfte bakom dem. Så förstått kunde en teistisk evolutionist acceptera den blinda urmakareavhandlingen, men bara om han begränsar Guds aktivitet till en första orsak, varelsen som tippade över den första dominoen, utan att veta vad som skulle hända. För teistiska evolutionist att vara både en teist och en evolutionist, han måste tro på gud, men tänk på Gud som inte mer än en varelse som upprätthåller världens existens som historien utspelar sig av misstag, enligt naturlag och ”chans.”( Jag kommer att säga mer om detta i min nästa artikel.)
oavsett om du håller med dessa uttalanden, verkar en sak tydlig. Den säkerhet som hävdas för evolutionen och den grymhet med vilken tro på den hålls går långt utöver vad som är motiverat av vetenskapliga bevis och empirisk testning. Ingen kunde smälta Phillip Johnsons Darwin på rättegång (InterVarsity, 1991), Michael Dentons utveckling: En teori i kris (Adler & Adler, 1986) eller Skapelsehypotesen (som jag redigerade, InterVarsity, 1994) utan att inse att ett allvarligt, sofistikerat fall kan göras mot den blinda urmakaravhandlingen även om man bedömde att fallet mot den blinda urmakaravhandlingen i slutändan inte är lika övertygande som den blinda urmakaravhandlingen själv. Problemet är att de flesta intellektuella idag agerar som om det helt enkelt inte finns något problem här och antar att om du inte tror på evolutionen måste du tro på en platt jord eller något lika absurt.
Varför är detta? Varför samlar så många människor, inklusive några välmenande kristna, så mycket hån på creationists (young-earth och progressive) som avvisar den evolutionära historien, och varför agerar så många människor som om ingen informerad, modern person kunde tro något annat? Jag tror att svaret ligger i två riktningar, varav ingen är rent vetenskaplig eller föremål för verifiering av våra fem sinnen.
kan detta verkligen vara sant? Kan det verkligen vara så att intelligenta, välinformerade forskare ofta inte vet vad de avvisar när de avvisar kreationism eller intelligent design? Och är det verkligen sant att den fervency och dogmatiska acceptansen av evolutionen är resultatet av faktorer som inte har något att göra med vetenskapliga bevis? Om så är fallet, vilka är dessa faktorer? Jag svarar på dessa frågor nästa gång!