Nel 1941, il sociologo di Harvard Pitirim A. Sorokin scrisse un libro intitolato The Crisis of Our Age. In esso, Sorokin ha affermato che le culture sono di due tipi principali: sensate e ideazionali. Una cultura sensata è quella in cui le persone credono solo nella realtà del mondo fisico che sperimentiamo con i nostri cinque sensi. Una cultura sensata è laica, questa-mondana ed empirica. Al contrario, una cultura ideazionale abbraccia il mondo fisico, ma continua ad accettare la nozione che una realtà non fisica, immateriale può essere conosciuta pure, una realtà composta da Dio, l’anima, esseri immateriali, valori, scopi e vari oggetti astratti come numeri e proposizioni.
Sorokin ha affermato che una cultura sensata finirà per disintegrarsi perché non ha le risorse intellettuali necessarie per sostenere una vita pubblica e privata favorevole alla fioritura umana. Dopo tutto, se non possiamo sapere nulla sui valori, la vita dopo la morte, Dio, e così via, dove possiamo trovare una solida guida verso una vita di saggezza e carattere?
L’affermazione di Sorokin non dovrebbe sorprendere gli studenti della Bibbia. Proverbi ci dice che diventiamo le idee che amiamo nel nostro essere interiore e Paolo ci ricorda che trasformiamo la nostra vita attraverso una rinnovata vita intellettuale. La Scrittura è abbastanza chiara che la nostra visione del mondo determinerà la forma delle nostre vite culturali e individuali. Perché è così, la lotta per la visione del mondo che infuria nel nostro contesto moderno ha implicazioni assolutamente di vasta portata e cruciali.
La visione dominante del mondo nella cultura occidentale è il naturalismo scientifico. In questo articolo e in quello a venire, intendo esaminare il naturalismo scientifico e la sua creazione centrale mito-evoluzione — al fine di realizzare due fini. In primo luogo, voglio spiegare perché così tante persone accettano l’evoluzione quando le prove per essa sono tutt’altro che conclusive, anche piuttosto scarse. In secondo luogo, voglio lanciare un avvertimento per i cristiani che pensano che l’evoluzione teistica sia un’opzione benigna per i credenti che tentano di integrare scienza e teologia. Per raggiungere questi scopi, risponderò alla domanda: “Cos’è il naturalismo scientifico?”Poi, nel mio prossimo articolo, sosterrò che l’evoluzione è abbracciata con un tipo di certezza che va ben oltre le prove per essa e chiudere con un appello ai cristiani che sostengono l’evoluzione teistica.
Che cos’è il naturalismo scientifico?
Cos’è il naturalismo scientifico (di seguito, naturalismo)? In sintesi, è la visione che l’universo spazio-temporale stabilito da forme scientifiche di indagine è tutto ciò che c’è, è stato o sarà mai. Cervelli e bufali esistono (per esempio), ma menti e valori morali non devono, perché sono invisibili ai cinque sensi e quindi invisibili all’indagine scientifica.
Ci sono tre componenti principali del naturalismo.
In primo luogo, il naturalismo inizia con un’epistemologia. In generale, una teoria, idea o frase è epistemologica se ha a che fare con la conoscenza — se ha a che fare con il bene vs. cattive maniere di credere. In altre parole, una teoria, un’idea o una frase è epistemologica se ci dice che tipo di cose dovremmo credere e che tipo di cose non dovremmo credere. – una visione della natura e dei limiti della conoscenza-noto come scientismo. Lo scientismo si presenta in due forme: forte e debole. Forte scientismo è l’opinione che possiamo sapere solo cose che possono essere testate scientificamente. Secondo il forte scientismo, la conoscenza scientifica esaurisce ciò che può essere conosciuto; se qualche credenza (per esempio, una credenza teologica) non fa parte di una teoria scientifica ben consolidata, non è un elemento di conoscenza. Lo scientismo debole ammette che alcune affermazioni in campi al di fuori della scienza (come l’etica) sono razionali e giustificate. Ma la conoscenza scientifica è considerata così enormemente superiore che le sue affermazioni superano sempre le affermazioni fatte da altre discipline. La prima componente del naturalismo, quindi, è la convinzione che la conoscenza scientifica sia l’unico tipo di conoscenza che esiste o un tipo di conoscenza incommensurabilmente superiore.
La seconda componente principale del naturalismo è una teoria sulla causa ultima delle cose, una storia che ci dice come tutto nell’universo è venuto ad essere. Le componenti centrali di questa storia sono la teoria atomica della materia e la teoria dell’evoluzione. Secondo la teoria atomica della materia, le parti più piccole dell’universo fisico ordinario (cioè gli elementi chimici elencati nella Tavola Periodica) hanno origine nella combinazione di protoni, elettroni e neutroni, e pezzi più grandi dell’universo fisico (tutto, dalle rocce ai pianeti) hanno origine nella combinazione di elementi chimici. Secondo la teoria dell’evoluzione, leoni, tigri e orsi(oh, mio!) provengono dalla combinazione di sostanze chimiche organiche, e questo vale anche per voi e io. I dettagli di questa storia non sono di preoccupazione qui. Ma due grandi caratteristiche sono di importanza critica. In primo luogo, le spiegazioni dei macro-cambiamenti nelle cose sono sempre in termini di micro-cambiamenti: la causalità inizia dal basso e si fa strada, da piccola a grande, da micro a macro. In secondo luogo, tutto ciò che accade, accade a causa di eventi precedenti più le leggi della natura. La seconda componente del naturalismo, poi, è una storia che ci dice che tutto quello che è successo può essere esaurientemente spiegato in termini di eventi precedenti e le leggi della natura, e ogni evento particolare può essere esaurientemente spiegato dalla combinazione di elementi chimici, che a sua volta può essere esaurientemente spiegato con la combinazione di elettroni, neutroni e protoni.
La terza componente principale del naturalismo è una teoria sulla realtà in cui le entità fisiche sono tutto ciò che c’è. Dio e gli angeli sono solo finzioni immaginarie. La mente è in realtà solo il cervello fisico, le decisioni libere sono semplicemente il risultato di eventi precedenti più le leggi della natura, e non c’è teleologia o scopo nel mondo — cioè, la vita è in definitiva priva di significato. La storia è solo un evento in definitiva accidentale dopo un altro. Il mondo è semplicemente un grande gruppo di meccanismi fisici che influenzano altri meccanismi fisici.
Per rivedere brevemente: Le tre componenti principali del naturalismo sono 1) scientismo-la convinzione che la conoscenza scientifica sia l’unica forma di conoscenza o una forma di conoscenza di gran lunga superiore; 2) la convinzione che la teoria atomica della materia e la teoria dell’evoluzione spiegano tutti gli eventi; e 3) la convinzione che le cose non fisiche non esistono e che il mondo non è qui per qualsiasi scopo.
Finora ho usato il termine “evoluzione” senza definirlo, ma in realtà può essere usato per indicare tre cose diverse: il fatto che gli organismi subiscono piccoli cambiamenti nel tempo, l’idea che tutta la vita ha una discendenza comune e la tesi dell’orologiaio cieco. È la terza nozione di evoluzione che è cruciale per il naturalista. Ed è proprio questo senso di evoluzione che ha molte meno prove a sostegno di esso di quanto spesso si realizzi.
La tesi dell’orologiaio cieco dichiara che i processi e i meccanismi dell’evoluzione sono esclusivamente naturalistici, il che significa che avvengono senza il coinvolgimento specifico di alcuna divinità. Secondo la tesi dell’orologiaio cieco, il nostro “creatore” non è un designer consapevole come un orologiaio che progetta un orologio. Piuttosto, siamo stati creati da un insieme di processi fisici accidentali che non sono il risultato dell’intelligenza e non hanno alcuno scopo dietro di loro. Così inteso, un evoluzionista teistico potrebbe accettare la tesi dell’orologiaio cieco, ma solo se limita l’attività di Dio a quella di una prima causa, l’essere che ha rovesciato il primo domino, non sapendo cosa sarebbe successo. Perché l’evoluzionista teista sia sia un teista che un evoluzionista, deve credere in Dio, ma pensare a Dio come nient’altro che un essere che sostiene l’esistenza del mondo mentre la storia si svolge accidentalmente, secondo la legge naturale e “il caso.”(Dirò di più su questo nel mio prossimo articolo.)
Che tu sia d’accordo o meno con queste affermazioni, una cosa sembra chiara. La certezza rivendicata per l’evoluzione e la ferocia con cui si crede in essa vanno ben oltre ciò che è giustificato da prove scientifiche e prove empiriche. Nessuno poteva digerire Darwin di Phillip Johnson in prova (InterVarsity, 1991), l’evoluzione di Michael Denton: Una teoria in crisi (Adler & Adler, 1986), o L’ipotesi della creazione (che ho curato, InterVarsity, 1994) senza rendersi conto che un caso serio e sofisticato può essere fatto contro la tesi dell’orologiaio cieco anche se si giudica che, alla fine, il caso contro la tesi dell’orologiaio cieco non è così persuasivo come la tesi stessa dell’orologiaio cieco. Il problema è che la maggior parte degli intellettuali oggi si comporta come se non ci fosse semplicemente alcun problema qui e presume che se non credi nell’evoluzione, allora devi credere in una terra piatta o qualcosa di altrettanto assurdo.
Perché è questo? Perché così tante persone, tra cui alcuni cristiani ben intenzionati, ammassano così tanto disprezzo sui creazionisti (giovani-terra e progressisti) che rifiutano la storia evolutiva, e perché così tante persone agiscono come se nessuna persona informata e moderna potesse credere altrimenti? Credo che la risposta si trovi in due direzioni, nessuna delle quali è puramente scientifica o soggetta a verifica da parte dei nostri cinque sensi.
Può davvero essere vero? Può davvero accadere che scienziati intelligenti e ben informati spesso non sappiano cosa stanno rifiutando quando rifiutano il creazionismo o il design intelligente? Ed è proprio vero che il fervore e l’accettazione dogmatica dell’evoluzione sono il risultato di fattori che non hanno nulla a che fare con le prove scientifiche? Se sì, quali sono questi fattori? Risponderò a queste domande la prossima volta!