Některé příklady jednotlivců považuje za omezené-účelem veřejné postavy tím, Texas soudy jsou:
- kandidát do městské rady, protože vrazil sám do středu veřejné diskuse;
- bývalý zvláštní poradce pro vyšetřovací soud, vyšetřující údajné nesrovnalosti v krajské správy fondů;
- zoolog, kteří se aktivně účastnili diskuse zahrnující jeho práce s kinkajous tím, že se objeví v televizi, dával rozhovory do časopisů, a neprosadili dopisovou kampaň;
- vysílání news reportér, který hostil segmentu, které se pravidelně objevují v televizi;
- potratovou kliniku protestující, kteří se pravidelně objevil na veřejné ulici v blízkosti vchodu na kliniku;
- skupina hackerů nazvaná Legion Of Doom, která hledala publicitu ve sporu o počítačovou bezpečnost.
Skutečný úmysl a Nedbalost
V Texasu, vlastní obrázek žalobce přináší defamationlawsuit musí prokázat, že obžalovaný byl alespoň z nedbalosti withrespect pravdu nebo faleš údajně pomlouvačné prohlášení.Státní úředníci, all-účel veřejné čísla, a omezený-purposepublic údaje musí dokázat, že žalovaný jednal s skutečné zloby,tj. s vědomím, že toto prohlášení bylo nepravdivé, nebo z nedbalosti disregardingits faleš. Podrobnosti o těchto normách najdete na obecné stránce o skutečné zlobě a nedbalosti.
Práva a Obrany
Texas soudy uznaly řadu privilegií a obranu v souvislosti s pomluvou opatření, včetně významné pravdu, názor a spravedlivý komentář práva a spravedlivé zpráva privilegium.Ačkoli Nejvyšší soud v Texasu o této otázce nerozhodl, mnoho nižších soudů v Texasu uznalo privilegium podobné privilegiu neutrální reportáže.
CMLP nezjistil v Texasu žádné případy, které by rozpoznaly obranu wire service.
Zde je také důležitá ustanovení podle § 230 Communications Decency Actthat může chránit VÁS, pokud třetí strana – ne vy nebo váš zaměstnanec orsomeone herectví pod vedením příspěvků něco na svůj blog orwebsite, že je to hanlivé. Tuto ochranu podrobněji pokrývámeoddělení o publikování prohlášení a obsahu ostatních.
většina privilegií a obrany proti pomluvě může být poražena, pokud žalobce prokáže, že žalovaný jednal se skutečnou zlomyslností. To se nevztahuje na imunitu podle § 230 zákona o slušnosti při komunikaci.
Fair Zpráva Privilegium
V Texasu, reálná zpráva privilegium chrání „spravedlivé, pravdivé a nestranné účet“ z různých úředních řízení a zasedání, včetně:
- soudní řízení, včetně zprávy o obsahu spisů účastníků řízení podána k soudu;
- výkonné nebo zákonodárné řízení, včetně řízení legislativních výborů;
- řízení před správní rady vzdělávací nebo charitativní instituce podporované z veřejných prostředků;
- řízení správní orgán města, kraje komisařů soudu, nebo veřejné školy palubě; a
- veřejné zasedání o záležitostech veřejného zájmu.
jeden soud uplatnil právo spravedlivé zprávy na hlášení na základě Tiskové zprávy policejního oddělení. Viz Freedom Commc ‚ n v. Sotelo, 2006 WL 1644602 (Tex . Aplikace. 15. června 2006).
žalobce může překonat výsadu spravedlivé zprávy tím, že prokáže, že žalovaný jednal se skutečnou zlomyslností.
neutrální reportážní privilegium
Texaský Nejvyšší soud neuznal ani neodmítl privilegium neutrální reportáže.Mnoho nižších soudů uznalo podobné privilegium, aniž by to nazvalo “ neutrální reportáž.“Pod vládou stanovenými v těchto případech, když se z médií o obvinění ze strany třetích stran, může defenditself tím, že ukazujeme, že obvinění bylo ve skutečnosti vyrobeno a vestadiuvyšetřování, spíše než tím, že ukazuje, že základní allegationwas v podstatě pravda. Viz Dolcefino v. Turner, 987 S. W. 2d 100, 109 (Tex. Aplikace. 1998). Toto privilegium se vztahuje na vyšetřování apřípravy vládních a nevládních aktérů aorganizací. Důkaz skutečné zloby tuto výsadu poráží.
Wire Service Obrany
CMLP nezjistila žádné případy, v Texasu, které uznávají drát službu obrany. Pokud jste si vědomi jakýchkoli případů, informujte nás.
promlčecí lhůta pro pomluvu
Texas má jeden (1) rok promlčecí lhůta pro pomluvu. Viz Texi. Civ. Prac. & Rem. Kód sec. 16.002.
Texas přijal pravidlo jednotné publikace. Pro definici „pravidla jednotného zveřejnění,“ viz část promlčení pro pomluvu.
Texas state soudy dosud považovány zda singlepublication pravidlo platí i pro příspěvky na Internetu, ale federalappeals soudu použití Texas nedávno přijatý zákon je v Internetcontext. Viz Celostátní Dvoutýdenní Admin., As. v. Belo Corp., 512 F. 3d 137 (5.Cir. 2007). Viz také Hamad v. Centrum pro studium populární kultury, ne. A-06-CA-285-SS (W. D.Tex. 26. června 2006) (přijetí jednotného pravidla pubikace pro internetové publikace).