14. Března 2010 (Atlanta, Georgia) — Při sledování rychlost-ovládání strategie u pacientů s „trvalou“ fibrilace síní (AF), je to jen jako klinicky účinná a hodně jednodušší, pro pacienta a lékaře podobně, beta blokátory, blokátory kalciových kanálů, a další agenti, dokud klidová tepová frekvence je <110 bpm, než aby se zaměřila na <80 bpm, prospektivní studie naznačuje .
V randomizované Frekvence Kontroly Účinnosti u Permanentní Fibrilace Síní (ZÁVOD 2) soud, další pacienti byli schopni dosáhnout vyšší „mírnější“ srdce-cílová sazba nižší než „přísný“ cíl, a vyžaduje mnohem méně návštěv u lékaře. Přesto příznaky připadající na AF a vedlejší účinky léků byly asi tak převládající v jedné skupině jako ostatní, a shovívavý strategie byla „noninferior“ (p<0.001) striktní přístup pro kompozitní primární koncový bod, který zahrnoval kardiovaskulární (CV) smrt, srdeční selhání hospitalizace, mrtvice, a další významné události.
výsledky jsou dnes zveřejněny online v New England Journal of Medicine, aby se shodovaly s jejich prezentací zde na vědeckých zasedáních American College of Cardiology 2010.
na Základě více než empirické prospektivní studie důkazy, směrnice požadují přísnou kontrolu míra zlepšit příznaky a funkční stav, snížit riziko srdečního selhání nebo mozkové mrtvice, a prodloužit přežití, ve srovnání s méně striktní přístup, pozorovat autoři, v čele s Dr. Isabelle C van Gelder (University of Groningen, Nizozemsko). Vnímané nevýhody, poznamenávají, zahrnují zdánlivě větší riziko nežádoucích účinků agresivnější farmakoterapie a vyšší náklady. Je to také náročnější pro pacienty a poskytovatele.
V ZÁVODĚ 2, 614 pacientů s AF, který měl přetrvával po dobu až 12 měsíců byli randomizováni k mírnější sazbě ovládání (klidový puls cíl <110 bpm) nebo striktní přístup (klidový puls cíl <80 bpm; srdce-sazba gól během mírné cvičení <110 bpm). Vstup do studie vyžadoval, aby pacienti byli ve věku <80 let s průměrnou klidovou srdeční frekvencí >80 tepů za minutu a na perorální antikoagulační terapii; pacienti s implantáty kardiostimulátoru nebo defibrilátoru byli vyloučeni.
Pacienti byli léčeni jedním nebo více „negativní dromotropnogo“ agentů, který zahrnoval beta-blokátory, nondihydropyridine blokátory kalciových kanálů a digoxinu, vzhledem k tomu, sólo nebo v kombinaci, až do dosažení přiřazen srdeční frekvence rozsahu. Následující dávkování-nastavení období, autoři na vědomí, že tím dosáhla srdeční frekvence byla 93 tepů za minutu u pacientů s mírnější sazbou kontrolu a 76 bpm pro ty, kteří na přísné řízení rychlosti (p<0.001). Téměř všichni pacienti ve shovívavé skupině skutečně dosáhli svého přiřazeného cíle srdeční frekvence ve srovnání s pouze dvěma třetinami přísné skupiny (p< 0, 001).
u pacientů ve shovívavé skupině bylo 10krát vyšší pravděpodobnost, že dosáhli svého cíle srdeční frekvence pouze s betablokátory (p<0.001), zatímco ti podařilo přísně byly významně více pravděpodobné, že získat double – nebo triple-drogové terapie, obvykle beta-blokátor plus buď vápníku-blokátory nebo digoxin.
v doprovodném úvodníku Dr. Paul Dorian (St Michael ‚ s Hospital, Toronto, ON) poznamenává, že v přísné skupině čtvrtina pacientů nedosáhla cílové srdeční frekvence kvůli nežádoucím účinkům souvisejícím s drogami . To, píše, „naznačuje, že potenciální klinické přínosy „konvenčního“ přístupu ke kontrole komorové frekvence, i když jsou přítomny, mohou být kompenzovány potenciálními nepříznivými účinky léků používaných k tomuto účelu.“
Primární a Další Výsledky v ZÁVODĚ 2
| Koncový bod | Shovívavý, n=311 (%) | Přísný, n=303 (%) | p |
| Primární outcomea (%) | 12.9 | 14.9 | <0.001b |
| Pacienti setkání HR cíl (%) | 97.7 | 67.0 | <0.001 |
| Celkem návštěv poskytovatele | 75 | 684 | <0.001 |
a. Složeného z kardiovaskulárního úmrtí, srdeční selhání hospitalizace, mrtvice (CT nebo MR zdokumentováno), systémové embolie, krvácení, nebo „život ohrožující arytmii akce“ definovat jako synkopa, trvalé VT, srdeční zástava, život ohrožující nežádoucí účinky frekvence-kontrolu drog, nebo kardiostimulátor nebo ICD implantace
b. p pro noninferioritu
v Průběhu follow-up minimálně dva a maximálně tři roky, primární koncový bod byl dosažen asi o 13% shovívavě podařilo pacientů a 15% těch, podařilo přísně, rozdíl, který se setkal soudu je potenciální kritéria pro „noninferioritu“ jeden přístup nad druhým (p<0.001). Nebyl zjištěn žádný významný rozdíl v mortalitě ze všech příčin, která byla přibližně 6% v obou skupinách nebo v jakékoli složce primárního koncového bodu.
na konci studie, 45% v mírnější skupiny a 46% v přísné skupina měla příznaky symbolem AF, jako jsou bušení srdce, dušnost nebo únava; tam byl žádný významný rozdíl v new selhání srdce, podle skupiny.
ZÁVOD 2 prospektivně ukazuje, co bylo navrženo v post hoc srovnání dat z Fibrilace Síní následné Šetření Rytmus Řízení (POTVRDIT) a Míra Kontroly vs Elektrické Kardioverzi pro Perzistující fibrilaci Síní (ZÁVOD) hodnocení, zda je či není míra kontroly je přísná u pacientů s permanentní AF je trochu rozdíl na klinické výsledky, podle van Gelder et al. Primární výsledky těchto studií byly zveřejněny a hlášeny společností heartwire v roce 2002.
Podle Dorian redakční, ZÁVOD 2 naznačuje, že „srdce-cílová sazba je nižší než 110 tepů za minutu v klidu, i když to může udělat lékaře nepříjemné, je to asi tak užitečné, jako aktuální vodítko-doporučená cílová srdeční frekvence v klidu a při cvičení, a to alespoň ve střednědobém horizontu.“Mnoho pacientů, poznamenává, zůstane symptomatických, bez ohledu na přísnost přístupu ke kontrole rychlosti, takže možná“ je třeba přehodnotit konvenční terapeutický cíl.“
jedna zjevná zpráva z rasy 2, píše, je, že přístup „zdůrazňující úpravu terapie na základě symptomů a celkové pohody lze bezpečně doporučit“, zatímco“ reflexní „kuchařský přístup se specifickými cíli srdeční frekvence“ se nezdá rozumný .“
van Gelder et al zprávy, že ZÁVOD 2 byl částečně financován neomezenými granty od AstraZeneca, Biotronik, Boehringer Ingelheim, Boston Scientific, Medtronic, Roche a Sanofi-Aventis Francie. Zveřejňování informací pro jednotlivé spoluautory je ve zveřejněné zprávě. Dorian zprávy, poradenství pro Sanofi-Aventis, Boehringer Ingelheim, Cardiome, a St. Jude Medical, a dostávají granty, honoráře, a platby pro rozvoj vzdělávací prezentace pro Sanofi-Aventis a Boehringer Ingelheim.