nogle eksempler på personer, der anses for at være offentlige personer med begrænset formål ved domstolene inkluderer:
- en kandidat til byråd, fordi han kastede sig midt i en offentlig kontrovers;
- en tidligere særlig rådgiver for en undersøgelsesdomstol, der undersøger påståede uregelmæssigheder i amtsfondsforvaltningen;
- han deltog aktivt i en kontrovers, der involverede hans arbejde med kinkajous ved at optræde på TV, give samtaler til magasiner og orkestrere en brevskrivningskampagne;
- en nyhedsreporter, der var vært for et segment, der regelmæssigt optrådte på TV;
- en abortklinik demonstrant, der regelmæssigt optrådte på en offentlig gade nær indgangen til klinikken;
- en gruppe hackere kaldet Legion of Doom, der søgte reklame i en kontrovers over computersikkerhed.
faktisk ondskab og uagtsomhed
i USA skal en privatperson sagsøger, der bringer en ærekrænkelsesdrag, bevise, at sagsøgte i det mindste var uagtsom medrespekt for sandheden eller falskheden af den angiveligt ærekrænkende erklæring.Offentlige embedsmænd,offentlige personer med alle formål og begrænsede formåloffentlige tal skal bevise,at sagsøgte handlede med faktisk ondskab, dvs.at vide, at erklæringen var falsk eller hensynsløst ignorerede dens Falskhed. Se den generelle side om faktisk ondskab og uagtsomhed for detaljer om disse standarder.
privilegier og forsvar
domstole anerkender en række privilegier og forsvar i forbindelse med ærekrænkelseshandlinger, herunder væsentlig sandhed, udtalelsen og fair kommentar privilegier og fair report privilege.Selvom Højesteret ikke har truffet afgørelse om spørgsmålet, har mange lavere domstole anerkendt et privilegium svarende til det neutrale reportage-privilegium.
CMLP har ikke identificeret nogen tilfælde i USA, der genkender trådtjenesteforsvaret.
der er også en vigtig bestemmelse i afsnit 230 I Communications Decency Act, der kan beskytte dig, hvis en tredjepart – ikke dig eller din medarbejder eller nogen, der handler under din ledelse – poster noget på din blog eller hjemmeside, der er ærekrænkende. Vi dækker denne beskyttelse mere detaljeret isektionen om offentliggørelse af andres udsagn og indhold.
de fleste privilegier og forsvar mod ærekrænkelse kan besejres, hvis sagsøgeren beviser, at sagsøgte handlede med faktisk ondskab. Dette gælder ikke for immunitet i henhold til afsnit 230 I Communications Decency Act.
Fair Report Privilege
i USA beskytter fair report privilege en “fair, sand og upartisk redegørelse” for forskellige officielle procedurer og møder, herunder:
- retssager, herunder rapporter om indholdet af indlæg indgivet til retten
- udøvende eller lovgivningsmæssige procedurer, herunder procedurer fra lovgivende udvalg
- sager ved en bestyrelse for en uddannelses-eller velgørenhedsinstitution, der støttes af offentlige midler;
- arbejdet i det styrende organ i en by eller by, i en amtskommissærret eller i en offentlig skolebestyrelse; og
- offentlige møder om spørgsmål af offentlig interesse.
en domstol har anvendt fair report privilege til rapportering baseret på en pressemeddelelse fra politiet. Se Freedom Commc ‘ n v. Sotelo, 2006 i 1644602 (tekst. Program. 15. juni 2006).
en sagsøger kan overvinde fair report-privilegiet ved at vise, at sagsøgte handlede med faktisk ondskab.
neutral reportage Privilege
Højesteret har hverken anerkendt eller afvist neutral reportage privilege.Mange lavere domstole har anerkendt et lignende privilegium uden at kaldedet “neutral reportage.”I henhold til den regel, der er angivet i disse tilfælde, når medierne rapporterer om en anklage fra en tredjepart, kan den forsvare sig ved at vise, at beskyldningen faktisk blev fremsat og underundersøgt, snarere end ved at vise, at den underliggende påstand var i det væsentlige sand. Se Dolcefino V. Turner, 987 S. V. 2d 100, 109(tekst. Program. 1998). Dette privilegium omfatter undersøgelser og beskyldninger foretaget af statslige og ikke-statslige aktører og organisationer. Bevis for faktisk ondskab besejrer dette privilegium.
Trådtjenesteforsvar
CMLP har ikke identificeret nogen tilfælde i USA, der genkender trådtjenesteforsvaret. Hvis du er opmærksom på nogen tilfælde, bedes du underrette os.
forældelsesfrist for ærekrænkelse
USA har en 1-årig forældelsesfrist for ærekrænkelse. Se Tekst. Civ. Prac. & Rem. Kode sek. 16.002.
USA har vedtaget den fælles publikationsregel. For en definition af” single publication rule”, se afsnittet om begrænsninger for ærekrænkelse.
statslige domstole har endnu ikke overvejet, om singlepubliceringsreglen gælder for opslag på internettet, men en føderal appelret, der anvender Tekstlov, vedtog den for nylig på Internetkonteksten. Se Landsdækkende Admin Hver Anden Uge., Inc. v. Belo Corp., 512 F. 3D 137 (5.Cir. 2007). Se også Hamad v. Center for studiet af populærkultur, nr. A-06-CA-285-SS. 26. juni 2006) (vedtagelse af en enkelt pubication-regel for internetpublikationer).