CCAR RESPONSA
konvertering, når ægtefællen forbliver en ikke-jødisk
She ‘ Elah
en kvinde har bedt en menighedsrabbiner om at sponsorere og guide hende gennem konverteringsprocessen. Efter en grundig indledende samtale opdager rabbinen, at hendes mand, en romersk-katolsk, ikke har til hensigt at konvertere til jødedommen sammen med hende. Selvom rabbineren bedømmer hendes karakter og motiver til at være oprigtig på alle måder, han kan ikke acceptere at være hendes sponsor, fordi hendes omvendelse vil resultere i et interreligiøst ægteskab. Hvis hun var enlig eller gift med en Jøde, ville der ikke være tale om hendes kvalifikationer som en potentiel Jøde efter eget valg. Skulle denne kvindes kærlighed til jødedommen og hendes oprigtige ønske om at konvertere blive påvirket af hendes partners religiøse identitet? Hvis et tværreligiøst ægteskab er resultatet af denne omvendelse, holdes den sponsorerende rabbiner ansvarlig? (Kathy Kahn, Uahc Commission on Outreach)
Teshuvah
skal vi acceptere omvendelse en gift person, hvis ikke-jødiske ægtefælle ikke deler ønsket om at blive Jøde? Ortodokse rabbinere ville sandsynligvis reagere negativt. Konvertering af en ægtefælle ville skabe et blandet ægteskab, hvilket er forbudt i henhold til jødisk lov. Ortodokse halakhister ville fortolke den potentielle konverts ønske om at forblive i det, der ville blive et blandet ægteskab, som en manglende forpligtelse fra hans eller hendes side til at “acceptere mitsvot” og leve et fuldt jødisk liv; en sådan mangel på engagement er en alvorlig hindring for accept af en konvertering og dens efterfølgende gyldighed. Selv de myndigheder, der generelt er lempelige med hensyn til at acceptere proselytter, ville formodentlig afvise denne konvertering.
skal vi Reform rabbinere reagere på samme måde? På den ene side, vi ser bestemt fænomenet blandet ægteskab som et spørgsmål om dyb bekymring, ved at det sætter spørgsmålstegn ved Jødiskheden i hjemmet og familielivet og selve det jødiske folks overlevelse. Vi lærer, at “det er en Jøde for en jøde at gifte sig med en Jøde, så jødedommens hellige arv kan overføres mest effektivt fra generation til generation.”Vores konference har formelt erklæret” sin modstand mod medlemmernes deltagelse i enhver ceremoni, der fejrer et blandet ægteskab.”Selvom mange af vores medlemmer under visse omstændigheder vil fungere ved ceremonier med blandet ægteskab, gør de det ikke for at give jødisk religiøs sanktion til disse fagforeninger, men snarere i håb om, at deres handling kan øge muligheden for, at parret vil skabe et jødisk liv for sig selv og for deres børn. Selvom vi gør vores yderste for at nå ud til religiøst blandede par og deres familier, og selvom vi ønsker, at de skal føle sig fuldt hjemme i vores synagoger, vi ser ikke blandet ægteskab som et ordentligt religiøst valg for en Jøde. I betragtning af denne holdning, det kan argumenteres for, at vi bør nægte denne kvinde muligheden for at konvertere til jødedommen, med den begrundelse, at konvertering af hende ville skabe et blandet ægteskab i dette tilfælde og give indtryk af, at vi tolererer blandet ægteskab generelt.
men der er en anden side til dette argument. Ved at præsidere over denne konvertering “skaber” rabbineren og beit din ikke et blandet ægteskab. Parret er allerede gift med hinanden i statens øjne, og konverteringen gør intet for at påvirke denne status i hverken jødisk eller civilret. Konverteringsritualet (giyur) er eftertrykkeligt ikke et bryllup eller en anden “ceremoni, der fejrer et blandet ægteskab.”Konverteringen signalerer heller ikke, at vi på en eller anden måde” tolererer ” blandet ægteskab. Selvom et blandet ægteskab vil være resultatet af konverteringen, det er ikke det tilsigtede resultat, målet eller det målbevidste resultat af beit din ‘ s handling. Den giyur centre ikke på parret-ja, manden er ikke en deltager i ceremonien– men på den person, der vælger jødedommen. Det vedrører sig selv med hende, med de motivationer, der har ført hende til jødedommen og med hendes parathed til at indgå Guds og Israels pagt. Langt fra at tolerere blandet ægteskab, omvendelsen behandler slet ikke dette emne; det ændrer ikke mindst vores lære om, at “det er en Jøde for en jøde at gifte sig med en Jøde.”
den nye Jøde-efter-valg, det er sandt, vil leve i en situation, hvor hun ikke opfylder det jødiske ægteskabs ægteskab. Denne kendsgerning er imidlertid ikke en tilstrækkelig grund til at nægte hendes anmodning om at blive Jøde. Vi kræver ikke af en ger eller giyoret, at han eller hun observerer “alle” mitsvot (men vi forstår det udtryk) som en betingelse for konvertering. For den sags skyld er det langt fra sikkert, at selv den traditionelle halakhah stiller dette krav. Denne person, at være sikker, er kommet til jødedommen ad gangen og fra et sted i hendes liv, der giver hende særlige udfordringer, når hun forpligter sig til at “finde tilfredshed og glæde ved opfyldelsen af din hellige mitsvot.”Alligevel rejser hver af os, må det siges, en unik vej til Jødisk engagement. Vi kæmper alle for at overvinde de hindringer, der står i vejen for et mere komplet jødisk liv. Ingen af os er perfekte (men vi forstår det udtryk) i hans eller hendes jødiske overholdelse, og vi kræver ikke perfektion fra denne Proselyt. Alt, hvad vi beder hende om–og det er ikke en lille ting-er, at hun træffer en oprigtig og informeret beslutning om at vedtage den jødiske tro som sit eksklusive religiøse udtryk, og at hun identificerer sin skæbne og skæbne med Israels folks skæbne. Hvem er vi, der ikke kender denne person, for at sige, at hun ikke har forpligtet sig sådan? Hvem skal vi sige, at hun ikke er en af dem, der ifølge vores agadiske tradition er kommet til at opdage, at hun også stod ved Sinai og trådte ind i pagten?
Hvordan afgør vi, om denne person faktisk er fuldt og oprigtigt parat til at acceptere Israels tro og slutte sig til det jødiske folk? Denne beslutning, vores kilder lærer, overlades til den lokale rabbins dom. Vores pointe er ganske enkelt, at i betragtning af at hendes motiver er “oprigtige på alle måder”, udgør det faktum, at denne kvindes mand forbliver en Hedning, ikke i sig selv en grund til, at vi vender hende væk. Rabbineren, tror vi, har ret til at acceptere hende som en Jøde efter eget valg.
samtidig skal det dog være helt klart, at rabbinen ikke er forpligtet til at acceptere hende. Vi siger dette, fordi, skønt hendes ægteskab ikke automatisk diskvalificerer hende fra konvertering, det signalerer bestemt rabbinen om at fortsætte med forsigtighed. Igen understreger vi, at vi ikke kender denne person, og at vi ikke har nogen grund til at tvivle på oprigtigheden af hendes beslutning. Alligevel kan vi ikke overse det faktum, at en omvendelse i en sag som denne skaber en blandet religion husstand, og dette rejser alvorlige spørgsmål om kapaciteten hos selv den mest hengivne Proselyt til at konstruere et jødisk liv. Vores ceremoni for giyur kræver, at Jøden efter eget valg svarer “ja” til følgende, blandt andre spørgsmål: “lover du at etablere et jødisk hjem?”og” hvis du skulle blive velsignet med børn, lover du at opdrage dem som jøder?”Selv med de bedste intentioner vil en Proselyt, hvis ægtefælle forbliver en Hedning, stå over for enorme vanskeligheder med at nå disse mål. Identificerer ægtefællen sig for eksempel stærkt med sin egen religion? En husstand, hvor en anden religion praktiseres på lige fod med jødedommen, kan ikke kaldes et “jødisk” hjem i nogen plausibel forstand af dette udtryk. Hvis børn fødes af parret, efter at en af dem er konverteret, støtter den ikke-jødiske ægtefælle ham eller hende i at opdrage disse børn udelukkende som jøder? Børn opvokset i mere end en religiøs identitet kvalificerer sig ikke til Jødisk status i henhold til CCAR ‘ s beslutning om Patrilineal afstamning. Alt dette vidner om, at jødedommen ikke blot er et spørgsmål om personlig åndelighed, begrænset til Gudstjenesten. Jødedommen er en komplet og altomfattende religiøs livsstil; det skal praktiseres i hjemmet såvel som i synagogen, i familien såvel som i hjertet. Uanset hvor oprigtig en potentiel konverts personlige engagement i Den jødiske tro, han eller hun er endnu ikke klar til at blive Jøde, medmindre dette engagement realiseres i arenaen for hjem og familieliv. Det er op til rabbineren at afgøre, at dette er tilfældet.
endelig skal vi rejse spørgsmålet om stabiliteten i ægteskabet og familieforholdet. En beslutning om at vælge jødedom er en livsforvandlende begivenhed, et spørgsmål om ultimativ alvor. Fra dette punkt fremad, Jøde-By-choice er forpligtet til nye mønstre for tilbedelse, af rituel adfærd, og af personlig bevidsthed. “Proselyten, “bliver vi undervist,” er som et nyfødt barn”; når han eller hun gør et betydeligt brud med alt, hvad der er forbi, søger han eller hun fra nu af religiøs opfyldelse som medlem af Israels samfund. Hvad gør denne transformation med den ægtefælle, der ikke deltager i den? Hvordan vil det ændre den fælles struktur i ægteskabet? Afspejler det en adskillelse mellem parret, en kommer fra hinanden? Som et spørgsmål om pastoralt ansvar, rabbinen skal forhøre sig om de psykologiske kilder til denne beslutning og om dens virkninger på ægteskabet og husstanden.
konklusion. En person, der ønsker at blive Jøde, bør ikke afvises, blot fordi hans eller hendes ægtefælle forbliver en Hedning. I forbindelse med omvendelse er vores primære ansvar over for den enkelte Proselyt. Hvis rabbineren gennem omhyggelig undersøgelse bestemmer, at beslutningen om at konvertere er “oprigtig på enhver måde”, kan han eller hun blive accepteret som en Jøde efter eget valg. På den anden side kan ægtefællens beslutning om ikke at blive Jøde være en indikation af alvorlige hindringer for proselytens skabelse af et jødisk liv og problemer i ægteskabet. Rabbineren skal være tilfreds med, at disse vanskeligheder ikke er alvorlige, før han fortsætter med giyur. Under alle omstændigheder rådes både rabbineren og den potentielle Proselyt til at gå langsomt, bevidst og med al forsigtighed. Der kan eller bør ikke fastsættes nogen vilkårlig tidsfrist. Lad dem hellere tage al den tid, de har brug for at afgøre, om denne beslutning er den rigtige, både for Jøde-By-choice og for det jødiske folk.
noter
- forbuddet er afledt af Femte Mosebog 21:13; Se BT Kidushin 68b. en anden mulig kilde er Femte Mosebog 7:3, som angiveligt forbyder ægteskab kun med medlemmer af de syv kana ‘ anæiske nationer. Maimonides læser imidlertid forbuddet som dækker alle Hedninger; se Yad, Isurey bi ‘ ah 12: 1.
- om kravet om, at ger/giyoret accepterer mitsvot (kabalat hamitsvot) se BT Yevamot 47a-b; Yad, Isurei Bi ‘ ah 13:4 (hvor han taler om at acceptere Torahs åg; Shulchan Arukh YD 268:3. At denne accept skal være fuldstændig, uden nogen som helst forbehold, er angivet i BT Bekhorot 30b: en Hedning, der kommer til at acceptere Toraen bortset fra et forskrift, accepteres ikke til konvertering. Selvom denne erklæring ikke er kodificeret i hverken Mishneh Torah eller Shulchan Arukh, det afspejler drivkraften i den moderne ortodokse halakhiske mening, hvilket antyder, at proselytens manglende overholdelse af alle Bud er tilbagevirkende kraft bevis for, at konverteringen var ugyldig ab initio. Se for eksempel R. Avraham Yitschak Hakohen Kook, Resp. Da ‘ at Kohen, nr. 154-155, og R. Yitschak Halevy Hercog, hhv. Heikhal Yitshak EHE 1: 1, nr. 19-21. Alligevel tager ikke alle ortodokse halakhister denne holdning; se på n. 7, under.
- en sag i punkt er R. Bencion Ouciel, hhv. Mishpetei Ossiel EHE 18. I denne teshuvah, han demonstrerer sin generelt lempelige tilgang ved at acceptere konvertering af hensyn til ægteskabet, selvom dette generelt betragtes som en forkert motivation for konvertering, med den begrundelse, at dette trin er nødvendigt for at bekæmpe pesten med blandet ægteskab, der rammer det jødiske samfund. I samme responsum adresserer han imidlertid et andet spørgsmål: er det tilladt at konvertere en ikke-jødisk kvinde, der allerede er gift med en kohen? Her er hans svar Nej: da en kohen er forbudt at gifte sig med en Proselyt (giyoret), ville det at konvertere denne kvinde betyde, at han ville overtræde dette forbud. R. Ousiel siger dette, selvom kohen allerede overtræder forbuddet mod ægteskab. Baseret på hans ræsonnement synes det klart, at han også ville regere strengt i vores tilfælde, hvor en omvendelse ville føre til en overtrædelse (blandet Ægteskab) på et sted, hvor der i øjeblikket ikke findes nogen overtrædelse.
- CCAR, 1979), 36. Og på side 37: Jødedommen modstår blandet ægteskab, fordi det svækker strukturen i familieforhold og det jødiske samfunds overlevelsespotentiale, og fordi det gør det vanskeligere at etablere mikdash me-at det skulle være målet for ethvert jødisk ægteskab.
- se Centralkonference for amerikanske rabbinere Årbog 83 (1973), 97, for teksten til resolutionen. Et ekspansivt argument på vegne af resolutionen findes i American Reform Responsa, nr. 149.
- som angivet i andet afsnit i den beslutning, der er nævnt i note 5.
- se bestemmelse 2. Selvom overvægten af nutidig ortodoks mening kræver, at proselytten accepterer “alle” mitsvot–hvilket i deres øjne svarer til et krav om, at han eller hun bliver en ortodoks jøde–nogle myndigheder holder andet. Nogle forstår kravet om kabalat hamitsvot som ger / giyorets selvpålagte forpligtelse til at gennemgå omskæring og/eller nedsænkning før en beit din (Chidushei Haramban, Yevamot 46B; R. Meir Posner, Resp. Beit Meir, nr.12). Andre ser det som en generel forpligtelse “at forlade sit Folk og dets Guder, at søge tilflugt under Shechinahens vinger, at acceptere Israels religion og at komme ind i det jødiske samfund” (R. Shelomo Lifschitse , Resp. Chemdat Shelomo, YD 29, nr. 22-23). Denne accept er gyldig, selvom vi på forhånd ved, at han eller hun ikke vil overholde dem (hhv. Mishpetei Ousiel II, YD 1: 58). Med andre ord, giyur “tager”, selvom proselytten ikke lever en grundigt “ortodoks” livsstil efter konverteringen. På alt dette i detaljer, se svi Sohar og Avraham Sagi, Giyur usehut yehudit (Jerusalem: Mosad Bialik, 1997), 171ff.
- Rabbi ‘ s Manual (Ny York: CCAR, 1988), 200, fra “Giyur-tjenesten i Synagogen.”
- se BT Yevamot 47a, ger ‘ s erklæring om hans vilje til at acceptere omskiftelserne i jødisk eksistens; og se Rashi ad loc. S. V. ve ‘eini kehda’ i.
- læren om, at alle fremtidige konvertitter praktisk talt var til stede på Sinai, en midrash på Deut. 29: 14, findes i BT Shabbat 146a.
- i spørgsmål om konvertering, “alt er overladt til Domstolens dom”; R. Yosef Karo, Beit Yosef YD 268, baseret på tosafot Yevamot 24B, S. V. lo.
- Rabbins Manual, 201.
- selve resolutionens tekst (se Rabbins Manual, 226) taler om udførelsen af”rettidige offentlige og formelle identifikationshandlinger med den jødiske tro og folk”; disse er “mitsvot, der fører mod en positiv og eksklusiv jødisk identitet” (fremhævelse tilføjet). Se også Teshuvot for halvfemserne, 5755.17, 251-258; spørgsmål og Reform jødiske svar, nr. 109; og moderne amerikansk Reform Responsa, nr. 61.