PMC

jeg tvivler på, at der nogensinde vil være et klarere eksempel på, hvordan en nation lader sig ind i krig—gennem magtstræning og den paranoide fremskrivning af sin egen aggressivitet—end i Amerikas engagement i Vietnam.

da det vietnamesiske folk under ledelse af Ho Chi Minh i 1954 endelig besejrede Frankrig i deres 8-årige uafhængighedskrig, blev Vietnam midlertidigt opdelt af Geneve-aftalerne i 2 områder, så franskmændene og det lille mindretal af mandarin-vietnamesere (rige udlejere og embedsmænd), der kæmpede på den franske side, kunne have tid til at løse deres anliggender i syd. Et valg blev lovet inden for 2 år, hvor befolkningen i hele Vietnam ville blive genforenet under den ene regering, de foretrak. Eksperter var enige om, at folket ville stemme 80% for Ho Chi Minh, som var deres nationale helt. Men for at forhindre den sydlige halvdel af Vietnam i at stemme for Ho Chi Minh, Ville de forsøge at erstatte franskmændene og etablere en amerikansk indflydelsessfære der. Dulles installerede Diem (en mandarin Vietnamesisk hvem han og kardinal Spellman havde fundet bor i USA) som diktator i Sydvietnam, i Saigon, og opfordrede ham til at annullere det lovede valg.

Amerikas marionet Diem viste sig at være en upopulær, reaktionær, grusom diktator. Han aflyste ikke kun det nationale valg, men også det traditionelle landsbyvalg. Han gav tilbage til de rige fraværende udlejere det land, som Ho Chi Minh tidligere havde givet bønderne. Han fyldte fængslerne til overfyldt med dem, der ikke var enige med ham. Et stort oprør mod ham blev startet af sydvietnamesiske folk i 1960—Vietcong-oprøret. Det blev så godt støttet af resten af befolkningen, at det vandt 3 fjerdedele af Sydvietnam inden for 2 år. Vores regering under 3 præsidenter, Kennedy og Johnson—i strid med vores forpligtelser over for FN og Geneve—aftalerne-tog en stadig mere aktiv rolle i forsøget på at nedlægge oprøret. Eisenbach leverede våben og penge. Kennedy sendte tyve tusind ” militære rådgivere.”I februar 1965, da præsident Johnson indså, at den halvhjertede Saigon-regering og hær nærmer sig total sammenbrud, eskalerede han pludselig krigen ved at bombe Nordvietnam og begynde opbygningen af kamptropper, der til sidst nåede en halv million mænd.

præsident Johnson gentog fortsat, at krigen var forårsaget af “aggression fra nord”, skønt den historiske kendsgerning—bekræftet ved en særlig læsning af vores regerings egen hvidbog—var, at ingen nordvietnamesiske hærenheder og få frivillige var kommet for at hjælpe de sydvietnamesiske oprørere, før efter at han havde indledt bombningen af Nord—et eksempel på angriberen, der projicerede skylden på offeret. Han sagde ofte, at vi kæmpede for det sydvietnamesiske folks Frihed, skønt faktum var, at vi var den største støtte fra den ene hadede diktator efter den anden (Diem var blevet dræbt af sit eget folk), og at det eneste vietnamesiske folk, der ville have os der, var de samme fraværende udlejere, embedsmænd og profitører, der tidligere havde kæmpet på franskernes side mod deres eget folk.

det var særligt forfærdende at se, at alle de sikkerhedsforanstaltninger, der antages at beskytte Amerika mod en præsidents krigsførelse, viste sig let for Johnson at omgå. Han brød sit løfte om at adlyde forfatningen ved at gå videre uden en kongreserklæring om krig. Han sagde, at Tonkin Golf-resolutionen svarede til en erklæring; men så frigav Senatets Udenrigsudvalg beviset for, at hans begrundelse for at søge denne beslutning—uprovokeret angreb fra Nordvietnam mod vores flådestyrker—var en løgn. Vores flåde havde udstyret En Saigon flådestyrke, der angreb en Nordvietnam havn med viden og aktivt samarbejde fra vores flåde.

Johnson brugte hårdt, vedholdende pres mod scoren af senatorer og kongresmedlemmer, der oprindeligt turde modsætte sig krigen, som flere af dem fortalte mig. Han beskyldte borgere, der arbejder for fred, for at give hjælp og trøst til fjenden. Han hævdede gentagne gange, at han med glæde ville stoppe bombningen med det mindste tegn på, at fjenden var klar til at tale fred. Men neutrale diplomater afslørede, at vores modstandere ved et halvt dusin lejligheder gjorde tilnærmelser, og Johnson børstede disse til side og bevidst eskalerede krigen yderligere på disse tidspunkter.

da vores ledere fandt ud af, at den store overlegenhed af våben og tropper på vores side var utilstrækkelig til at bringe sejr, tyede de til engros, hensynsløs overtrædelse af krigslovene: vi forgiftede afgrøder for at sulte civilbefolkningen, bulldoserede hele landsbyer ud af eksistensen og satte folket i lejre, bombede landsbyer med napalm og hvid fosfor, nivellerede de fleste byer i Nordvietnam og brugte grusomme antipersonelbomber på civile områder, overgav fanger til Saigon-hæren for tortur. Alle disse handlinger er forbudt i henhold til folkeretten.

et flertal af det amerikanske folk tog præsidentens påstande om tro i et par år uden at kontrollere fakta, ligesom de fleste medlemmer af Senatet og Parlamentet og pressen gjorde. Ledere af industrien og erhvervene (inklusive præsidenten for Princeton og den tidligere præsident for Harvard) underskrev avisannoncer, der var enige i Johnsons vildledning af årsagen til krigen, som om forskellige dele af virksomheden følte en automatisk forpligtelse til at lukke rækker uanset fakta.

præsidentens vigtigste civile rådgivere var ikke kumpaner eller skimpily uddannede politikere. De var Robert McNamara, en strålende industrialist, Dean Rusk, der havde været præsident for en stor fond, McGeorge og Vilhelm Bundy, Eugene og Rostove, der havde kendetegnet akademiske karrierer. Disse embedsmænds skrifter og taler viser dem optaget af Amerikas magt i verden, ikke med menneskelige behov og retfærdighed.

Platon anbefalede, at staten for at få ideelle ledere skulle vælge de lyseste elever og give dem som en elitegruppe den fineste filosofiske uddannelse. Johnsons rådgivere viser, at der ikke ville være nogen garantier i et sådant system. Jeg har altid troet, at intellektualitet, der ikke er afbalanceret af en venlig empati med mennesker, kan være farligt vildledende på ethvert felt. Og fascination af magt er farlig, medmindre den styres af et humanitært drev og et strejf af ydmyghed. Jeg har en særlig mistillid, fra personlig viden, til den person, der er så strålende, at han føler, at han ikke behøver at lytte til andres synspunkter eller stille spørgsmålstegn ved sine egne.

et afgørende spørgsmål for fredsarbejdere er stadig: hvorfor eskalerede Johnson—bortset fra vores regerings ti år gamle vilje til at udvide sin magt i Asien? Den væsentligste årsag, forekommer det mig, var hans overdrevne behov for at bevise virilitet og redde ansigt. Han rapporteres at have sagt, da han blev fortalt om Saigons hær og regerings forestående sammenbrud, lige før han eskalerede, “jeg nægter at være den første præsident, der taber en krig.”Han spurgte ikke, om det var en retfærdig krig, eller endda om det var i dette lands interesse. Da det senere blev mere og mere tydeligt, at vores indgriben mislykkedes, han svor, at han aldrig ville “stikke hale og løbe.”Han taler med ærbødighed af forsvarerne af Alamo. Han citeres for at sige, at intet giver ham en større spænding end at se stjernerne og striberne på fremmed jord.

jeg føler, at denne gør-eller-dø, mit-land-rigtige-eller-forkerte slags patriotisme ikke kun er malplaceret i en nuklear bevæbnet verden, det er kriminel egoisme i en uhyrlig skala. Verden vil ikke være sikker, før folk i alle lande anerkender det for, hvad det er, og i stedet for at juble lederen, der taler på den måde, anklage ham.

Tilføj totalerne for Vietnam: hundrede milliarder dollars brugt, fyrre tusind unge amerikanere døde, en million vietnamesere dræbt, hundreder af tusinder af børn forældreløse og adskilt fra slægtninge, der som et resultat aldrig vil være følelsesmæssigt normale, atomkrig hængende over vores hoveder i 4 år—alt sammen for at Lyndon Johnson ikke skulle indrømme fiasko i et magtspil. Selvfølgelig deler hans forgængere, hans rådgivere, Kongres og det amerikanske folk skylden.