Einige Beispiele für Personen, die von texanischen Gerichten als Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens mit beschränktem Zweck angesehen werden, sind:
- ein Kandidat für Stadtrat, weil er sich mitten in eine öffentliche Kontroverse stürzte;
- ein ehemaliger Sonderermittler für ein Untersuchungsgericht, das mutmaßliche Unregelmäßigkeiten bei der Verwaltung von County-Fonds untersucht;
- ein Zoologe, der sich aktiv an einer Kontroverse über seine Arbeit mit Kinkajous beteiligte, indem er im Fernsehen auftrat, Interviews mit Zeitschriften geben, und Orchestrierung einer Briefkampagne;
- ein Rundfunkreporter, der ein Segment moderierte, das regelmäßig im Fernsehen auftrat;
- ein Demonstrant der Abtreibungsklinik, der regelmäßig auf einer öffentlichen Straße in der Nähe des Eingangs zur Klinik erschien;
- eine Gruppe von Hackern namens Legion of Doom, die in einer Kontroverse um die Computersicherheit Werbung suchte.
Tatsächliche Bosheit und Fahrlässigkeit
In Texas muss ein Privatkläger, der eine Verleumdungsklage einreicht, nachweisen, dass der Beklagte die Wahrheit oder Falschheit der angeblich diffamierenden Aussage zumindest fahrlässig missachtet hat.Beamte, Allzweckpersonen des öffentlichen Lebens und Personen mit beschränktem Zweck müssen nachweisen, dass der Beklagte tatsächlich böswillig gehandelt hat, d. H. Dass Er wusste, dass die Aussage falsch war oder seine Falschheit rücksichtslos missachtete. Siehe die allgemeine Seite über tatsächliche Bosheit und Fahrlässigkeit für Details zu diesen Standards.
Privilegien und Verteidigung
Texas Gerichte erkennen eine Reihe von Privilegien und Verteidigung im Zusammenhang mit Verleumdung Aktionen, einschließlich wesentliche Wahrheit, die Meinung und fair Kommentar Privilegien und der Fair Report Privileg.Obwohl der Oberste Gerichtshof von Texas in dieser Frage nicht entschieden hat, haben viele Untergerichte in Texas ein Privileg anerkannt, das dem neutralen Reportageprivileg ähnelt.
Das CMLP hat in Texas keine Fälle identifiziert, die die Drahtdienstverteidigung erkennen.
Es gibt auch eine wichtige Bestimmung in Abschnitt 230 des Communications Decency Act, die SIE schützen kann, wenn ein Dritter – nicht Sie oder Ihr Mitarbeiter oder jemand, der unter Ihrer Leitung handelt – etwas auf Ihrem Blog oder Ihrer Website veröffentlicht, das diffamierend ist. Wir behandeln diesen Schutz ausführlicher im Abschnitt über die Veröffentlichung der Aussagen und Inhalte Anderer.
Die meisten Privilegien und Abwehrmaßnahmen gegen Verleumdung können besiegt werden, wenn der Kläger nachweist, dass der Beklagte tatsächlich böswillig gehandelt hat. Dies gilt nicht für die Immunität nach Abschnitt 230 des Communications Decency Act.
Fair Report Privilege
In Texas schützt das Fair Report Privilege einen „fairen, wahren und unparteiischen Bericht“ über verschiedene offizielle Verfahren und Sitzungen, darunter:
- gerichtsverfahren, einschließlich Berichte über den Inhalt von Schriftsätzen, die beim Gericht eingereicht wurden;
- Exekutiv- oder Gesetzgebungsverfahren, einschließlich Verfahren von Gesetzgebungsausschüssen;
- Verfahren vor einem Vorstand einer aus öffentlichen Mitteln unterstützten Bildungs- oder Wohltätigkeitsorganisation;
- Verfahren des Leitungsorgans einer Stadt oder Gemeinde, eines County Commissioners Court oder einer öffentlichen Schulbehörde; und
- öffentliche Sitzungen zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse.
Ein Gericht hat das Fair-Report-Privileg auf die Berichterstattung basierend auf einer Pressemitteilung der Polizeibehörde angewendet. Siehe Freedom Commc’n v. Sotelo,2006 WL 1644602 (Tex. App. 15. Juni 2006).
Ein Kläger kann das faire Berichtsprivileg überwinden, indem er zeigt, dass der Beklagte tatsächlich böswillig gehandelt hat.
Neutrales Reportageprivileg
Der Oberste Gerichtshof von Texas hat das neutrale Reportageprivileg weder anerkannt noch abgelehnt.Viele Vorinstanzen haben ein ähnliches Privileg anerkannt, ohne es zu nennenes „neutrale Reportage.“ Nach der in diesen Fällen festgelegten Regel können sich die Medien, wenn sie über eine von einem Dritten erhobene Anschuldigung berichten, verteidigen, indem sie nachweisen, dass die Anschuldigung tatsächlich erhoben und untersucht wurde, und nicht, indem sie nachweisen, dass die zugrunde liegende Anschuldigung im Wesentlichen wahr war. Siehe Dolcefino v. Turner, 987 S.W.2d 100, 109(Tex. App. 1998). Dieses Privileg erstreckt sich auf Untersuchungen und Anklagen von staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren und Organisationen. Der Nachweis tatsächlicher Bosheit besiegt dieses Privileg.
Wire Service Defense
Die CMLP hat keine Fälle in Texas identifiziert, die die Wire Service Defense erkennen. Wenn Sie irgendwelche Fälle kennen, benachrichtigen Sie uns bitte.
Verjährungsfrist für Verleumdung
Texas hat eine einjährige (1) Verjährungsfrist für Verleumdung. Siehe Tex. Civ. Prac. & Dinglich. Kode Sek. 16.002.
Texas hat die Single Publication Rule eingeführt. Eine Definition der „Single Publication Rule“ finden Sie im Abschnitt Verjährungsfrist für Verleumdungen.
Texas State Courts haben noch nicht geprüft, ob die Singlepublication-Regel für Postings im Internet gilt, aber ein Bundesberufungsgericht, das das texanische Recht anwendet, hat es kürzlich im Internetkontext angenommen. Siehe bundesweiten zweiwöchentlichen Admin., Inc. v. Belo Corp., 512 F.3d 137 (5. Cir. 2007). Siehe auch Hamad v. Zentrum für das Studium der Populärkultur, Nr. A-06-CA-285-SS (MIT Tex. 26. Juni 2006) (Annahme der einheitlichen Veröffentlichungsregel für Internetpublikationen).