Ich BEZWEIFLE, DASS ES JEMALS ein klareres Beispiel dafür geben wird, wie sich eine Nation in den Krieg einmischt — durch Machtstreben und die paranoide Projektion ihrer eigenen Aggressivität — als in Amerikas Engagement in Vietnam.
Als 1954 das vietnamesische Volk unter der Führung von Ho Chi Minh schließlich Frankreich in seinem 8-jährigen Unabhängigkeitskrieg besiegte, wurde Vietnam durch das Genfer Abkommen vorübergehend in 2 Zonen aufgeteilt, so dass die Franzosen und die kleine Minderheit der Mandarin-Vietnamesen (reiche Grundbesitzer und Beamte), die auf französischer Seite kämpften, Zeit hatten, ihre Angelegenheiten im Süden zu regeln. Innerhalb von 2 Jahren wurde eine Wahl versprochen, in der die Menschen in ganz Vietnam unter der von ihnen bevorzugten Regierung wiedervereinigt würden. Experten waren sich einig, dass das Volk 80% für Ho Chi Minh stimmen würde, der ihr Nationalheld war. Aber Präsident Eisenhower und Außenminister Dulles beschlossen, dass sie, um die südliche Hälfte Vietnams daran zu hindern, für Ho Chi Minh zu stimmen, versuchen würden (unter Verletzung ihres Versprechens, sich an die Genfer Abkommen zu halten), die Franzosen zu ersetzen und dort eine amerikanische Einflusssphäre aufzubauen. Dulles installierte Diem (ein Mandarin-Vietnamese, den er und Kardinal Spellman in den Vereinigten Staaten gefunden hatten) als Diktator von Südvietnam in Saigon und ermutigte ihn, die versprochenen Wahlen abzusagen.
Amerikas Marionette Diem entpuppte sich als unpopulärer, reaktionärer, grausamer Diktator. Er sagte nicht nur die nationalen Wahlen, sondern auch die traditionellen Dorfwahlen ab. Er gab den reichen abwesenden Grundbesitzern das Land zurück, das Ho Chi Minh zuvor den Bauern gegeben hatte. Er füllte die Gefängnisse mit denen, die ihm nicht zustimmten. Eine große Revolte gegen ihn wurde 1960 vom südvietnamesischen Volk begonnen – der Vietcong-Aufstand. Es wurde vom Rest der Bevölkerung so gut unterstützt, dass es innerhalb von 3 Jahren 2-Viertel von Südvietnam gewann. Unsere Regierung unter 3 Präsidenten, Eisenhower, Kennedy und Johnson – in Verletzung unserer Verpflichtungen gegenüber den Vereinten Nationen und den Genfer Abkommen — übernahm eine zunehmend aktive Rolle bei dem Versuch, den Aufstand niederzuschlagen. Eisenhower stellte Waffen und Geld zur Verfügung. Kennedy schickte zwanzigtausend „Militärberater.“ Im Februar 1965, als Präsident Johnson erkannte, dass die halbherzige Regierung und Armee von Saigon kurz vor dem totalen Zusammenbruch standen, eskalierte er plötzlich den Krieg, indem er Nordvietnam bombardierte und mit dem Aufbau von Kampftruppen begann, die schließlich eine halbe Million Mann erreichten.
Präsident Johnson wiederholte immer wieder, dass der Krieg durch „Aggression aus dem Norden“ verursacht wurde, obwohl die historische Tatsache — bestätigt durch eine spezielle Lektüre des Weißbuchs unserer Regierung — war, dass keine nordvietnamesischen Armeeeinheiten und wenige Freiwillige gekommen waren, um den südvietnamesischen Rebellen zu helfen, bis er die Bombardierung des Nordens eingeleitet hatte — ein Beispiel dafür, dass der Angreifer die Schuld auf das Opfer projiziert. Er erklärte oft, dass wir für die Freiheit des südvietnamesischen Volkes kämpften, obwohl wir die Hauptunterstützung eines verhassten Diktators nach dem anderen waren (Diem war von seinem eigenen Volk getötet worden) und dass die einzigen Vietnamesen, die uns dort wollten, dieselben abwesenden Grundbesitzer, Beamten und Profiteure waren, die zuvor auf der Seite der Franzosen gegen ihr eigenes Volk gekämpft hatten.
Es war besonders bestürzend zu sehen, dass alle Sicherheitsvorkehrungen, die angenommen werden, um Amerika vor der Kriegstreiberei eines Präsidenten zu schützen, für Johnson leicht zu umgehen waren. Er brach sein Versprechen, der Verfassung zu gehorchen, indem er ohne Kriegserklärung des Kongresses vorging. Er sagte, dass die Tonkin-Golf-Resolution das Äquivalent einer Erklärung sei; aber dann ferretierte der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats den Beweis, dass seine Rechtfertigung für die Beantragung dieser Resolution – ein unprovozierter Angriff Nordvietnams auf unsere Seestreitkräfte — eine Lüge war. Unsere Marine hatte eine Saigoner Seestreitmacht ausgerüstet, die einen nordvietnamesischen Hafen angriff, mit dem Wissen und der aktiven Zusammenarbeit unserer Marine.
Johnson übte harten, unerbittlichen Druck gegen die Mehrheit der Senatoren und Kongressabgeordneten aus, die es zunächst wagten, sich dem Krieg zu widersetzen, wie mir mehrere von ihnen erzählten. Er beschuldigte Bürger, die für den Frieden arbeiteten, dem Feind Hilfe und Trost zu geben. Er behauptete wiederholt, dass er die Bombardierung gerne einstellen würde, wenn der Feind bereit wäre, über Frieden zu sprechen. Aber neutrale Diplomaten enthüllten, dass unsere Gegner bei einem halben Dutzend Gelegenheiten Annäherungsversuche machten und Johnson diese beiseite wischte und den Krieg zu diesen Zeiten absichtlich weiter eskalierte.
Als unsere Führer feststellten, dass die große Überlegenheit der Waffen und Truppen auf unserer Seite nicht ausreichte, um den Sieg zu erringen, griffen sie zu einer umfassenden, rücksichtslosen Verletzung der Kriegsgesetze: Wir vergifteten Getreide, um die Zivilbevölkerung zu verhungern, zerstörten ganze Dörfer und brachten die Menschen in Lager, bombardierten Dörfer mit Napalm und weißem Phosphor, ebneten die meisten Städte Nordvietnams und setzten grausame Antipersonenbomben auf zivile Gebiete ein, übergaben Gefangene zur Folter an die Saigoner Armee. All diese Handlungen sind völkerrechtlich verboten.
Eine Mehrheit des amerikanischen Volkes nahm die Behauptungen des Präsidenten über den Glauben für ein paar Jahre an, ohne die Fakten zu überprüfen, wie es die meisten Mitglieder des Senats und des Repräsentantenhauses und der Presse taten. Führende Vertreter der Industrie und der Berufe (einschließlich des Präsidenten von Princeton und des Ex-Präsidenten von Harvard) unterzeichneten Zeitungsanzeigen, die Johnsons falscher Darstellung der Kriegsursache zustimmten, als ob verschiedene Teile des Establishments automatisch verpflichtet wären, unabhängig von den Fakten die Reihen zu schließen.
Die wichtigsten zivilen Berater des Präsidenten waren keine texanischen Kumpane oder schlecht ausgebildete Politiker. Sie waren Robert McNamara, ein brillanter Industrieller, Dean Rusk, der Präsident einer großartigen Stiftung gewesen war, McGeorge und William Bundy, Eugene und Walt Rostow, die eine herausragende akademische Karriere hatten. Die Schriften und Reden dieser Beamten zeigen, dass sie mit Amerikas Macht in der Welt beschäftigt sind, nicht mit menschlichen Bedürfnissen und Gerechtigkeit.
Benjamin Spock, um 1965.
Quelle. Nationalbibliothek für Medizin, National Institutes of Health.
Platon empfahl, dass der Staat, um ideale Führer zu bekommen, die klügsten Schüler auswählen und ihnen als Elitegruppe die beste philosophische Ausbildung geben sollte. Johnsons Berater zeigen, dass es in einem solchen System keine Garantien geben würde. Ich habe immer geglaubt, dass Intellektualität, die nicht durch eine freundliche Empathie mit Menschen ausgeglichen wird, in jedem Bereich gefährlich irreführend sein kann. Und die Faszination für Macht ist gefährlich, wenn sie nicht von einem humanitären Antrieb und einem Hauch von Demut kontrolliert wird. Ich habe ein besonderes Misstrauen gegenüber der Person, die so brillant ist, dass sie das Gefühl hat, nicht auf die Ansichten anderer Menschen hören oder ihre eigenen in Frage stellen zu müssen.
Eine entscheidende Frage für Friedensarbeiter bleibt: Warum hat Johnson eskaliert – abgesehen von der zehnjährigen Entschlossenheit unserer Regierung, ihre Macht in Asien auszubauen? Der wichtigste Grund, so scheint es mir, war sein übermäßiges Bedürfnis, Männlichkeit zu beweisen und das Gesicht zu wahren. Er soll gesagt haben, als er vom bevorstehenden Zusammenbruch der Saigoner Armee und Regierung erzählt wurde, kurz bevor er eskalierte: „Ich weigere mich, der erste Präsident zu sein, der einen Krieg verliert.“ Er hat nicht gefragt, ob es ein gerechter Krieg war oder ob es im Interesse dieses Landes war. Als sich später immer deutlicher herausstellte, dass unsere Intervention fehlschlug, schwor er, dass er niemals „stecken“ und rennen würde.“ Er spricht mit Ehrfurcht vor den Verteidigern des Alamo. Er wird mit den Worten zitiert, dass nichts ihm einen größeren Nervenkitzel gibt, als die Stars and Stripes auf fremdem Boden zu sehen.
Ich habe das Gefühl, dass dieser Patriotismus, der mein Land richtig oder falsch macht, nicht nur in einer nuklear bewaffneten Welt fehl am Platz ist, sondern krimineller Egoismus in monströsem Ausmaß. Die Welt wird nicht sicher sein, bis die Menschen in allen Ländern sie als das anerkennen, was sie ist, und anstatt den Führer zu bejubeln, der so spricht, ihn anklagen.
Summieren Sie die Summen für Vietnam: hundert Milliarden Dollar ausgegeben, vierzigtausend junge Amerikaner tot, eine Million Vietnamesen getötet, Hunderttausende von Kindern verwaist und von Verwandten getrennt, die infolgedessen niemals emotional normal sein werden, Atomkrieg, der 4 Jahre lang über unseren Köpfen hängt — alles, damit Lyndon Johnson kein Versagen in einem Machtspiel zugeben müsste. Natürlich teilen seine Vorgänger, seine Berater, der Kongress und das amerikanische Volk die Schuld.