autorul, Fayaz Ahmed Bhat practică avocatul în Înalta Curte Jammu și Kashmir.
introducere:
controlul judiciar este puterea instanțelor de a se pronunța asupra constituționalității actelor legislative și executive ale guvernului care intră în jurisdicția lor normală. Are originea în teoria guvernării limitate și în teoria a două legi, și anume.. o lege ordinară și o lege supremă, adică Constituția. Potrivit lui Basu în cartea sa comentariile lui Basu despre Constituția Indiei, vol. 1. orice act al organelor de drept comun care contravine prevederilor Legii supreme trebuie să fie nul și trebuie să existe un organ care să posede puterea sau autoritatea de a pronunța astfel de acte legislative nule. În cazul Drepturilor Fundamentale, judecătorul Khanna a spus că controlul judiciar a devenit o parte integrantă a Constituției noastre și că o putere a fost învestită în înaltele curți și Curtea Supremă de a decide cu privire la validitatea Constituțională a prevederilor statutelor. Dacă se constată că prevederile statutelor sunt voilative pentru oricare dintre articolele Constituției, care este piatra de temelie pentru validitatea tuturor legilor, Curtea Supremă și înaltele curți sunt împuternicite să respingă dispoziția menționată.”
când Legislativul, Executivul și sistemul judiciar au afectat valorile constituționale și au negat drepturile, care au fost definite în conformitate cu Constituția indiană locuitorilor indieni. În astfel de circumstanțe, controlul judiciar joacă un rol foarte important ca protector pentru protejarea drepturilor oamenilor. Este călătoria lungă înapoi, unde suntem chiar acum. Cu toate acestea, sistemul judiciar s-a confruntat cu povara multor tehnocrați, avocați, politicieni și academicieni.
H. M. Seervai în cartea sa de drept constituțional din India a detaliat că superioritatea evaluării judiciare este atracția conversantă a Indiei, Canadei și Australiei, prin care mecanismul despărțirii nu a fost așezat fără inteligență ornamentare în conformitate cu Constituția indiană. Evaluarea judiciară este avansată din punct de vedere tehnologic ca o caracteristică indispensabilă în țări, oriunde este adoptată constituția scrisă. În India, diferite organe ale Guvernului au discriminat în mod adecvat, puterile și funcțiile lor au fost bifurcate și o structură a Guvernului nu este permisă emanciparea ocupațiilor de organe alternative.
forma parlamentară a democrației, care este adoptată de India, în care fiecare secțiune de oameni este implicată în procesul de luare a deciziilor și de luare a politicilor. Fiecare organ reflectă o reprezentare corectă a fiecărei secțiuni a societății. Acesta este genul de democrație largă. Este conștiința responsabilității în fiecare democrație republicană. O astfel de temă simplă trebuie amintită de toată lumea.Obligația principală de aplicare a statului de drept revine instanței. Este adevărat că statul de drept este fundamentul egalității sociale. Ea nu poate fi niciodată modificată prin exercitarea de noi competențe ale Parlamentului. Acum s-a crezut că statul de drept este atractivitatea directă a fiecărei Constituții. Toți cei care exercită puteri publice, ei aici responsabilitatea. Ei trebuie să lucreze în conformitate cu prevederile democratice ale Constituției. Controlul judiciar este important pentru a le ghida. În conformitate cu articolul 226 și articolul 227 din Constituția indiană, influența evaluării judiciare, au fost atât de mult timp până la Înalta Curte. În articolul 32 și articolul 136 din Constituția indiană, controlul evaluării judiciare are atâta timp cât S. C. I. pentru revizuirea fiecărui aspect al Guvernului și al funcționarilor publici.
evoluția controlului judiciar:
Doctrina controlului judiciar a fost pentru prima dată propusă de Curtea Supremă a Americii. Inițial, Constituția Statelor Unite nu conținea o prevedere expresă pentru revizuirea judiciară, dar a fost asumată de Curtea Supremă a Statelor Unite în cazul istoric al Marbury vs Madison 2. LEd.60. Judecător șef Marshall a observat că ” Constituția este fie o lege supremă superioară, neschimbabilă prin mijloace obișnuite, fie este la un nivel cu actele legislative ordinare și, ca și alte acte, este modificabilă atunci când Legislativul va dori să o modifice……….. Desigur, toți cei care au încadrat constituțiile witten le disprețuiesc ca formând Legea Fundamentală și primordială a națiunii și, în consecință, teoria fiecărui astfel de guvern trebuie să fie că un act al legislativului respingător față de constituție este nul…. Este emfatic provonce și datoria Departamentului judiciar de a spune ceea ce este legea”.
în India, puterea de control judiciar a fost exercitată de instanțe înainte de începerea constipației Indiei. Parlamentul britanic a introdus Sistemul Federal în India prin adoptarea Legii Guvernului Indiei din 1935. În conformitate cu acest act, atât legislativele centrale, cât și cele de stat au primit puteri plenare în sferele respective. Ei au fost supremi în subiectele lor alocate, cum ar fi Parlamentul britanic. Actul din 1935 a stabilit Curtea Federală astfel încât să funcționeze ca arbitru în relația Centrală și de stat. Curtea Federală a fost, de asemenea, împuternicită să examineze voilarea direcțiilor Constituționale cu privire la distribuirea puterilor la introducerea federalismului în india. Puterea controlului judiciar nu a fost prevăzută în mod specific în Constituție, dar Constituția fiind federală, Curții Federale i s-a încredințat implicit funcția de interpretare a Constituției și de determinare a constituționalității actelor legislative.
Mauriee Gwyer, judecător șef al Curții Federale din India în Bhola Prasad împotriva regelui împărat AIR 1942 F. C.R 17 P20, a observat că ” trebuie să ne referim din nou la propoziția fundamentală enumerată în 1878 3 AC 889 (Reg v Borah) că legislativele indiene din propriile sfere au puteri plenare de legislație la fel de mari și de aceeași natură ca și cele ale Parlamentului însuși, dacă acest lucru a fost adevărat în 1878, nu poate fi mai puțin adevărat în 1942.
Curtea Federală a Indiei a lucrat energic mai mult de un deceniu cu înțelepciune și diginitate și prin diferite decizii constituționale. În decursul deceniului Curtea Federală a Indiei și alte instanțe înalte au revizuit constituționalitatea unui număr mare de acte legislative cu deplină reținere, înțelegere și abilitate judiciară.
Curtea Supremă a Indiei ca succesor al Curții Federale a Indiei după începerea Constituției Indiei a moștenit marile tradiții construite de Curtea Federală. Constituția Indiei prevede un sistem foarte sănătos de control judiciar și depinde de judecătorii din India să acționeze într-un mod care să mențină spiritul democrației. În actuala configurație democratică din India, Curtea nu poate adopta o atitudine pasivă și să ceară părții vătămate să aștepte opinia publică împotriva tiraniei legislative, dar Constituția a împuternicit-o să joace un rol activ și să declare o legislație nulă, dacă anulează Constituția.
gânditorii constituționali ai Indiei înainte de înființarea Republicii indiene erau de părere că în Constituția Indiei libere trebuie să existe dispoziții pentru Curtea Supremă cu puterea controlului judiciar.
colonelul K. N. Hasker și K. M. Pannikkar în cartea lor India Federală, la P 147 a spus că ” autoritatea judiciară supremă ar trebui investită cu puterea de a declara ultra vires măsuri care contravin Constituției.”
Granville Austin în cartea sa Constituția indiană – Piatra de temelie a unei națiuni a spus că ” sistemul judiciar urma să fie un braț al revoluției sociale care susține egalitatea pe care indienii o doreau în zilele coloniale, dar nu câștigase nu doar pentru că regimul era colonial și perforant represiv, ci în mare parte pentru că britanicii se temeau că schimbarea socială le va pune în pericol stăpânirea…. Instanțele au fost, de asemenea, idealizate pentru că, în calitate de gardieni ai Constituției, ar exista expresia noii legi create de indieni pentru indieni. controlul judiciar, credeau membrii adunării, era ‘o putere esențială pentru instanțele unei India libere, cu o constituție federală’.”
conform prevederilor statutare și Constituționale, instanțele au o gamă largă de competențe de control judiciar în India. Este de a afirma că dispozițiile constituționale și statutare ale controlului judiciar sunt total diferite. Instanțele trebuie să exercite aceste puteri cu autocontrol și mare precauție. Nu se așteaptă de la instanțe ca acestea să se îndepărteze treptat de la limita influențelor adecvate ale evaluării judiciare.Constituția Indiei prevede o dispoziție expresă pentru revizuirea judiciară sub forma Articolului 13. care afirmă ca:
13(1). toate legile în vigoare pe teritoriul Indiei imediat înainte de începerea Constituției vor fi nule în măsura în care sunt incompatibile cu prevederile părții a 3-A din Constituție.
13(2). statul nu va face ca nicio lege care înlătură sau reduce drepturile fundamentale conferite de partea a 3-A din Constituție și orice lege adoptată cu încălcarea drepturilor fundamentale să fie nulă, în măsura contravenției.
13(3). legea include orice ordonanță, ordin, statut, regulă, reglementare, notificare, obicei sau utilizare care are forță de lege.
Articolul 13 prevede, de fapt, controlul jurisdicțional al tuturor legislațiilor din india, atât din trecut, cât și din viitor. Această putere a fost conferită înaltelor curți și Curții Supreme a Indiei, care poate declara o lege neconstituțională dacă este incompatibilă cu oricare dintre prevederile părții a 3-A din Constituție.
astfel, legile care înlătură sau reduc drepturile fundamentale pot fi anulate de instanțele judecătorești în temeiul articolului 13 alineatul (2), prin exercitarea controlului jurisdicțional. Judecătorul șef Patanjali Shastri în statul Madras vs V. G. row AIR 1952 SC 196, a observat că constituția noastră conține dispoziții exprese pentru revizuirea judiciară a legislației cu privire la confirmarea acesteia cu Constituția…….. instanțele din această țară se confruntă cu o sarcină atât de importantă și nici una prea ușoară, nu este din dorința de a înclina la autoritatea legislativă și spiritul unui cruciat, ci în îndeplinirea datoriei stabilite în mod clar de Constituție. Acest lucru este valabil în special în ceea ce privește drepturile fundamentale cu privire la care Curții i s-a atribuit rolul de santinelă pe qui vive. Judecătorul șef Kania în A. K. Gopalan vs State of Madras AIR 1950 SC 27, a subliniat că doar printr-o precauție abundentă, autorii Constituției noastre au introdus dispozițiile specifice din Art 13…… În India, Constituția este supremă și toate legile statutului trebuie să fie în confirmare cu cerințele constituționale și este pentru sistemul judiciar să decidă dacă orice adoptare este constituțională sau nu.
subiectele fundamentale ale controlului judiciar din Constituția Indiei se referă la următoarele lucruri,
1. Încălcarea drepturilor fundamentale
2. Încălcarea diferitelor alte restricții constituționale încorporate în Constituție.
3. Adoptarea actului legislativ cu încălcarea mandatelor constituționale privind distribuirea puterilor.
4. Delegarea puterii legislative esențiale de către legislativ către executiv sau orice alt organism.
5. Încălcarea limitărilor și restricțiilor implicite.
în India, controlul judiciar acoperă în general trei aspecte;
(1) controlul judiciar al acțiunii legislative
(2) controlul judiciar pentru hotărârea judecătorească și
(3) controlul judiciar al acțiunii administrative
aceste aspecte ale controlului judiciar au fost pronunțate de S. C. I. În cazul L. Chandra Kumar V. Union of India AIR 1997 SC 1125 afirmând că judecătorii Curții Superioare trebuie să interpreteze legislația până în acest scop că valorile constituționale nu trebuie întrerupte. Pentru a atinge acest scop, judecătorii trebuie să țină cont de faptul că legiuitorul a adoptat legea, care este în armonie prin stabilirea Constituției indiene. Competențele de revizuire a legislației sunt învestite de S. C. I. și instanțele superioare ale statului, pentru soluționarea evaluării judiciare. Evaluarea judiciară a legislației este în conformitate, prin instituirea Constituției.
în Brij Bhurshan vs statul Delhi AIR 1950 SC 129, Curtea Supremă a respins East Punjab Public Safety Act 1950, pe motiv că pre-cenzura a restricționat libertatea presei.
Ramesh Thapper vs statul Madras, AIR 1950 SC 124, Curtea Supremă a respins din nou Legea Madras privind menținerea siguranței publice din 1949, pe motiv că, cu excepția cazului în care o lege care restricționează libertatea de exprimare și de exprimare este îndreptată împotriva subminării securității statului sau a răsturnării acestuia, o astfel de lege nu poate intra în rezerva clauzei (2) a articolului 19.
Shankari Prasad vs Union of India AIR 1951, SC 455, la pagina 458. Primul Amendament a fost contestat pe motiv că a abrogat dreptul fundamental. Argumentul a fost întemeiat pe faptul că legea prevăzută la articolul 13 alineatul (3) include Legea de modificare a Constituției. Curtea Supremă a respins afirmația și a considerat că cuvântul lege din articolul 13 trebuie să fie considerat reguli sau reglementări făcute în exercitarea puterii constituționale și, prin urmare, a 13(3), nu a afectat modificările aduse în temeiul articolului 13 (3).
Sajjan Singh vs Statul Rajasthan AIR 1965 SC 845, din nou validitatea Constituției, a 17-A lege de modificare 1964 a fost în discuție. Curtea s-a menținut în poziția stabilită în cazul Shankari Prasad și a considerat că modificările constituționale făcute în temeiul articolului 368 nu intră în sfera controlului judiciar de către instanțe.
acest amendament a fost din nou contestat în Golaknath vs Statul Punjab și Curtea Supremă prin Justiția Subba Rao, a considerat că
1. Puterea Parlamentului de a modifica Constituția derivă din articolul 245 citit cu intrarea 97 din lista 1 din Constituție și nu din articolul 368. Articolul 368 stabilește doar procedura de modificare a Constituției. Amendamentul este un proces legislativ.
2. Un amendament este o lege în sensul articolului 13 alineatul (3), inclusiv orice fel de lege, lege statutară, precum și lege constituțională și, prin urmare, o modificare constituțională care contravine articolului 13 alineatul (3) va fi declarată nulă.
invocând conceptul de limitări implicite ale puterii Parlamentului de a modifica, judecătorul șef Subba Rao a susținut că drepturile fundamentale au primit o poziție transcedentală în temeiul Constituției noastre și sunt păstrate dincolo de îndemâna Parlamentului.
pentru a elimina dificultățile create de decizia Curții Supreme în cazul Golaknaths, Parlamentul s-a încheiat cu Al 24-lea act de Modificare din 1971. Acest amendament a adăugat următoarele elemente la articolul 13 și la articolul 368.
Articolul 13 alineatul (4). „nimic din prezentul articol nu se va aplica niciunei modificări a prezentei constituții făcute în temeiul articolului 368.”
articolul 368. Procedura de modificare a Constituției a fost înlocuită de competența Parlamentului de a modifica Constituția și procedura acesteia.
articolul 368 alineatul(3). „nimic din Art. 13 nu se aplică niciunei modificări aduse în temeiul prezentului articol.”
astfel, acest amendament a restabilit competența de modificare a Parlamentului și, de asemenea, și-a extins domeniul de aplicare prin adăugarea cuvintelor „a modifica prin adăugare, modificare sau abrogare” orice dispoziție a prezentei constituții în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 368.
în 1972, Curtea Supremă a fost chemată să ia în considerare validitatea Amendamentului 24, 25 și 29 În cazul lui Keshvananda Baharti AIR 1973 SC 1461. Curtea Supremă a ieșit victorioasă prin afirmarea rolului său instituțional față de Parlament în puterile constituționale și consolidarea competențelor sale de control judiciar prin Doctrina caracteristică de bază. Doctrina trăsăturii de bază a devenit de atunci piatra de temelie a interpretării constituționale în India.
ultima picătură a fost decizia Înaltei Curți Allahabad de a rămâne alegerea Doamnei Gandhi ca membru al Parlamentului. Indira Gandhi a depus o contestație în fața Curții Supreme din decizia Înaltei Curți Allahabad în care s-a considerat că recurenta a comis anumite malpraxise la alegerea ei. Înainte ca Curtea Supremă să poată auzi apelul, Parlamentul a adoptat proiectul de modificare Constituțională din 1975, care a introdus clauza 329 A în Constituție și a plasat alegerea primului ministru și a Președintelui dincolo de competența controlului judiciar prin intermediul controlului judiciar.
Curtea Supremă a considerat că democrația este structura de bază a Constituției. Prin urmare, dacă până în 329 A, orice caracteristică esențială a structurii democratice, republicane, a politicii indiene este deteriorată sau distrusă, ar fi ultravires ale Constituției.
în contrast puternic a fost Hotărârea Curții Supreme în ADM Jabalpur vs Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207. În timpul urgenței, liderii opoziției au fost închiși, prss a fost botnet și drepturile fundamentale suspendate. Supărând hotărârile a douăsprezece instanțe înalte din țară, Curtea Supremă a considerat că, în timpul proclamării urgenței în temeiul articolului 352 din Constituție, o instanță era neputincioasă să protejeze o persoană de acțiunea statului, în ciuda faptului că o astfel de acțiune este contrară legii și duce la privarea completă de dreptul la viață și libertate.
a fost după urgență a fost ridicat acolo dawned o realizare a importanței deciziilor, cum ar fi cazul Keshavananda Bharti, și importanța, în general, puterea de control judiciar. Rolul activist pe care Curtea Supremă urma să-l asume în ultimii ani este adesea explicat ca o „penitență judiciară” pentru că a eșuat poporul într-un moment critic din istorie. Activismul Post-urgență de către instanțe a fost, de asemenea, inspirat de dorința de a scutura imaginea elitistă pe care Curtea Supremă o dobândise în anii anteriori. Instanțele și-au deschis porțile pentru cei săraci și fără voce și au dobândit în timp, rolul de auditor social, devenind în celebrele cuvinte ale justiției Goswami,” ultima soluție pentru cei dezorientați și oprimați”.
Minnerva Mills Ltd vs Union of India AIR 1980 SC 1789, Curtea Supremă a eliminat clauzele (4) și (5) ale articolului 368 inserate prin al 42-lea Amendament, pe motiv că aceste clauze au distrus caracteristica esențială a structurii de bază a Constituției. Puterea de modificare limitată este o structură de bază a Constituției, deoarece aceste clauze au eliminat toate limitările puterii de modificare și, prin urmare, au conferit o putere de modificare nelimitată, este distructivă pentru caracteristica de bază a Constituției.
astfel, pentru ca amendamentul să fie valabil, principalul lucru care există este că nu ar trebui să distrugă structura de bază a Constituției. Sistemul judiciar a ocupat o poziție mai înaltă decât organele corespunzătoare în calitatea sa de arbitru al faptului cu privire la ceea ce constituie structura de bază a Constituției.
principiul controlului judiciar a fost reiterat și respectat de Curtea Supremă în jurisprudența ulterioară. În cazul ulterior al S. p Sampat Kumar împotriva Uniunii India AIR 1987 SC 386 și L. Chandra Kumar împotriva Uniunii India AIR 1997 SC 1125. Validitatea Constituțională a articolului 323 litera (A) și a prevederilor Legii tribunalelor Administrative din 1985, care excludea jurisprudența înaltelor curți în temeiul articolelor 226 și 227, era în discuție. Curtea Supremă a considerat că puterea de control judiciar asupra acțiunii legislative învestită în instanțele superioare în temeiul articolului 226 și al Curții Supreme în temeiul articolului 32 din Constituție este o trăsătură integrală și esențială a Constituției și face parte din structura sa de bază.
doctrina structurii de bază a fost încă o dată reafirmată în cazul I. R.Coelho vs Statul Tamil Nadu AIR 2007 SC 8617, în care Curtea Supremă tyhe a considerat că orice lege plasată în programul 9 după 24 aprilie 1974 va fi deschisă provocării. Curtea a considerat că, chiar și prin Actul este pus în programul 9 printr-un amendament constituțional dispozițiile sale wouold fi deschis la provocare pe motiv că thjey distruge sau deteriora caracteristica de bază a Constituției.
Curtea Supremă pledează pentru înregistrarea Asociației vs Uniunea Indiei, petiția scrisă (Civi) nr.13 din 2015, legea Comisiei Naționale pentru numiri Judiciare a fost contestată pe motiv că NJAC anulează independența judiciară prin crearea unui sistem în care judecătorul șef nu ar mai avea primatul în numirile judiciare și în care sistemul judiciar nu ar avea controlul majoritar asupra NJAC într-un sistem în care influența politică a Executivului și a Parlamentului ar fi dominan. De asemenea, acordă Parlamentului competența de a schimba și modifica criteriile și procedurile de selecție judiciară, ceea ce constituie voilarea independenței judiciare, separarea puterilor și statul de Drept.
Curtea Supremă a observat că amendamentul contestat și Legea sunt anulate ca neconstituționale. sistem de pre-existente de numire a judecătorilor standuri reînviat. Cu toate acestea, problema să fie enumerate pentru luarea în considerare a problemei supraviețuitor de plângeri cu privire la funcționarea sistemului de pre-existente.
în J. P. Bansal v Statul Rajasthan AIR 2003 SC, cazul S. C. I. a examinat faptul că imparțialitatea sistemului judiciar pune în pericol atenția comunității. Deși Curtea care interpretează Constituția se bucură de libertate. În temeiul acestei libertăți, Curtea nu a eșuat în interpretarea statutului. Statul de drept este componenta esențială a evaluării judiciare, de îndată ce Curtea interpretează statutul și își oferă propriul punct de vedere pentru modificarea statutului. O astfel de judecată menționată mai sus este prejudiciabilă interesului public.
Curtea Supremă a Indiei în P. U. C. L. & altele împotriva U. O. I. AIR 2003, cazul a examinat faptul că Curtea nu va interveni asupra chestiunii Politice și asupra chestiunii politice, cu excepția cazului în care acest lucru este esențial pentru controlul jurisdicțional. Cu toate acestea, instanța poate interveni numai pe teren selectiv. Curtea a mai declarat că Guvernul trebuie să fie legat de toate posibilitățile accesibile pentru a evita violența din interiorul stabilirii Constituției indiene.
Shayara Bano vs Uniunea Indiei W.P.No. 118 din 2016, în acest caz, Curtea Supremă a Indiei a considerat că triplul talaq este o putere unilaterală acordată soțului de a divorța de soția sa și, pe față, pare arbitrară, prin urmare, triplul talaq este neconstituțional fiind voilativ al drepturilor fundamentale. Justiția Nariman a propus Doctrina arbitrajului Manifest și a susținut că Triple talaq este voilativ al Art 14 din Constituția Indiei.
în Joseph Shine vs Union of India AIR 2018 S. C. Am susținut că sec 497 din Codul Penal Indian este neconstituțional. Similar în fața Curții Supreme a Indiei în Navjot Singh Joher vs Union of India AIR 2018 SC validitatea Constituțională a sec 377 a fost contestată pe motiv că anulează dreptul fundamental. Judecătorul Chandrachud a observat că”nu sunt legat de moralitatea societății, sunt legat de moralitatea constituțională și dacă Constituția protejează interesele unui singur cetățean al Indiei, sunt obligat să o protejez”. Prin urmare, Sec 377 din I. P. C a fost dezincriminat și a fost considerat neconstituțional.
Anuradha Bhasin vs Uniunea Indiei 2020 SC, teritoriul Uniunii Jammu și Kashmir a fost îndrumat de Curtea Supremă să revizuiască imediat toate ordinele de suspendare a serviciilor de internet, toate ordinele care nu sunt în conformitate cu legea trebuie revocate. Curtea Supremă a statuat că libertatea de exprimare și de exprimare și libertatea de a practica orice profesie sau de a desfășura orice activitate comercială, de afaceri sau de ocupație prin intermediul internetului se bucură de protecție Constituțională în temeiul articolului 19 alineatul (1) litera (A) și al articolului 19 alineatul (1) litera (g). Restrângerea acestor drepturi fundamentale ar trebui să fie în concordanță cu mandatul prevăzut la articolul 19 alineatul (2) și la articolul 19 alineatul (6) din Constituție, inclusiv testul proporționalității.
deși Doctrina controlului judiciar este structura de bază a Constituției Indiei, aceasta nu este justificată în chestiuni politice. Cu toate acestea, este justificată în chestiuni de politică, cu condiția ca Politica să fie arbitrară, nedreaptă sau să anuleze drepturile fundamentale. În Kerela Bar Hotels Association vs State of Kerela AIR 2016 SC 163, Curtea Supremă a considerat că instanțele trebuie să fie deteste să se aventureze într-o evaluare a politicii de stat, care trebuie să se acorde un timp rezonabil pentru a pan afară. Dacă o politică se dovedește a fi neînțeleaptă, opresivă sau lipsită de rațiune, electoratul s-a grăbit să facă guvernul conștient de nebunia sa.
Doctrina controlului judiciar este astfel, interpunerea restricției judiciare asupra acțiunilor legislative, executive și judiciare ale guvernului. Și-a asumat statutul de permanență prin hotărâri judecătorești stabilite din 1973 până în prezent. Astfel, revizuirea judiciară este structura de bază a Constituției Indiei și orice încercare de a distruge sau deteriora structura de bază este neconstituțională.