kirjoittaja, Fayaz Ahmed Bhat toimii asianajajana Jammun ja Kashmirin ylioikeudessa.
johdanto:
Tuomioistuinvalvonnalla tarkoitetaan tuomioistuinten toimivaltaa päättää niiden tavanomaiseen lainkäyttövaltaan kuuluvien hallituksen lakien ja täytäntöönpanosäädösten perustuslainmukaisuudesta. Se on saanut alkunsa rajoitetun hallinnon teoriasta ja kahden lain teoriasta, viz.. tavallinen laki ja ylin laki eli perustuslaki. Mukaan Basu kirjassaan Basu ’ s commentaries on constitution of india, vol 1. jokaisen yleisen lakia säätävän elimen säädöksen, joka on ristiriidassa korkeimman lain määräysten kanssa, on oltava mitätön, ja on oltava jokin elin, jolla on valta tai valtuudet julistaa tällaiset säädökset mitättömiksi. Perusoikeusasiassa tuomari Khanna sanoi, että tuomioistuinvalvonnasta on tullut olennainen osa perustuslakiamme ja että korkeille tuomioistuimille ja korkeimmalle oikeudelle on annettu valta päättää säädösten perustuslaillisesta pätevyydestä. Jos todetaan, että perussäännön määräyksillä voidaan kumota jokin perustuslain pykälistä, joka on kaikkien lakien lainvoimaisuuden koetinkivi, korkein oikeus ja ylimmät tuomioistuimet voivat kumota mainitun säännöksen.”
kun lainsäätäjä, toimeenpaneva elin ja oikeuslaitos ovat vahingoittaneet perustuslaillisia arvoja ja kieltäneet oikeudet, jotka ovat olleet Intian perustuslain mukaan ehdottomia Intian asukkaille. Tällaisissa olosuhteissa tuomioistuinvalvonnalla on erittäin tärkeä rooli ihmisten oikeuksien suojaajana. Se on pitkä takamatka, missä nyt ollaan. Oikeuslaitos on kuitenkin joutunut monien teknokraattien, lakimiesten, poliitikkojen ja akateemikkojen taakaksi.
H. M. Seervai eritteli kirjassaan ”The book of Constitutional Law of India”, että oikeusarvioinnin ylivertaisuus on Intian, Kanadan ja Australian keskusteleva vetovoima, jonka mukaan jakaantumismekanismi ei ole Intian perustuslain mukaan istunut ilman ornamentiikkaa. Oikeudellinen arviointi on teknisesti edistynyttä, koska se on välttämätön ominaisuus maissa, missä tahansa kirjallinen perustuslaki hyväksytään. Intiassa hallituksen eri elimet ovat syrjineet riittävästi, niiden toimivalta ja tehtävät ovat jakautuneet kahtia, eikä yhden hallintorakenteen sallita vapauttaa vaihtoehtoisten elinten ammatteja.
Intian omaksuma parlamentaarinen demokratian muoto, jossa jokainen kansanosa osallistuu päätöksentekoon ja poliittiseen päätöksentekoon. Jokainen elin heijastaa oikeudenmukaista edustusta yhteiskunnan jokaisessa osassa. Tämä on sellaista laaja-alaista demokratiaa. Se on vastuuntuntoa jokaisessa tasavaltalaisessa demokratiassa. Tällainen suoraviivainen teema on kaikkien muistettava.Oikeusvaltioperiaatteen soveltamisen ensisijainen velvollisuus on tuomioistuimella. On totta, että oikeusvaltioperiaate on yhteiskunnallisen tasa-arvon pohjatyö. Sitä ei voida koskaan muuttaa käyttämällä parlamentin uusia valtuuksia. Nyt on luotettu, että oikeusvaltioperiaate on jokaisen perustuslain suoraviivainen vetovoima. Kaikki ne, jotka käyttävät julkista valtaa, he ovat täällä vastuussa. Niiden on toimittava perustuslain demokraattisten määräysten mukaisesti. Tuomioistuinvalvonnalla on merkitystä niiden ohjaamisessa. Intian perustuslain pykälien 226 ja 227 mukaan oikeusarvioinnin vaikutusvalta on ulottunut korkeimpaan oikeuteen asti. Intian perustuslain 32. ja 136. pykälässä oikeudellista arviointia valvotaan niin kauan kuin S. C. I.: n on valvottava kaikkia hallituksen ja julkishallinnon osa-alueita.
judicial REVIEW ’ n kehitys:
oikeuskäsittelyn oppi esitettiin ensimmäistä kertaa Amerikan korkeimmassa oikeudessa. Alun perin Yhdysvaltain perustuslaki ei sisältänyt nimenomaista säännöstä tuomioistuinvalvonnasta, mutta Yhdysvaltain korkein oikeus otti sen huomioon historiallisessa tapauksessa Marbury vs Madison 2. LED.60. Ylituomari Marshall huomautti, että ” perustuslaki on joko ylin ylin laki, muuttumaton tavallisin keinoin tai se on tavallisten lainsäätäjien säädösten tasolla ja muiden säädösten tavoin muutettavissa, kun lainsäätäjä haluaa muuttaa sitä……….. Varmasti kaikki ne, jotka laativat Wittenin perustuslakeja, halveksivat niitä kansakunnan perustavan ja tärkeimmän lain muodostajina, ja näin ollen jokaisen tällaisen hallituksen teorian täytyy olla, että perustuslakia inhoavan lainsäätäjän säädös on mitätön…. On painokkaasti oikeusosaston provonce ja velvollisuus sanoa, mikä laki on”.
Intiassa oikeusvalvonnan valtaa käyttivät tuomioistuimet ennen Intian valtiovallan alkamista. Britannian parlamentti otti käyttöön liittovaltion järjestelmän Intiassa säätämällä Government of India Act 1935. Tämän lain nojalla sekä keskus-että osavaltioiden lainsäädäntöelimille annettiin täysistuntovaltuudet kyseisillä aloilla. He olivat ylimpiä allotoiduissa alamaisissaan kuten Brittiparlamentissa. Vuoden 1935 lailla perustettiin liittovaltion tuomioistuin toimimaan sovittelijana valtion ja valtion suhteissa. Liittovaltion tuomioistuimella oli myös valtuudet tutkia perustuslaillisten ohjeiden kumoamista koskien vallanjakoa federalismin käyttöönoton yhteydessä Intiassa. Tuomioistuinvalvontaa ei nimenomaisesti säädetty perustuslaissa, mutta koska perustuslaki oli liittovaltion, liittovaltion tuomioistuimelle annettiin implisiittisesti tehtäväksi perustuslain tulkitseminen ja säädösten perustuslaillisuuden määrittäminen.
Mauriee Gwyer, Chief Justice of Federal Court of India in Bhola Prasad v The King Emperor AIR 1942 F. C.R 17 P20, huomautti, että ” meidän on jälleen viitattava perustavanlaatuinen ehdotus lueteltu vuonna 1878 3 AC 889 (Reg v Borah), että Intian lainsäätäjät omalla aloilla on täysistunnossa valtuudet lainsäädännön yhtä suuri ja luonteeltaan kuin parlamentin itse, jos se oli totta vuonna 1878, se ei voi olla vähemmän totta vuonna 1942.
Intian liittovaltion tuomioistuin työskenteli yli vuosikymmenen ajan tarmokkaasti viisaudella ja diginatiivisuudella sekä erilaisilla perustuslaillisilla päätöksillä. Vuosikymmenen aikana Intian liittovaltion tuomioistuin ja muut korkeat tuomioistuimet tarkastelivat lukuisten säädösten perustuslaillisuutta täysin oikeudellisesti itsehillintää, ymmärrystä ja kykyä.
Intian korkein oikeus liittovaltion tuomioistuimen seuraajana Intian perustuslain alettua peri liittovaltion tuomioistuimen rakentamat suuret perinteet. Intian perustuslaissa määrätään erittäin terveestä tuomioistuinvalvonnan järjestelmästä, ja Intian tuomareiden on toimittava demokratian hengen mukaisesti. Intian nykyisessä demokraattisessa järjestelmässä tuomioistuin ei voi omaksua passiivista asennetta ja pyytää loukattua osapuolta odottamaan yleistä mielipidettä lainsäädännöllistä tyranniaa vastaan, mutta perustuslaki on antanut sille valtuudet toimia aktiivisesti ja julistaa lainsäädännön mitättömäksi, jos se kumoaa perustuslain.
Intian perustuslailliset ajattelijat ennen Intian tasavallan perustamista olivat sitä mieltä, että vapaan Intian perustuslaissa on oltava määräykset korkeimmasta oikeudesta, jolla on oikeus tuomioistuinvalvontaan.
eversti K. N. Hasker ja K. M. Pannikkar sanoi kirjassaan Federal India vuonna 147, että ” ylimmälle oikeusviranomaiselle tulisi antaa valta julistaa ultra vires-toimenpiteitä, jotka ovat perustuslain vastaisia.”
Granville Austin sanoi kirjassaan ”The Indian Constitution-Corner Stone of a Nation”, että ” oikeuslaitoksen piti olla sosiaalisen vallankumouksen käsivarsi, joka ylläpiti tasa-arvoa, jota intialaiset ovat kaivanneet siirtomaa-aikana, mutta jota ei ollut saavutettu ei pelkästään siksi, että hallinto oli siirtomaa ja sorto, vaan suureksi osaksi siksi, että britit olivat pelänneet yhteiskunnallisten muutosten vaarantavan heidän hallintonsa…. Tuomioistuimia myös ihannoitiin, koska perustuslain vartijoina ilmenisi uusi laki, jonka intiaanit loivat intiaaneille. parlamentin jäsenet uskoivat, että oikeudellinen valvonta on ”vapaan Intian oikeusistuimille välttämätön valta, jolla on liittovaltion perustuslaki”.”
lakisääteisten ja perustuslaillisten säännösten mukaan tuomioistuimilla on Intiassa laaja harkintavalta. On todettava, että tuomioistuinvalvonnan perustuslailliset ja lakisääteiset säännökset ovat täysin erilaiset. Tuomioistuinten on käytettävä näitä valtuuksia itsehillintää ja suurta varovaisuutta noudattaen. Tuomioistuimilta ei odoteta, että ne poistaisivat asteittain oikeudelliseen arviointiin soveltuvien vaikutustensa rajat.Intian perustuslaki antaa nimenomaisen määräyksen tuomioistuinvalvonnasta 13 artiklan muodossa. jossa todetaan::
13(1). kaikki Intian alueella välittömästi ennen perustuslain voimaantuloa voimassa olleet lait ovat mitättömiä siltä osin kuin ne ovat ristiriidassa perustuslain 3.osan määräysten kanssa.
13(2). valtio ei saa säätää laista, jolla perustuslain 3.osassa myönnetyt perusoikeudet poistetaan tai vähennetään, ja perusoikeuksien vastaisesti tehty laki on rikkomisen laajuudessa mitätön.
13(3). laki sisältää minkä tahansa säädöksen, järjestyksen, lain, säännön, säädöksen, ilmoituksen, tavan tai käytön, jolla on lainvoima.
13 artiklassa määrätään itse asiassa kaikkien Intian aikaisempien ja tulevien lainsäädäntöjen tuomioistuinvalvonnasta. Tämä valta on annettu Intian korkeille tuomioistuimille ja korkeimmalle oikeudelle, jotka voivat julistaa lain perustuslain vastaiseksi, jos se on ristiriidassa perustuslain 3.osan määräysten kanssa.
näin ollen tuomioistuimet saattavat 13 artiklan 2 kohdan nojalla kumota perusoikeudet riistävät tai niitä koskevat lait laillisuusvalvontaa harjoittamalla. Chief Justice Patanjali Shastri in State of Madras vs. G. Row AIR 1952 SC 196, huomautti, että perustuslakimme sisältää nimenomaisen määräyksen lainsäädännön tuomioistuinvalvonnasta sen vahvistuessa perustuslain kanssa…….. tämän maan tuomioistuimilla on edessään niin tärkeä ja helppo tehtävä, että se ei johdu halusta uhmata lainsäädäntövaltaa ja ristiretkeläishenkeä, vaan velvollisuuksien täyttämisestä, joka niille on perustuslaissa selvästi asetettu. Tämä koskee erityisesti niitä perusoikeuksia, joiden osalta yhteisöjen tuomioistuimelle on annettu vartijan tehtävä. Chief Justice Kania teoksessa A. K. Gopalan vs. state of Madras AIR 1950 SC 27, huomautti, että perustuslakimme laatijat lisäsivät erityismääräykset Art 13: een vain hyvin varovaisesti…… Intiassa perustuslaki on ylin, ja kaikkien lakien on oltava perustuslain vaatimusten mukaisia, ja oikeuslaitoksen on päätettävä, onko säädös perustuslain mukainen vai ei.
oikeuslaitoksen perusasiat Intian perustuslaissa liittyvät seuraaviin asioihin,
1. Perusoikeuksien rikkominen
2. Useiden muiden perustuslakiin kirjattujen perustuslaillisten rajoitusten rikkominen.
3. Lainsäätämisjärjestyksessä hyväksytyn säädöksen antaminen vastoin perustuslaillisia valtuuksia, jotka koskevat vallanjakoa.
4. Keskeisen lainsäädäntövallan siirtäminen lainsäätäjältä toimeenpanevalle elimelle tai muulle elimelle.
5. Implisiittisten rajoitusten ja rajoitusten rikkominen.
Intiassa tuomioistuinvalvonta kattaa laajasti kolme näkökohtaa;
(1) tuomioistuinvalvonta lainsäädäntötoimissa
(2) tuomioistuinvalvonta oikeuden päätösten osalta ja
(3) hallintotoimien tuomioistuinvalvonta
nämä tuomioistuinvalvonnan osat lausui S. C. I. tapauksessa L. Chandra Kumar v. Union of India AIR 1997 SC 1125, jossa todetaan, että korkeimman oikeuden tuomareiden on tulkittava lainsäädäntöä siihen asti, että perustuslaillisia arvoja ei saa keskeyttää. Tämän päämäärän saavuttamiseksi tuomareiden on pidettävä mielessä, että lainsäätäjä hyväksyi lain, joka on sopusoinnussa perustamalla Intian perustuslain. Toimivaltuudet lainsäädännön tarkistamiseen ovat S. C. I: llä ja osavaltion ylemmillä tuomioistuimilla, jotka päättävät oikeudellisesta arvioinnista. Lainsäädännön oikeudellinen arviointi on konformismissa perustuslain vahvistamisen kautta.
Brij Bhurshan vs State of Delhi AIR 1950 SC 129, korkein oikeus kumosi East Punjabin Public Safety Act 1950, koska ennakkosensuuri rajoitti lehdistönvapautta.
Ramesh Thapper vs. State of Madras, AIR 1950 SC 124, korkein oikeus kumosi jälleen Madras Maintenance of Public Safety Act 1949-lain sillä perusteella, että ellei sanan-ja ilmaisunvapautta rajoittavaa lakia ole suunnattu valtion turvallisuuden heikentämistä tai sen kumoamista vastaan, tällainen laki ei voi kuulua 19 artiklan 2 kohdan varaukseen.
Shankari Prasad vs Union of India AIR 1951, SC 455, s. 458. ensimmäistä tarkistusta vastustettiin sillä perusteella, että se kumosi perusoikeuden. Perustelu perustui siihen, että 13§: n 3 momentin mukainen laki sisältää perustuslain muutoslain. Korkein oikeus hylkäsi väitteen ja katsoi, että 13§: n sana laki on ymmärrettävä tarkoittamaan perustuslaillista valtaa käyttäviä sääntöjä tai asetuksia, joten 13§: n 3 momentti ei vaikuta 13§: n 3 momentin nojalla tehtyihin muutoksiin.
Sajjan Singh vs. Rajasthanin osavaltio 1965 SC 845, jälleen perustuslain pätevyys, 17th Amendment Act 1964 oli kiistassa. Tuomioistuin piti kiinni asiassa Shankari Prasad vahvistetusta kannasta ja katsoi, että 368 artiklan nojalla tehdyt perustuslain muutokset eivät kuulu tuomioistuinten harjoittaman tuomioistuinvalvonnan piiriin.
tämä muutos haastettiin jälleen Golaknath vs. Punjabin osavaltio ja korkeimman oikeuden kautta tuomari Subba Rao katsoi, että
1. Parlamentin valta muuttaa perustuslakia perustuu 245 artiklaan ja perustuslain 1. luettelon 97 kohtaan eikä 368 artiklaan. Perustuslain 368 artiklassa määrätään ainoastaan perustuslain muuttamista koskevasta menettelystä. Muutos on lainsäädäntöprosessi.
2. Muutos on 13 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu laki, mukaan lukien kaikenlaiset lait, lakisääteiset lait sekä perustuslakilaki, ja siten perustuslain muutos, joka on ristiriidassa 13 artiklan 3 kohdan kanssa, julistetaan mitättömäksi.
korkeimman oikeuden presidentti Subba Rao vetosi implisiittisten rajoitusten käsitteeseen, joka koskee parlamentin tarkistusoikeutta, ja katsoi, että perusoikeuksille on annettu perustuslain nojalla transsedentaalinen asema ja että ne pidetään parlamentin ulottumattomissa.
poistaakseen korkeimman oikeuden päätöksestä Golaknathsin tapauksessa aiheutuneet vaikeudet parlamentti päätti 24.Lisäyslain 1971. Tällä tarkistuksella lisättiin seuraavat asiat 13 ja 368 artiklaan.
13 artikla (4). ”mitään tämän artiklan määräystä ei sovelleta 368 artiklan nojalla tehtyihin tämän perustuslain muutoksiin.”
368 artikla. Perustuslain muuttamismenettely korvattiin eduskunnan valtuudella muuttaa perustuslakia ja sen menettelyä.
368 artiklan 3 kohta. ”mitään 13 artiklan määräystä ei sovelleta tämän artiklan nojalla tehtyihin muutoksiin.”
näin ollen tällä muutoksella palautettiin parlamentin muutosvalta ja laajennettiin sen soveltamisalaa lisäämällä 368 artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen Sanat ”muuttaa lisäyksenä, muutoksena tai kumoamisena” tämän perustuslain mitä tahansa määräystä.
vuonna 1972 korkeinta oikeutta pyydettiin tarkastelemaan 24., 25. ja 29. lisäyksen pätevyyttä keshvananda Bahartin tapauksessa AIR 1973 SC 1461. Korkein oikeus selvisi voittajana vahvistamalla institutionaalista asemaansa suhteessa parlamenttiin perustuslaillisessa vallassa ja vahvistamalla tuomioistuinvalvonnan valtuuksiaan peruspiirteitä koskevan opin avulla. Peruspiirteen opista on sittemmin tullut perustuslaillisen tulkinnan peruskallio Intiassa.
viimeinen pisara oli Allahabadin korkeimman oikeuden päätös, joka jäädytti Gandhin valinnan kansanedustajaksi. Indira Gandhi valitti korkeimpaan oikeuteen Allahabadin korkeimman oikeuden päätöksestä, jossa katsottiin appelantin syyllistyneen tiettyihin väärinkäytöksiin valintansa yhteydessä. Ennen kuin korkein oikeus saattoi käsitellä vetoomuksen, parlamentti hyväksyi perustuslain muutosesityksen 1975, joka lisäsi lausekkeen 329 A perustuslakiin ja asetti pääministerin ja puhemiehen valinnan tuomioistuinvalvonnan ulkopuolelle tuomioistuinvalvonnan kautta.
korkein oikeus katsoi, että demokratia on perustuslain perusrakenne. Näin ollen, jos vuoteen 329 mennessä, mikä tahansa olennainen piirre Intian demokraattisessa, tasavaltalaisessa, hallintorakenteessa vahingoittuu tai tuhoutuu, se olisi perustuslain ultrajuovia.
jyrkkänä vastakohtana oli korkeimman oikeuden päätös asiassa ADM Jabalpur vs. Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207. Poikkeustilan aikana oppositiojohtajat pantiin vankilaan, prss vaiennettiin ja perusoikeudet lakkautettiin. Maan kahdentoista korkeimman oikeuden järkyttävät päätökset korkein oikeus katsoi, että perustuslain 352 artiklan mukaisen hätätilan julistamisen aikana tuomioistuin oli voimaton suojelemaan yksilöä valtiollisilta toimilta, vaikka tällainen toiminta oli lain vastaista ja johti elämän ja vapauden täydelliseen riistämiseen.
hätätilan poistamisen jälkeen valkeni keshavananda Bharti-tapauksen kaltaisten päätösten tärkeys ja yleensä tuomioistuinvalvonnan merkitys. Aktivistin rooli, joka korkeimman oikeuden oli määrä ottaa myöhempinä vuosina, selitetään usein ”oikeudelliseksi katumusharjoitukseksi” kansan pettämisestä historian kriittisellä hetkellä. Tuomioistuinten Post hätä-aktivismin taustalla oli myös halu karistaa pois korkeimman oikeuden aiempina vuosina saamaa elitististä kuvaa. Tuomioistuimet avaavat ovensa köyhille ja äänettömille ja hankkivat ajan myötä sosiaalisen tilintarkastajan roolin, josta tuli oikeuden mukaan Goswamin kuuluisat sanat ”viimeinen keino hämmentyneille ja sorretuille”.
Minnerva Mills Ltd vs. Union of India AIR 1980 SC 1789 korkein oikeus kumosi 42.muutoksella lisätyn 368 artiklan 4 ja 5 kohdan sillä perusteella, että nämä lausekkeet tuhosivat perustuslain perusrakenteen olennaisen piirteen. Rajoitettu muutosvalta on perustuslain perusrakenne, koska nämä lausekkeet poistivat kaikki muutosvallan rajoitukset ja antoivat siten rajoittamattoman muutosvallan, se on tuhoisa perustuslain peruspiirteelle.
jotta muutos olisi pätevä, on ensiarvoisen tärkeää, ettei se romuta perustuslain perusrakennetta. Oikeuslaitoksella oli vastaavia elimiä korkeampi asema sen ratkaisijana, mikä on perustuslain perusrakenne.
korkein oikeus palautti ja folioiii tuomioistuinvalvonnan periaatteen myöhempään oikeuskäytäntöön. Myöhemmässä asiassa S. P Sampat Kumar vastaan Union of India AIR 1987 SC 386 ja L. Chandra Kumar vastaan Union of India AIR 1997 SC 1125. Kyse oli 323 pykälän a alakohdan ja vuoden 1985 Hallintotuomioistuimista annetun lain (Administrative Tribunals Act) 226 ja 227 pykälän nojalla ylempien tuomioistuinten oikeuskäytännön ulkopuolelle jätettyjen säännösten perustuslaillisesta pätevyydestä. Korkein oikeus katsoi, että perustuslain 226 artiklan nojalla korkeille tuomioistuimille ja 32 artiklan nojalla korkeimmalle oikeudelle annettu oikeus valvoa lainsäädäntötoimia on olennainen ja olennainen osa perustuslakia ja osa sen perusrakennetta.
perusrakenne-oppi vahvistettiin jälleen I. R: n tapauksessa.Coelho vs State of Tamil Nadu AIR 2007 SC 8617, jossa Tyhe korkein oikeus katsoi, että kaikki lait sijoitetaan 9.aikataulu huhtikuun 24, 1974 on avoin challange. Tuomioistuin katsoi, että jopa kautta laki on laittaa 9. aikataulu perustuslain muutos sen säännökset olisivat avoimia challange sillä perusteella, että thjey tuhota tai vahingoittaa perusominaisuuden perustuslain.
Supreme Court Advocates on Record Association vs Union of India, Writ vetoomus (Civi) No.13 of 2015, National Judicial Appointments Commission Act was challanged sillä perusteella, että NJAC voilates judicial independence luomalla järjestelmä, jossa Chief Justice ei enää ole etusijalla oikeudellisissa nimityksissä ja jossa oikeuslaitoksella ei olisi enemmistövaltaa njac: ssä järjestelmässä, jossa toimeenpanovallan ja parlamentin poliittinen vaikutusvalta olisi dominan. Lisäksi siinä annetaan parlamentille valtuudet muuttaa ja muuttaa tuomioistuimen valintaperusteita ja-menettelyjä, mikä merkitsee oikeudellista riippumattomuutta, toimivallan jakamista ja oikeusvaltiota.
korkein oikeus totesi, että kiistelty lakimuutos ja laki tyrmätään perustuslain vastaisina. aikaisempi tuomarien nimitysjärjestelmä on elvytetty. Asia on kuitenkin listattava käsiteltäväksi, kun on selvitty epäkohdista, jotka liittyvät ennestään olemassa olevan järjestelmän toimintaan.
asiassa J. P. Bansal v. Rajasthan AIR 2003 SC, asia S. C. I. on tutkinut, että oikeuslaitoksen puolueettomuus vaarantaa yhteisön huomion. Perustuslakia tulkitsevalla tuomioistuimella on tosin vapaus. Tämän vapauden vallitessa yhteisöjen tuomioistuin ei ole laiminlyönyt perussäännön tulkintaa. Oikeusvaltio on olennainen osa oikeudellista arviointia, kunhan tuomioistuin tulkitsee perussääntöä ja esittää oman näkemyksensä perussäännön muuttamisesta. Edellä mainittu tuomio on vahingollinen yleiselle edulle.
Intian korkein oikeus P. U. C. L. & muut v. U. O. I. AIR 2003, case tutki, että tuomioistuin ei puutu poliittiseen kysymykseen eikä poliittiseen kysymykseen, ellei se ole välttämätöntä tuomioistuinvalvonnan kannalta. Tuomioistuin voi kuitenkin puuttua asiaan vain valikoivalla perusteella. Tuomioistuin totesi lisäksi, että hallitusta on sidottava kaikilla käytettävissä olevilla mahdollisuuksilla, jotta Intian perustuslain säätämisen sisällä tapahtuvaa väkivaltaa ei synny.
Shayara Bano vs Union of India W.P.No. 118 of 2016 tässä tapauksessa korkein oikeus Intian katsoi, että triple talaq on yksipuolinen valta annetaan aviomiehelle erota vaimonsa ja päällisin puolin se näyttää arbitary siksi triple talaq on perustuslain vastaista on voilative perusoikeuksia. Tuomari Nariman pönkitti ilmeisen välimiesmenettelyn oppia ja katsoi, että triple talaq on Intian perustuslain 14.artiklan mukainen.
Joseph Shine vs. Union of India AIR 2018 S. C. I katsoi, että Intian rikoslain sec 497 on perustuslain vastainen. Vastaavasti ennen korkein oikeus Intian Navjot Singh Joher vs Union of India AIR 2018 SC perustuslain pätevyys sec 377 oli challanged sillä perusteella, että se kumoaa perusoikeudet. Tuomari Chandrachud totesi, että”minua ei sido yhteiskunnallinen moraali, minua sitoo perustuslaillinen moraali, ja jos perustuslaki suojelee yksittäisen Intian kansalaisen intressejä, minun on suojeltava sitä”. Siksi IPC: n 377.pykälä dekriminalisoitiin ja sitä pidettiin perustuslain vastaisena.
Anuradha Bhasin vs. Union of India 2020 SC, Unionin alueella Jammu ja Kashmir ohjattiin korkein oikeus tutkimaan kaikki määräykset keskeyttää internet-palvelut viipymättä, kaikki tilaukset ei ole lain mukainen on kumottava. Korkein oikeus katsoi, että sanan-ja ilmaisunvapaus sekä vapaus harjoittaa mitä tahansa ammattia tai harjoittaa mitä tahansa kauppaa, liiketoimintaa tai ammattia Internetin välityksellä nauttii perustuslaillista suojaa 19 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 19 artiklan 1 kohdan g alakohdan nojalla. Tällaisten perusoikeuksien rajoittamisen olisi oltava sopusoinnussa unionin perustuslain 19 artiklan 2 kohdan ja 19 artiklan 6 kohdan mukaisen toimeksiannon kanssa Suhteellisuustesti mukaan luettuna.
vaikka oikeuskäsittelyn oppi on Intian perustuslain perusrakenne, sitä ei ole perusteltu poliittisissa kysymyksissä. Se on kuitenkin perusteltua poliittisissa kysymyksissä, kunhan politiikka on välillistä, epäoikeudenmukaista tai perusoikeuksia loukkaavaa. Vuonna Kerela Bar Hotels Association vs State of Kerela AIR 2016 SC 163, korkein oikeus katsoi, että tuomioistuinten on inhottava uskaltautua arviointi valtion politiikkaa, joka on annettava kohtuullinen aika paneutua. Jos jokin politiikka osoittautuu epäviisaaksi, sortavaksi tai mielettömäksi, äänestäjät ovat kertoneet herkästi hallitukselle mielettömyydestään.
tuomioistuinvalvonnan oppi on siis tuomioistuinvalvonnan asettuminen hallituksen lainsäädäntö -, toimeenpano-ja oikeustoimien väliin. Se on saanut pysyvän aseman vuodesta 1973 lähtien annettujen oikeudellisten päätösten kautta tähän päivään asti. Tuomioistuinvalvonta on siten Intian perustuslain perusrakenne, ja kaikki yritykset tuhota tai vahingoittaa perusrakennetta ovat perustuslain vastaisia.