L’auteur, Fayaz Ahmed Bhat, est avocat à la Haute Cour du Jammu-et-Cachemire.
INTRODUCTION:
Le contrôle judiciaire est le pouvoir des tribunaux de se prononcer sur la constitutionnalité des actes législatifs et exécutifs du gouvernement qui relèvent de leur compétence normale. Il trouve son origine dans la théorie du gouvernement limité et dans la théorie des deux lois, à savoir.. une loi ordinaire et une loi suprême, c’est-à-dire une Constitution. Selon Basu dans son livre Commentaires de Basu sur la constitution de l’Inde, vol 1. tout acte des organes de droit commun qui contrevient aux dispositions de la loi suprême doit être nul et il doit y avoir un organe qui possède le pouvoir ou l’autorité de prononcer ces actes législatifs nuls. Dans l’affaire des droits fondamentaux, le juge Khanna a déclaré que le contrôle judiciaire faisait désormais partie intégrante de notre constitution et que les Hautes Cours et la Cour suprême avaient le pouvoir de statuer sur la validité constitutionnelle des dispositions des lois. Si les dispositions des statuts sont jugées contraires à l’un des articles de la Constitution qui est la pierre de touche pour la validité de toutes les lois, la Cour suprême et les Hautes Cours sont habilitées à annuler ladite disposition. »
Lorsque le Législateur, l’Exécutif et le Judiciaire ont porté atteinte aux valeurs constitutionnelles et nient les droits, qui ont été définis par la Constitution indienne aux habitants indiens. Dans de telles circonstances, le contrôle judiciaire joue un rôle très important en tant que protecteur pour la sauvegarde des droits des personnes. C’est le long voyage de retour, où nous en sommes en ce moment. Cependant, le pouvoir judiciaire a dû faire face au fardeau de nombreux technocrates, avocats, politiciens et académiciens.
H.M.Seervai dans son livre de droit constitutionnel de l’Inde a détaillé que la supériorité de l’évaluation judiciaire est l’attraction conversante de l’Inde, du Canada et de l’Australie, par laquelle le mécanisme de séparation n’a pas été mis en place sans intelligence d’ornementation en vertu de la Constitution indienne. L’évaluation judiciaire est technologiquement avancée comme une caractéristique indispensable dans les pays, partout où la Constitution écrite est adoptée. En Inde, différents organes du gouvernement ont fait preuve d’une discrimination adéquate, leurs pouvoirs et leurs fonctions ont été divisés et une structure de gouvernement n’est pas autorisée à émanciper les professions d’organes alternatifs.
La forme parlementaire de démocratie, qui est adoptée par l’Inde, dans laquelle chaque section de la population est impliquée dans la prise de décision et le processus d’élaboration des politiques. Chaque organe reflète une représentation équitable de chaque section de la société. C’est le genre de démocratie à grande échelle. C’est la conscience de la responsabilité dans chaque démocratie républicaine. Un tel thème simple doit être rappelé par tout le monde.Le devoir premier d’application de l’État de droit incombe au tribunal. Il est vrai que l’État de droit est le fondement de l’égalité sociale. Il ne peut jamais être modifié par l’exercice de nouveaux pouvoirs du Parlement. Maintenant, on a confiance que l’État de droit est l’attrait direct de chaque Constitution. Tous ceux qui exercent des pouvoirs publics, ils ont ici la responsabilité. Ils doivent travailler dans le respect des dispositions démocratiques de la Constitution. Le contrôle judiciaire est important pour les guider. En vertu de l’article 226 et de l’article 227 de la Constitution indienne, l’influence de l’évaluation judiciaire a été aussi longue que celle de la Haute Cour. Dans l’article 32 et l’article 136 de la Constitution indienne, le contrôle de l’évaluation judiciaire est depuis longtemps confié à la S.C.I. pour l’examen de tous les aspects du gouvernement et des fonctionnaires publics.
ÉVOLUTION DU CONTRÔLE JUDICIAIRE:
La Doctrine du Contrôle judiciaire a été pour la première fois proposée par la Cour suprême d’Amérique. À l’origine, la Constitution des États-Unis ne contenait pas de disposition expresse de contrôle judiciaire, mais elle a été assumée par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire historique Marbury vs Madison 2. LED.60. Le juge en chef Marshall a fait observer que « la constitution est soit une loi supérieure, immuable par des moyens ordinaires, soit elle est au même niveau que les actes législatifs ordinaires et, comme d’autres actes, est modifiable lorsque le législateur se plaît à la modifier……….. Certes, tous ceux qui ont rédigé des constitutions spirituelles les méprisent comme formant la loi fondamentale et primordiale de la nation et, par conséquent, la théorie de chaque gouvernement de ce type doit être qu’un acte de la législature répugnant à la constitution est nul…. C’est avec insistance la provonce et le devoir du département judiciaire de dire ce qu’est la loi « .
En Inde, le pouvoir de contrôle judiciaire était exercé par les tribunaux avant le début de la constitution de l’Inde. le Parlement britannique a introduit le système fédéral en Inde en adoptant la Loi sur le gouvernement de l’Inde de 1935. En vertu de cette loi, les législatures centrale et des États ont reçu des pouvoirs pléniers dans leurs domaines respectifs. Ils étaient suprêmes dans leurs sujets attribués comme le Parlement britannique. La Loi de 1935 a créé la Cour fédérale de manière à jouer le rôle d’arbitre dans les relations entre le centre et l’État. La Cour fédérale a également été habilitée à examiner la voilure des orientations constitutionnelles concernant la répartition des pouvoirs lors de l’introduction du fédéralisme en Inde. Le pouvoir de contrôle judiciaire n’était pas expressément prévu dans la Constitution, mais la constitution étant fédérale, le tribunal fédéral était implicitement chargé d’interpréter la constitution et de déterminer la constitutionnalité des actes législatifs.
Mauriee Gwyer, Juge en chef de la Cour fédérale de l’Inde dans l’affaire Bhola Prasad v The King Emperor AIR 1942 F.C.R 17 P20, a observé que « nous devons à nouveau nous référer à la proposition fondamentale énumérée en 1878 3 AC 889 (Reg v Borah) selon laquelle les législatures indiennes dans leurs propres sphères ont des pouvoirs législatifs pléniers aussi vastes et de même nature que ceux du parlement lui-même, si cela était vrai en 1878, cela ne peut pas être moins vrai en 1942.
La Cour fédérale de l’Inde a travaillé vigoureusement pendant plus d’une décennie avec sagesse et rigueur et par diverses décisions constitutionnelles. Au cours de la décennie, la Cour fédérale de l’Inde et d’autres Hautes Cours ont examiné la constitutionnalité d’un grand nombre d’actes législatifs avec une maîtrise, une perspicacité et une capacité judiciaires complètes.
La Cour suprême de l’Inde en tant que successeur de la Cour fédérale de l’Inde après le début de la constitution de l’Inde a hérité des grandes traditions construites par la Cour fédérale. La constitution de l’Inde prévoit un système de contrôle judiciaire très sain et il dépend des juges indiens d’agir de manière à préserver l’esprit de la démocratie. Dans la configuration démocratique actuelle en Inde, la cour ne peut adopter une attitude passive et demander à la partie lésée d’attendre l’opinion publique contre la tyrannie législative, mais la constitution l’a habilitée à jouer un rôle actif et à déclarer une loi nulle, si elle voilait la constitution.
Les penseurs constitutionnels de l’Inde avant la création de la République indienne étaient d’avis que dans la constitution de l’Inde libre, il devait y avoir des dispositions pour la cour suprême avec le pouvoir de contrôle judiciaire.
Colonel K.N.Hasker et K.M. Pannikkar dans son livre Federal India, à la P 147, a déclaré que « l’autorité judiciaire suprême devrait être investie du pouvoir de déclarer des mesures ultra vires qui vont à l’encontre de la constitution. »
Granville Austin, dans son livre The Indian Constitution – Corner Stone Of a Nation, a déclaré que « le pouvoir judiciaire devait être un bras de la révolution sociale en défendant l’égalité que les indiens désiraient depuis l’époque coloniale, mais qu’ils n’avaient pas acquise non seulement parce que le régime était colonial et forcément répressif, mais en grande partie parce que les britanniques craignaient que le changement social ne mette en danger leur gouvernement…. Les tribunaux étaient également idéalisés car, en tant que gardiens de la constitution, il y aurait expression de la nouvelle loi créée par les indiens pour les indiens. selon les membres de l’assemblée, le contrôle judiciaire était » un pouvoir essentiel pour les tribunaux d’une Inde libre, dotée d’une constitution fédérale « . »
En vertu des dispositions légales et constitutionnelles, les tribunaux ont le large éventail de pouvoirs de contrôle judiciaire en Inde. C’est dire que les dispositions constitutionnelles et statutaires du contrôle judiciaire sont totalement différentes. Les tribunaux doivent exercer ces pouvoirs avec maîtrise de soi et une grande prudence. Il n’est pas attendu des tribunaux qu’ils s’éloignent progressivement de la limite de leurs influences appropriées de l’évaluation judiciaire.La Constitution de l’Inde prévoit expressément un contrôle judiciaire sous la forme de l’article 13. qui déclare comme:
13(1). toutes les lois en vigueur sur le territoire de l’Inde immédiatement avant l’entrée en vigueur de la constitution sont nulles dans la mesure où elles sont incompatibles avec les dispositions de la partie 3 de la constitution.
13(2). l’État ne fera aucune loi qui enlève ou abaisse les droits fondamentaux conférés par la partie 3 de la constitution et toute loi faite en violation des droits fondamentaux sera nulle dans la mesure de la violation.
13(3). la loi comprend toute ordonnance, ordonnance, règlement, règle, réglementation, notification, coutume ou usage ayant force de loi.
L’article 13 prévoit en effet le contrôle judiciaire de toutes les législations en Inde, passées comme futures. Ce pouvoir a été conféré aux Hautes cours et à la Cour suprême de l’Inde, qui peuvent déclarer une loi inconstitutionnelle si elle est incompatible avec l’une des dispositions de la partie 3 de la constitution.
Ainsi, les lois qui enlèvent ou abaissent les droits fondamentaux sont susceptibles d’être annulées comme ultravires ou nulles par les tribunaux en vertu de l’article 13, paragraphe 2, en exerçant le pouvoir de contrôle juridictionnel. Le juge en chef Patanjali Shastri dans State of Madras vs V.G.Row AIR 1952 SC 196, a fait observer que notre constitution contient des dispositions expresses pour le contrôle judiciaire de la législation quant à sa confirmation avec la constitution…….. les tribunaux de ce pays font face à une tâche si importante et pas trop facile, ce n’est pas par désir de s’incliner contre l’autorité législative et l’esprit de croisé, mais pour s’acquitter du devoir qui leur est clairement imposé par la constitution. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les droits fondamentaux auxquels la cour s’est vu confier le rôle de sentinelle sur qui vive. Le juge en chef Kania dans A.K.Gopalan vs state of Madras AIR 1950 SC 27, a souligné que ce n’est que par prudence que les rédacteurs de notre constitution ont inséré les dispositions spécifiques de l’art 13…… En Inde, c’est la constitution qui est suprême et toutes les lois doivent être conformes aux exigences constitutionnelles et il appartient au pouvoir judiciaire de décider si une promulgation est constitutionnelle ou non.
Les sujets fondamentaux du contrôle judiciaire dans la constitution de l’Inde se rapportent aux choses suivantes,
1. Violation des droits fondamentaux
2. Violation de diverses autres restrictions constitutionnelles inscrites dans la constitution.
3. Promulgation d’un acte législatif en violation des mandats constitutionnels concernant la répartition des pouvoirs.
4. Délégation du pouvoir législatif essentiel par le législateur à l’exécutif ou à tout autre organe.
5. Violation des limitations et restrictions implicites.
En Inde, le contrôle judiciaire couvre globalement trois aspects;
(1) contrôle judiciaire de l’action législative
(2) contrôle judiciaire de la décision judiciaire, et
(3) contrôle judiciaire de l’action administrative
Ces aspects du contrôle judiciaire ont été prononcés par la C.S.I. dans l’affaire L.Chandra Kumar c. Union of India AIR 1997 SC 1125 déclarant que les juges de la cour supérieure doivent interpréter la législation à cette fin pour que les valeurs constitutionnelles ne soient pas interrompues. Pour parvenir à cette fin, les juges doivent garder à l’esprit que la législature a adopté la loi, qui est en harmonie par le biais de l’établissement de la Constitution indienne. Les pouvoirs de révision de la législation sont dévolus par le biais de la S.C.I. et des tribunaux supérieurs de l’État, pour la résolution de l’appréciation judiciaire. L’appréciation judiciaire de la législation se fait dans le conformisme, à travers l’établissement de la Constitution.
Dans Brij Bhurshan vs State of Delhi AIR 1950 SC 129, la Cour suprême a invalidé la Loi de 1950 sur la sécurité publique du Pendjab oriental, au motif que la pré-censure restreignait la liberté de la presse.
Ramesh Thapper vs État de Madras, AIR 1950 SC 124, La Cour suprême a de nouveau invalidé la Loi de 1949 sur le maintien de la sécurité publique à Madras, au motif qu’à moins qu’une loi restreignant la liberté d’expression et d’expression ne vise à porter atteinte à la sécurité de l’État ou à le renverser, une telle loi ne peut relever de la réserve de la clause (2) de l’article 19.
Shankari Prasad vs Union of India AIR 1951, SC 455, à la page 458. le premier amendement a été contesté au motif qu’il abrogeait le droit fondamental. L’argument était fondé sur le fait que la loi visée au paragraphe 3 de l’article 13 doit inclure la loi portant modification de la Constitution. La Cour suprême a rejeté l’argument et a estimé que le mot loi à l’article 13 doit être considéré comme signifiant des règles ou des règlements pris dans l’exercice du pouvoir constitutionnel et, par conséquent, un paragraphe 3 de l’article 13 n’a pas d’incidence sur les modifications apportées en vertu de l’article 13, paragraphe 3.
Sajjan Singh vs État du Rajasthan AIR 1965 SC 845, encore une fois la validité de la constitution, 17th Amendment Act 1964 était en cause. La Cour s’en est tenue à la position énoncée dans l’affaire Shankari Prasad et a estimé que les modifications constitutionnelles apportées en vertu de l’article 368 ne relevaient pas du contrôle juridictionnel des tribunaux.
Cet amendement a de nouveau été contesté dans Golaknath vs État du Pendjab et la Cour suprême par l’intermédiaire du juge Subba Rao, a jugé que
1. Le pouvoir du Parlement de modifier la constitution découle de l’article 245 lu avec l’entrée 97 de la liste 1ère de la constitution et non de l’article 368. L’article 368 ne fixe que la procédure de modification de la constitution. La modification est un processus législatif.
2. Une modification est une loi au sens de l’article 13(3), y compris tout type de loi, loi statutaire et loi constitutionnelle et, par conséquent, une modification constitutionnelle contraire à l’article 13(3) sera déclarée nulle.
Invoquant le concept de limitations implicites au pouvoir d’amendement du Parlement, le juge en chef Subba Rao a estimé que les droits fondamentaux bénéficiaient d’une position transcédantale en vertu de notre constitution et étaient tenus hors de portée du Parlement.
Afin d’éliminer les difficultés créées par la décision de la Cour suprême dans l’affaire Golaknaths, le Parlement a mis fin au 24e Amendement de la Loi de 1971. Cet amendement a ajouté les éléments suivants à l’article 13 et à l’article 368.
Art 13, paragraphe 4. » rien dans le présent article ne s’applique à toute modification de la présente constitution faite en vertu de l’article 368. »
Article 368. La procédure d’amendement de la constitution a été remplacée par le pouvoir du Parlement de modifier la constitution et sa procédure.
Article 368, paragraphe 3. « aucune disposition de l’article 13 ne s’applique à toute modification apportée en vertu du présent article. »
Ainsi, cet amendement a rétabli le pouvoir d’amendement du Parlement et a également étendu son champ d’application en ajoutant les mots » modifier par adjonction, modification ou abrogation » toute disposition de la présente constitution conformément à la procédure prévue à l’article 368.
En 1972, la Cour suprême a été appelée à examiner la validité des 24e, 25e et 29e amendements dans l’affaire de Keshvananda Baharti AIR 1973 SC 1461. La Cour suprême est sortie victorieuse en affirmant son rôle institutionnel vis-à-vis du parlement dans les pouvoirs constitutionnels et en renforçant ses pouvoirs de contrôle judiciaire grâce à la Doctrine de la caractéristique fondamentale. La doctrine de la caractéristique de base est depuis devenue le fondement de l’interprétation constitutionnelle en Inde.
La dernière goutte a été la décision de la Haute Cour d’Allahabad de suspendre l’élection de Mme Gandhi au Parlement. Indira Gandhi a interjeté appel devant la Cour suprême de la décision de la Haute Cour d’Allahabad dans laquelle il a été jugé que l’appelante avait commis certaines fautes lors de son élection. Avant que la Cour suprême ne puisse entendre l’Appel, le Parlement a adopté le Projet de loi d’amendement constitutionnel de 1975, qui insère l’article 329 A dans la Constitution et place l’élection du Premier ministre et du Président au-delà du contrôle judiciaire par voie de contrôle judiciaire.
La Cour suprême a estimé que la démocratie est la structure de base de la constitution. Par conséquent, si en 329 A, une caractéristique essentielle de la structure démocratique, républicaine, de la politique indienne est endommagée ou détruite, ce serait des ultravires de la constitution.
La décision de la Cour suprême dans l’affaire ADM Jabalpur vs Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207 contrastait fortement. Pendant l’urgence, les leaders de l’opposition ont été mis en prison, le PRSS a été muselé et les droits fondamentaux suspendus. Arrêt bouleversant de douze Hautes Juridictions du pays, la Cour suprême a estimé que lors de la proclamation de l’état d’urgence en vertu de l’article 352 de la Constitution, un tribunal était impuissant à protéger un individu contre une action de l’État, bien que cette action soit contraire à la loi et entraîne une privation totale du droit à la vie et à la liberté.
C’est après la levée de l’urgence que l’on s’est rendu compte de l’importance de décisions telles que l’affaire Keshavananda Bharti et de l’importance en général du pouvoir de contrôle judiciaire. Le rôle militant que la Cour suprême devait assumer dans les dernières années est souvent expliqué comme une « pénitence judiciaire » pour avoir failli au peuple à un moment critique de l’histoire. L’activisme des tribunaux après l’urgence a également été inspiré par la volonté de se défaire de l’image élitiste que la cour suprême avait acquise au cours des années précédentes. Les tribunaux ont ouvert leurs portes aux pauvres et aux sans-voix et ont acquis avec le temps, le rôle d’auditeur social, devenant selon les mots célèbres du juge Goswami, « le dernier recours pour les désorientés et les opprimés ».
Minnerva Mills Ltd contre Union of India AIR 1980 SC 1789, la Cour suprême a annulé les clauses (4) et (5) de l’article 368 insérées par le 42e amendement, au motif que ces clauses ont détruit la caractéristique essentielle de la structure de base de la constitution. Le pouvoir d’amendement limité est une structure fondamentale de la Constitution, puisque ces clauses ont supprimé toutes les limitations du pouvoir d’amendement et conféré ainsi un pouvoir d’amendement illimité, il est destructeur de la caractéristique fondamentale de la constitution.
Ainsi, pour que l’amendement soit valide, il faut avant tout qu’il ne détruise pas la structure fondamentale de la constitution. Le pouvoir judiciaire occupait une position supérieure aux organes correspondants en sa qualité d’arbitre du fait de ce qui constitue la structure fondamentale de la constitution.
Le principe du contrôle judiciaire a été reitéré et suivi par la Cour suprême dans une jurisprudence ultérieure. Dans l’affaire subséquente S.P Sampat Kumar c Union of India AIR 1987 SC 386 et L.Chandra Kumar c Union of India AIR 1997 SC 1125. La validité constitutionnelle de l’article 323 A) et des dispositions de la Loi de 1985 sur les tribunaux administratifs qui excluaient la compétence des Hautes autorités en vertu des articles 226 et 227 était en cause. La Cour suprême a estimé que le pouvoir de contrôle judiciaire sur l’action législative dévolu aux Hautes Cours en vertu de l’article 226 et à la Cour suprême en vertu de l’article 32 de la Constitution est une caractéristique intégrale et essentielle de la Constitution et fait partie de sa structure de base.
La doctrine de la structure de base a encore été réaffirmée dans le cas de I.R.Coelho vs État du Tamil Nadu AIR 2007 SC 8617, dans lequel la Cour suprême de tyhe a jugé que toute loi placée dans la 9e annexe après le 24 avril 1974 sera ouverte à la contestation. La Cour a estimé que même par le biais de la Loi est inscrite à la 9e annexe par un amendement constitutionnel, ses dispositions pourraient être contestées au motif qu’elles détruisent ou endommagent les caractéristiques fondamentales de la Constitution.
Supreme Court Advocates on Record Association vs Union of India, Requête en bref (Civi) No.13 de 2015, la Loi sur la Commission nationale des nominations judiciaires a été contestée au motif que le CNJAC voilait l’indépendance judiciaire en créant un système dans lequel le juge en chef n’aurait plus la primauté dans les nominations judiciaires et dans lequel le pouvoir judiciaire n’aurait pas le contrôle majoritaire sur le CNJAC dans un système où l’influence politique de l’exécutif et du parlement serait dominante. En outre, il confère au Parlement le pouvoir de modifier et de modifier les critères et les procédures de sélection des juges, ce qui constitue la voilure de l’indépendance judiciaire, la séparation des pouvoirs et l’État de droit.
La Cour suprême a observé que l’amendement contesté et la Loi sont déclarés inconstitutionnels. le système préexistant de nomination des juges est relancé. Cependant, la question doit être inscrite pour examen de la question des griefs subsistants quant au fonctionnement du système préexistant.
Dans J. P. Bansal c. State of Rajasthan AIR 2003 SC, affaire de la S.C.I. a examiné que l’impartialité du pouvoir judiciaire met en danger l’attention de la communauté. Bien que le tribunal qui interprète la Constitution jouit de la liberté. En vertu de cette liberté, la cour n’a pas manqué d’interpréter le statut. L’état de droit est l’élément essentiel de l’évaluation judiciaire, dès que la cour interprète le statut et donne son propre avis pour le modifier. Ce jugement susmentionné est préjudiciable à l’intérêt public.
Cour suprême de l’Inde dans P.U.C.L. & autres v. U.O. I. AIR 2003, affaire examinée selon laquelle la cour n’interviendra pas sur la question politique et sur la question de politique, à moins que cela ne soit essentiel pour le contrôle judiciaire. Cependant, le tribunal ne peut intervenir que pour un motif sélectif. La cour a en outre déclaré que le gouvernement devait être lié par toutes les possibilités accessibles pour éviter la violence à l’intérieur de l’établissement de la Constitution indienne.
Shayara Bano contre l’Union De l’Inde W.P.No . 118 de 2016 dans cette affaire, la cour suprême de l’Inde a jugé que le triple talaq est un pouvoir unilatéral donné au mari pour divorcer de sa femme et à première vue, il semble arbitraire, donc le triple talaq est inconstitutionnel et voilant les droits fondamentaux. Le juge Nariman a soutenu la Doctrine de l’Arbitrage manifeste et a estimé que le triple talaq est contraire à l’Art 14 de la constitution de l’Inde.
Dans Joseph Shine vs Union of India AIR 2018, S.C.I a jugé que l’article 497 du Code pénal indien était inconstitutionnel. De même, devant la Cour suprême de l’Inde dans l’affaire Navjot Singh Joher vs Union of India AIR 2018 SC, la validité constitutionnelle de la sec 377 a été contestée au motif qu’elle voilait le droit fondamental. Le juge Chandrachud a fait observer que « je ne suis pas lié par la morale de la société, je suis lié par la morale constitutionnelle et si la constitution protège les intérêts d’un seul citoyen indien, je suis tenu de le protéger ». Par conséquent, l’article 377 de l’I.P.C a été dépénalisé et a été jugé inconstitutionnel.
Anuradha Bhasin vs Union of India 2020 SC, Le territoire de l’Union du Jammu-et-Cachemire a été ordonné par la Cour suprême de réexaminer immédiatement toutes les ordonnances suspendant les services Internet, toutes les ordonnances non conformes à la loi doivent être révoquées. La Cour suprême a statué que la Liberté d’Expression et d’Expression et la Liberté d’exercer toute Profession ou d’exercer tout Commerce, Entreprise ou Profession sur Internet bénéficient d’une protection constitutionnelle en vertu de l’article 19, paragraphe 1, point a), et de l’article 19, paragraphe 1, point g). La restriction de ces droits fondamentaux devrait être conforme au mandat de l’article 19, paragraphe 2, et de l’article 19, paragraphe 6, de la Constitution, y compris le critère de proportionnalité.
Bien que la doctrine du contrôle judiciaire soit la structure de base de la constitution de l’Inde, elle n’est pas justifiée en matière de politique générale. Cependant, elle est justifiée en matière de politique à condition que la politique soit arbitraire, injuste ou nuisible aux droits fondamentaux. Dans l’affaire Kerela Bar Hotels Association vs State of Kerela AIR 2016 SC 163, la Cour suprême a jugé que les tribunaux devaient être réticents à s’aventurer dans une évaluation de la politique de l’État qui devait bénéficier d’un délai raisonnable pour se prononcer. Si une politique s’avère imprudente, oppressante ou insensée, l’électorat n’a pas tardé à faire prendre conscience au gouvernement de sa folie.
La Doctrine du contrôle judiciaire est donc l’interposition de la contrainte judiciaire sur les actions législatives, exécutives et judiciaires du gouvernement. Il a pris le statut de permanence par des décisions judiciaires établies de 1973 à aujourd’hui. Ainsi, le contrôle judiciaire est la structure de base de la constitution de l’Inde et toute tentative de détruire ou d’endommager la structure de base est inconstitutionnelle.