ajatushautomot, evidence and policy: democratic players or clandestine lobbarists?

näkökulmastasi riippuen ajatushautomot joko rikastuttavat demokraattista tilaa tekemällä politiikan tutkimusta ja helpottamalla julkista vuoropuhelua ja keskustelua, tai heikentävät demokratiaa ajamalla voimakkaiden yritysintressien suosimaa politiikkaa. Till Bruckner selittää, miten Transparify edistää keskustelua ajatushautomoiden roolista näyttöön perustuvassa päätöksenteossa arvioimalla niiden taloudellisen läpinäkyvyyden tasoa. Tänään julkistettu Transparify-raportti antaa kansalaisille, tutkijoille, toimittajille ja päättäjille mahdollisuuden erottaa toisistaan legitiimit poliittiset äänet ja kyseenalaiset ”asiantuntemuslähteet”.

kun huomattavalta amerikkalaispoliitikolta Jim Demintiltä kysyttiin, miksi hän luopui paikastaan senaatissa tullakseen Washington DC: ssä toimivan konservatiivisen ajatushautomon Heritage Foundationin puheenjohtajaksi, hän vastasi, että uusi työ antaisi hänelle suuremman vaikutusvallan politiikkaan ja poliittiseen päätöksentekoon kuin hänen valitsemallaan viralla oli.

mutta onko vaikutus hyväntahtoista vai ilkeää? Tarkkailijat ovat erimielisiä. Professori James McGann, joka on kirjoittanut aiheesta lukuisia kirjoja, väittää, että ajatushautomot rikastuttavat demokraattista tilaa tekemällä politiikan tutkimusta, kehittämällä toimintavaihtoehtoja, helpottamalla vuoropuhelua eri sidosryhmien välillä ja stimuloimalla julkista keskustelua riippumatta siitä, pyrkivätkö ne ideologiseen agendaan. Enemmän ajatushautomoita on demokratian kannalta parempi, hän toteaa.

sitä vastoin George Monbiot, Brittiläinen vasemmistokommentaattori, jonka palstoilla valitetaan usein ajatushautomoiden vaikutusta, näkee nämä järjestöt (tai ainakin ne, joiden politiikasta hän on eri mieltä) ensisijaisesti valepuvussa olevina lobbausryhminä, jotka heikentävät demokratiaa ajamalla niitä rahoittavien vaikutusvaltaisten yritysten suosimia politiikkoja. ”Suostutteluun käytetyllä muutamalla miljardilla dollarilla saa kaiken haluamansa politiikan”, hän kirjoitti äskettäin. Monbiot varoittaa, että lahjoittajavetoisella ideoiden markkinapaikalla ajatushautomoala kokonaisuudessaan vain lisää pelikentän kallistumista rikkaiden hyväksi.

Image credit: Transparent by Natasha d.H. tämä teos on lisensoitu CC BY 2.0-lisenssillä.

Transparify, jonka kanssa työskentelen, päätti osallistua käynnissä olevaan keskusteluun ajatushautomoiden roolista näyttöön perustuvassa poliittisessa päätöksenteossa ja demokraattisessa politiikassa arvioimalla ajatushautomoiden rahoituksen avoimuuden tasoa. Kuten ajatushautomoiden perustaja Enrique Mendizabal on väittänyt:

”aivoriihissä on kyse vaikuttamisesta. He eivät ole, niin paljon kuin he teeskentelevät olevansa, neutraaleja norsunluutorneja, jotka tekevät täysin arvovapaata tutkimusta ja tarjoavat arvovapaita neuvoja… ajatushautomot auttavat asiaansa esittäytymällä puolueettomina akateemikkoina… kotimaisia tai ulkomaisia, kukaan ei luovuta rahaa ajatushautomoille haluamatta mitään vastineeksi…. He kaikki haluavat jotain.”

päätimme tutkia, mitkä ajatushautomot vapaaehtoisesti paljastavat, ketkä rahoittavat heidän työtään. Ajatushautomot, jotka eivät luota kykyynsä säilyttää itsenäisyytensä huolimatta mendizabalin havaitsemista kaikkialla esiintyvistä lahjoittajien paineista, tuntevat todennäköisesti puolustautuvansa. He saattavat pitää kirjanpitonsa suljettuina välttääkseen kiusallisia kysymyksiä siitä, miksi esimerkiksi Philip Morrisin rahoittamat tutkimukset päättelevät aina, että savukkeiden verojen korottaminen on huono idea, tai miksi heidän laitoksensa alkoi ajaa puhtaan energian puolesta vasta saatuaan suuren avustuksen aurinkopaneelien valmistajalta. Sitä vastoin politiikan tutkimuslaitoksella, joka luottaa tutkimuksensa laatuun, älylliseen riippumattomuuteen ja rehellisyyteen, ei ole vaikeuksia paljastaa lahjoittajiaan riippumatta siitä, keitä nämä lahjoittajat ovat.

International Institute for Strategic Studies (IISS) on mielenkiintoinen esimerkki. Joulukuussa 2016 vuodetut asiakirjat paljastivat, että lontoolainen ajatushautomo oli solminut vähintään 25 miljoonan punnan arvoisen monivuotisen rahoitussopimuksen Persianlahden Bahrainin monarkian kanssa. Asiakirjoista paljastui myös, että molemmat osapuolet olivat luvanneet pitää suurimman osan lahjoituksista salassa. Kun asiakirja oli vuodettu medialle, IISS julkaisi lausunnon, jossa se väitti, että se ”ei hyväksy rahoitusta, joka voi vaikuttaa älylliseen ja poliittiseen riippumattomuuteemme”. Mutta jos IISS: n johto oli niin varma kyvystään vastustaa lahjoittajien painostusta, miksi se ylipäätään yritti pitää Bahrainin käteisrahan – joka saattaa olla lähes puolet sen kokonaisrahoituksesta – salassa?

läpinäkyvyyden erojen mittaamiseksi Transparify on kehittänyt viiden tähden luokitusjärjestelmän, jonka avulla voidaan vertailla ajatushautomoiden tiedonantotasoja eri instituutioissa. Viiden tähden maksimipistemäärä osoittaa, että ajatushautomo on erittäin läpinäkyvä, paljastaen paitsi lahjoittajiensa nimet, myös sen, kuinka paljon kukin lahjoittaja antoi ja minkä tarkoituksen kukin lahjoitti. Asteikon vastakkaisessa päässä nollatähtiluokituksen saanut organisaatio pitää kaikkien rahoittajiensa henkilöllisyydet salassa. Tämänkin alapuolella ovat ”petollisiksi” luokitellut henkilöt, jotka näyttävät paljastavan merkittäviä määriä tietoa, mutta todellisuudessa piilottavat suuret, mahdollisesti kiusalliset lahjoittajat julkisuudelta.

Kuva 1: Transparify ratings system on otettu raportista ”Think Tanks in the UK 2017: Transparency, lobbing and Fake News in Brexit Britain” ja julkaistu luvalla.

tämän järjestelmän avulla vierailimme 27 brittiläisen ajatushautomon verkkosivuilla arvioimassa niiden läpinäkyvyyttä (lisätietoja menetelmästä on saatavilla Transparify-sivustolta ja myös raportin liitteenä). Tämän me löysimme:

Taulukko 1: Transparify ratings for 27 British think tanks, otettu raportista ”Think Tanks in the UK 2017: Transparency, lobbing and Fake News in Brexit Britain” ja julkaistu luvalla.

lähempi tarkastelu listallamme olevista erittäin läpinäkymättömistä instituutioista vahvisti hypoteesimme, että lahjoittajiaan piilottelevilla ajatushautomoilla on yleensä jotain salattavaa. Esimerkiksi TobaccoTactics-yhtiön kokoamien tutkimusten mukaan Adam Smith Institute, Centre for Policy Studies ja Institute for Economic Affairs ovat kaikki saaneet aiemmin julkistamatonta rahoitusta tupakkayhtiöiltä, ja kaikki ovat tuottaneet tutkimusta, jonka avulla lobbattiin voimakkaampia tupakoinnin vastaisia säännöksiä vastaan. Havaitsimme, että Adam Smith-instituutti on luonut niin läpinäkymättömän rakenteen, että se kätki paitsi rahan antajan myös sen ottajan, jolloin emme pystyneet päättelemään, mihin lähes miljoona amerikkalaisten lahjoittajien antamaa puntaa oli päätynyt. Samaan aikaan politiikan vaihto on aiemmin käyttänyt todisteita, jotka vaikuttavat tekaistuilta; tuloksena raportti johti valeuutisten otsikoihin useissa tiedotusvälineissä, jotka olivat sinisilmäisesti luottaneet läpinäkymättömän ajatushautomon tekemään ”tutkimukseen”.

vaikeaselkoiset ”ajatushautomot”, jotka toimivat Westminsterin lobbauskiertueella, näyttävät saavan huomattavaa taloudellista tukea. Yhdessä, he käyttävät yli £22 miljoonaa pimeää rahaa joka vuosi muokkaamaan julkisia keskusteluja ja vaikuttamaan politiikkaan ja politiikkaan Britanniassa. On ironista, että jotkin niistä rekisteröidään hyväntekeväisyysjärjestöiksi, joten veronmaksajat tukevat niitä epäsuorasti.

Table 2: Status and expenditure of think tanks with Transparify ratings of one star and below, otettu raportista ”Think Tanks in the UK 2017: Transparency, lobbing and Fake News in Brexit Britain” ja julkaistu luvalla.

hälyttävää on, että tällaiset läpinäkymättömät organisaatiot eivät ainoastaan työnnä käytäntöjään ulos Facebook -, Twitter-ja yleisötapahtumien kautta, vaan ne saavat myös edelleen laajaa näkyvyyttä tiedotusvälineissä, muun muassa BBC: n toimesta. Lisäksi ajatushautomoiden julkaisema tutkimus löytää säännöllisesti tiensä akateemiseen kirjallisuuteen. Jos tutkijat eivät tarkista lähteen rahoituksen läpinäkyvyyttä etukäteen, se avaa oven ideanpesulle.

onko ajatushautomoiden vaikutus demokraattiseen politiikkaan hyväntahtoista vai parjattua? Uskomme, että kaiken kaikkiaan ajatushautomot – myös ne, jotka ovat avoimesti ideologisia – antavat myönteisen panoksen keskusteluihin ja päätöksentekoon Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Loppujen lopuksi arvioimistamme 27 ajatushautomosta 17: ää pidetään avoimina, ja monet tuottavat erinomaista tutkimusta. Samaan aikaan tätä myönteistä panosta heikentää läpinäkymättömien asujen vähemmistö, joka uhkaa saattaa ajatushautomot kokonaisuudessaan huonoon valoon.

Transparifyn luokitukset antavat kansalaisille, tutkijoille, toimittajille ja päättäjille mahdollisuuden erottaa legitiimit poliittiset äänet epäilyttävistä ”asiantuntijuuden” lähteistä. Toivomme, että tänään julkistamamme mietintö siirtää ajatushautomoita koskevan keskustelun menneen hyvän ja pahan vastakkainasettelun ulkopuolelle ja käynnistää sen sijaan vivahteikkaan keskustelun siitä, millaisten ajatushautomoiden haluamme vaikuttavan demokraattiseen politiikkaan ja miten erityisesti tiedotusvälineet voivat välttää antamasta vetoapua sellaisten läpinäkymättömien organisaatioiden tuottamille äänibiiseille ja poliittisille ohjeille, joiden älyllinen riippumattomuus ja rehellisyys on kyseenalaista.

Huom: Tämä artikkeli kertoo kirjoittajan näkemykset, ei LSE Impact-blogin eikä London School of Economicsin kantaa. Lue kommenttikäytäntömme, jos sinulla on huolia kommentin lähettämisestä alla.

tekijästä

Till Brucknerilla on yli vuosikymmenen kokemus tutkimuslähtöisen edunvalvonnan alalta. Hänen ammattihistoriansa ulottuu tutkimukseen, kampanjointiin, politiikan analysointiin ja journalismiin. Hän on työskennellyt monenlaisissa yhteyksissä muun muassa Britanniassa, Afganistanissa, Georgiassa, Pohjois-Afrikassa ja Karibialla. Till työskentelee tällä hetkellä Transparifyn edunvalvontapäällikkönä, konsultoi eri järjestöjä, kirjoittaa Foreign Policy-ja muihin julkaisuihin, bloggaa Huffington Post-lehdessä ja on Think Tanks-blogin säännöllinen avustaja. Hän on kiinnostunut maailmanpolitiikkaa ja arkeamme rakentavista piilevistä valtasuhteista sekä uusien tutkimus-ja vaikuttamistapojen oppimisesta positiivisten tulosten aikaansaamiseksi. Till on koulutukseltaan politiikan tohtori Bristolin yliopistosta. Hänen koko ammattihistoriansa ja julkaisulistansa löytyy hänen LinkedIn-sivultaan.