Yksityisyys & evästeet
tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla hyväksyt niiden käytön. Lue lisää, mukaan lukien evästeiden hallinta.
jos olet unohtanut, ihmisillä on suhteellisen karvattomat ruumiit verrattuna muihin suuriin apinasukulaisiimme, jopa noin 5 000 muuhun nisäkäslajiin. Tämä on kummallinen ilmiö – me näytämme uhmaavan koko nisäkäsluokitusta.
Toki ihmispopulaatioissa on paljon vaihtelua. Jotkut meistä ovat karvaisempia kuin toiset, kun taas toiset eivät. On jopa tunnettuja geneettisiä ’mutaatioita’, jotka muuttavat karvattomuutemme’ ihmissusi-syndroomaksi’, joka tunnetaan tieteessä nimellä hypertrichosis. 
Fajardo Aceves Jesus Manuel Meksikosta on nykyajan esimerkki ihmisestä, jolla on hypertrikoosi. Tämä ehto johtuu geenivirhe, joka,
”aiheuttaa hiusten kasvua sykli uhrien tämän harvinaisen taudin ajaa amok. Munarakkulat, joista kehon karvat kasvavat, eivät ilmeisesti pysty siirtymään kasvuvaiheesta lepotilaan, joka normaalisti päättyy uusien hiusten putoamiseen ja kierron syntymiseen uudelleen.”
hypertrikoosia pidetään atavismina-tai evolutiivisena takaiskuna. Atavismi on piirre, joka ilmaantuu uudelleen, joka oli kerran kadonnut sukupolvia sitten. Tämä tapahtuu enimmäkseen todennäköisesti kautta taaksepäin mutaatio, mutta se voi myös tapahtua kautta transposable elementtejä sisällä genomin, ts., ”Karvainen geeni” lukittiin genomin alueelle, jota ei ilmaistu, mutta sitten se sekoitettiin ja työnnettiin ilmaisukelpoiselle alueelle. Muita tunnettuja atavismeja esiintyy tämän mekanismin kautta. Aiemmin olemassa olleelle fenotyypille koodatut geenit säilyvät usein DNA: ssa, vaikka geenit eivät ilmene osassa tai suurimmassa osassa niitä omistavista eliöistä.
mutta hypertrikoosi on harvinainen geneettinen häiriö, itse asiassa se on hyvin harvinainen. Keskiajalta on dokumentoitu vain noin 50 tapausta. Se osoittaa, että on ollut vahva positiivinen valinta pitää meidät karvattomina. Mutta miksi? Onko evolutionaarisia selityksiä sille, miksi ihmiset ovat karvattomia?
No, on olemassa kolme päätarinaa selityksiä (?) siitä, miksi ihmisillä ei ole Turkkia. Scientific American on kysynyt asiantuntijalta, Readingin yliopiston evoluutiobiologian ryhmän johtajalta Mark Pagelilta, ja hän tiivistää nämä hypoteesit meille. Nämä hypoteesit vaihtelevat todistusaineistossa, mutta ne kaikki pyörivät ajatuksen positiivisesta valikoivasta paineesta olla karvaisia. Toisin sanoen on saattanut olla hyödyllistä, että ihmisen perimä on muuttunut yhä karvaisemmaksi niiden kuuden miljoonan vuoden aikana, jolloin meillä oli yhteinen esi-isä lähimmän elävän sukulaisemme simpanssin kanssa.
ensimmäinen hypoteesi, nimeltään ”vesiapinahypoteesi”, katsoo, että jo kauan sitten, kuten 8 miljoonaa vuotta sitten nykyihmisen apinankaltainen esi-isä oli,
”puolikvaattinen elämäntapa, joka perustuu ravinnon etsimiseen matalista vesistä. Turkis ei ole tehokas eriste vedessä, joten teorian mukaan me kehityimme menettämään turkiksemme ja korvasimme sen muiden vesinisäkkäiden tavoin suhteellisen runsaalla rasvapitoisuudella. Niin kekseliäs kuin tämä selitys onkin-ja hyödyllinen tekosyy ylipainoisuudelle-paleontologiset todisteet ihmisen olemassaolon vesivaiheesta ovat osoittautuneet vaikeasti löydettäviksi.”
minulle opetettiin, että karvattomuutemme johtui alun perin sopeutumisesta, joka tapahtui apinoiden siirtyessä viidakoista kuumaan savanniin. Karvattomuus auttoi säätelemään ruumiinlämpöämme, kun hominidit siirtyivät uuteen ekosysteemiin.
”apinoiden esi-isät viettivät suurimman osan ajastaan viileissä metsissä, mutta auringossa kävelevä Karvainen, rehti hominidi olisi ylikuumentunut.”
tämä teoria tuntui järkevältä, kun professorini opettivat sen minulle. Siinä oli kuitenkin yksi suuri puute. Turkisten puute,
”se olisi ehkä helpottanut lämmön katoamista päivällä, samoin se olisi hävinnyt enemmän yöllä, kun sitä piti säilyttää.”
tuore teoria, jonka esitin lyhyesti Primatology.net takaisin maaliskuussa katsoo, että esi-isät nykyihmisille valittiin karvaton keinona,
”vähentää turkiksia rutiininomaisesti saastuttavien ulkoloisten esiintyvyyttä. Karvainen Turkki tarjoaa houkuttelevan ja turvallisen turvapaikan hyönteisille, kuten punkeille, täille, pureville kärpäsille ja muille ”ulkoloisille.”Nämä eläimet eivät ainoastaan ärsytä ja ärsytä, vaan niillä on myös virus -, bakteeri-ja alkueläinsairauksia, kuten malariaa, unitautia, Länsi-Niilin tautia ja Lymen tautia, jotka kaikki voivat aiheuttaa kroonisia terveysongelmia ja joissakin tapauksissa kuoleman. Koska ihmiset pystyivät rakentamaan nuotioita, rakentamaan suojia ja tuottamaan vaatteita, he olisivat voineet menettää turkkinsa ja siten vähentää niiden loisten määrää, joita he kantoivat, ilman että he olisivat kärsineet öisestä kylmyydestä tai kylmemmästä ilmastosta.
ihmisen täitartunnat, jotka rajoittuvat kehomme karvaisiin alueisiin, näyttävät tukevan loishypoteesia. Myös alastomat myyrärotat, joiden voidaan sanoa muistuttavan ”ylikypsää makkaraa, jolla on buck-hampaat”, näyttävät tukevan teoriaa: ne elävät maan alla suurissa yhdyskunnissa, joihin loiset tarttuisivat helposti. Mutta niiden ruumiin ja ahtaan maanalaisen tilan yhteinen lämpö todennäköisesti tekee tyhjäksi sen ongelman, että nämä eläimet menettäisivät lämpöä kylmään ilmaan, jolloin nekin voisivat tulla alastomiksi.
kun karvattomuus oli kehittynyt tällä tavalla, se saattoi joutua sukupuolivalinnan alaiseksi—se oli piirre toisessa sukupuolessa, joka vetosi toiseen. Sileä, kirkas iho on voinut olla merkki terveydestä, kuten riikinkukon häntä, ja se voisi selittää, miksi naiset ovat luonnostaan vähemmän karvaisia kuin miehet ja miksi he näkevät enemmän vaivaa karvojen poistoon. Vaikka ihmiset altistivat meidät täille, he luultavasti säilyttivät hiuksensa suojautuakseen auringolta ja antaakseen lämpöä, kun ilma on kylmä. Häpykarvat ovat saattaneet säilyä feromonien tai seksuaalisen vetovoiman ilmassa leijuvien hajujen vuoksi.”
saammeko koskaan tietää, miksi karvattomuus valikoitui sukujuuriimme?
ei, aivan kuten emme ehkä koskaan oikeasti tiedä, miksi kaksijalkaisuus valikoitui sukujuuriimme.
mutta ongelma karvattomuuden ja kaksijalkaisuuden välillä on se, että karvattomuus on yksi niistä villeistä noitavainoista, joihin ryhdymme. Riippumatta sen puutteista, tämä kysymys on edelleen hyvin ajatuksia herättävä minulle, koska joku kiinnostunut fyysisestä antropologiasta.
tätä kirjoitettuani katson, että karvattomuus saattoi johtua perustajatyyppisestä vaikutuksesta. Koska mitään supportable fysiologinen merkitys voidaan piirtää tällä hetkellä, mitä jos karvattomuus tuli hallitseva dominoiva alleeli, koska ihmiset, jotka kantoivat karvaton resessiivinen mutantti alleelin tilalle ihmiset kantavat hallitseva Karvainen alleeli jälkeen populaation pullonkaula?
jälleen toinen mitä jos, kuitenkin se on uskottava evolutiivinen mahdollisuus… mutta onko se supportable?
ei, ei tällä hetkellä … ellemme selvitä, milloin tämä alleeli oli todella vallalla väestöissämme tietyn ajan kuluttua ja korreloi sen siirtymistä resessiivisestä mutantista dominoivaksi jonkin pullonkaulailmiön jälkeen, kuten epidemian, joka kohdistui karvaisiin ihmisiin enemmän. Ennen kuin sekvensoimme lisää paleodnaa muista hominideista (huomatkaa, että voimme erottaa ydin-DNA: ta vain Neandertalilaisista, toistaiseksi) tämä hypoteesi on myös aivan yhtä omituinen & tukematon kuin vesiapina.