niin kauan kuin muistan, poliitikot ja politiikan toimittajakollegani ovat kiinnostuneet näkyvästi Richard Wagnerin ällistyttävistä teoksista. Monet säveltäjät käsittelevät poliittisia teemoja ja kohtaavat poliittisen elämän ajattomia ongelmia. Mutta yhdelläkään ei ole Wagnerin planeetan vetovoimaa.
George Osborne ja Michael Gove ovat intohimoisia Wagneriitteja, kuten myös Michael Portillo. Niin todellakin oli edesmennyt Frank Johnson – kuten minä, entinen The Spectatorin toimittaja. Holhoojakollegani, loistava poliittinen kolumnisti Martin Kettle, matkustaa kauas kokemaan parhaita tuotantoja. Jim Naughtie, Paul Mason … lista jatkuu.
pääsen niihin syihin, miksi me kaikki ilmestymme myöhemmin. Wagnerin musiikki on kuitenkin innoittanut poliittisia tulkintoja kantaesityksestään lähtien. Bakuninin ystävystynyt ja Dresdenin kansannousuun 1849 osallistunut 35-vuotias anarkisti oli 63-vuotias, kun Sormuskierto esitettiin ensimmäisen kerran. Siinä vaiheessa Marx tunsi voivansa pilkata entistä tulimiestä ”valtion muusikkona”, aikakauden yhteiskunnallisista realiteeteista etääntyneenä hovisäveltäjänä; kuurona ensimmäisille nykyaikaisuuden kuiskauksille. Kuitenkin ajatuksella, että sormus on pohjimmiltaan kapitalismin kritiikki, on aina ollut kannattajansa – mitä ilmeisimmin George Bernard Shaw, jonka the Perfect Wagnerite (1898) julistaa Sormuksen olevan dramatisoitu allegoria ”osakkeenomistajista, pitkähattuisista, valkolähtöisistä tehtaista ja teollisista ja poliittisista kysymyksistä, joita tarkastellaan sosialistisesta ja humanitaarisesta näkökulmasta”. Tässä ekvivalenssijärjestelmässä Alberich on paha kapitalisti ja Nibelheim hänen teollinen Haadeensa. Siegfried näyttäytyy Bakuninin avatarina, suurkapinallisena, jonka vapaustaistelu päättyy tappioon.
In 1933, Thomas Mann was still speaking up for Wagner the social revolutionary: ”Tämä kansan mies, joka koko ikänsä käänsi kasvonsa päättäväisesti valtaa, rahaa, väkivaltaa ja sotaa vastaan ja joka pyrki rakentamaan Festivaaliteatterinsa luokatonta yhteiskuntaa varten … älköön hurskaan tai raa’an taantumuksen henki ottako häntä omakseen, vaan kaikki ne, joiden ponnistelut suuntautuvat tulevaisuuteen”.
, mutta tuolloin Mann oli vastassa natseja, jotka ottivat haltuunsa säveltäjän perinnön ja teokset Hitlerin nimenomaisesta käskystä ja Wagnerin jälkeläisten myötävaikutuksella. Mikään keskustelu Wagnerin sormuksesta ja sen poliittisesta merkityksestä ei voi kiertää tätä karmeaa todellisuutta. Näiden neljän mahtavan ”musiikkidraaman” (ja Wagnerin muiden teosten) läheisestä yhteydestä ihmiskunnan historian inhottavimpaan hallintoon täytyy tehdä eettinen arvio. Toisin toimiminen on moraalista pelkuruutta.
sitä, että Wagner itse oli vastenmielinen antisemiitti, ei voi kiistää. Huhtikuussa 1851 hän myönsi Lisztille, että ”tämä kauna on yhtä välttämätöntä luonnolleni kuin gall on verelle”. Hänen traktaattinsa ”das Judentum in der Musik” päättyy kiroukseen, joka hirvittävästi esikuvaa Shoahia itseään: ”mutta muista, että vain yksi asia voi vapauttaa sinut sinua koskevasta kirouksesta: vapautus, jonka Ahasveros tiesi-sinun tuhosi”.
on vaikea uskoa, että Tristan-soinnusta tai Siegfried-idyllistä vastaava mies osaisi kirjoittaa niin inhottavaa roskaa. Mutta hän teki niin: Wagner oli halpamainen polemiikki. Toisin kuin hänen lyhytkestoinen proosansa, hänen ajaton musiikkinsa ei kuitenkaan ole propagandaa. Se kuohuttaa tunteita ja haastaa mieltä. Mutta se ei sanele liikerataa tai toimintatapaa. Kuten suuri kapellimestari Christian Thielemann kirjoittaa tuoreessa kirjassaan säveltäjästä: ”En osaa soittaa tai johtaa kuusi-neljä-sointua, jotta se kuulostaisi antisemitistiseltä tai Antisemitistiseltä, fasistiselta, sosialistiselta tai kapitalistiselta”. Tämä on asian ydin. Mitä tahansa ideologioita mies omaksuikaan elämänsä eri vaiheissa, hänen luomuksensa säveltäjänä kohoavat niiden yläpuolelle. Tarvitseeko meidän tutkia Beethovenin mielipidettä Napoleonista ymmärtääksemme hänen kolmatta sinfoniaansa? Olennaista ei ole Wagnerin proosaan virrannut myrkky – todiste, jos koskaan tarvittiin, Hannah Arendtin ”pahan banaalisuudesta” – vaan hänen musikaalidraamojensa mahtava tunnevoima, psykologinen sisältö ja myyttinen vaikutus. Se on se transsendenssi, joka on niin olennainen osa neroutta.
miksi poliitikot ja politiikan kommentaattorit sitten rakastavat sormusta? Vastaus liittyy mielestäni paljolti Wagnerin kankaalle: kuten Danten Jumalainen Komedia, Joycen Ulysses, Ilias ja Shakespearen tragediat, sormus on kosminen ulottuvillaan. Se pyrkii omaksumaan kaiken inhimillisen kokemuksen ja kohtaamaan kaikki elämän ongelmat. Vaikka tarina ulottuu jumalallisen tason yli mystisiin vuoriin, luoliin ja metsiin, joita kansoittavat jumalat, jättiläiset, lohikäärmeet, Valkyriat, Nornit ja jokineidot, ongelmat, joiden kanssa ne painivat, ja niiden paljastamat puutteet ovat maanpäällisen, ihmismaailman ongelmia. Kuten Isaiah Berlin kirjoitti Wagneriin vaikuttaneesta saksalaisesta romanttisesta koulukunnasta: ”mitä omia fantasioitaan he ovatkaan synnyttäneet, älä takerru ideaalisen maailman myyttiin”. Kantin tavoin säveltäjää vetää ymmärtää ”ihmiskunnan kiero puu”.
se, mitä poliitikot jakavat Ringin erikoisille hahmoille, on kokemuksen intensiivisyyttä. He ovat julkean teatraalisia olentoja, teknokraateiksi tekeytyviä romantikkoja. Kuten Wotan uhraa silmän tiedon vuoksi, ja vähenee entisestään kierron edetessä, niin myös julkisessa elämässä olevat maksavat kovan hinnan vallan hankkimisesta ja säilyttämisestä. Bill Clinton on puhunut” soluvaurioista”, joita poliittinen toimisto vaatii. Tony Blairin läheiset myöntävät, että Irakin sota ja sen jälkivaikutukset vaativat häneltä hirvittävän veronsa – aivan oikeutetusti, hänen vastustajansa voisivat sanoa. Wotanin kiehtovasta hahmosta tekee kuitenkin se, että draama ei koskaan tuomitse häntä yksinkertaisesti tai yksiselitteisesti. Hänen pitkä monologinsa Die Walküren II näytöksessä on aivan liian inhimillinen katuessaan hintaa, jonka hän on maksanut tiedosta ja vallasta.
ennen kaikkea tämä virheellinen jumaluus ymmärtää (ja valittaa) vallan ja rakkauden läheistä yhteyttä ja niiden yhteensopimattomuutta. Alberich aavistaa rakkautta, kirouksen itselleen, joka antaa hänelle oikeuden Rinegoldiin ja sormukseen. Mutta Wotan – vivahteikkaampi hahmo-muistelee, että vaikka maailma oli hänen auktoriteettinsa alainen: ”en voinut / päästänyt irti rakkaudesta. / Vallassani kaipasin rakkautta”.
hänen keihäänsä, joka on veistetty Maailmantuhkapuun oksasta, on kaiverrettu kaikkiin lakeihin ja sopimuksiin, jotka välittävät hänen jumalallista hallintaansa maailmassa. Ja lain ylläpitäjänä Fricka häpäisee hänet.: Wotan ei voi puuttua Siegmundin puolesta hänen taistellessaan Hundingia vastaan, sillä Walsung, joka on intohimoisesti rakastunut omaan naimisissa olevaan sisareensa Sieglindeen, on syyllistynyt sekä insestiin että aviorikokseen.
Sormuksen edetessä lain voima näyttää kuitenkin vähenevän, kun rakkauden valta-alue kasvaa ja kasvaa. Vuonna 2010 julkaistussa esseessä Slavoj Zizek vertaa osuvasti Siegmundin ja Sieglinden toisiinsa sytyttämiä tunteita Cathyn rakkauteen Heathcliffiä kohtaan Humisevassa Harjussa (”jos kaikki muu menehtyi, ja hän jäi, minun pitäisi silti jatkaa; ja jos kaikki muu jäisi ja hän tuhoutuisi, maailmankaikkeus muuttuisi mahtavan muukalaisen puoleen: minun ei pitäisi näyttää olevan osa sitä.”)
Brünnhilde, ehkä koko jakson kiehtovin hahmo, uhmaa isänsä käskyä antaa Siegmundin kuolla – mutta tekee sen rakkaudesta Wotania kohtaan ja siitä, että tämä todella haluaa tätä. Hänen jalo kapinansa on koko draaman sarana, kääntöpiste, jonka ympärillä kosminen tarina pyörii. Länsimaisessa kulttuurissa sitä vastaa vain Learin kanssakäyminen Cordelian kanssa isyyden, lapsirakkauden ja niiden monimutkaisuuden tutkimisena.
onko Siegfried todella mallina Bakuninille, kuten Shaw uskoi? Minusta hän on niin sanotusti paljon enemmän ja paljon vähemmän. Kuten lapsi Siegmund ja Sieglinde, hän on todellakin tuomittu kuolemaan käsissä Hagen, Alberich poika. Mutta hänen identiteettinsä ydin on vapaus jumalallisen lain ancien régimestä. Hän edustaa emansipaatiota sen kaikissa muodoissa-ei vain yhteiskunnallisessa vallankumouksessa-ja sen traagista ulottuvuutta.
jokainen poliitikko ymmärtää rakkauden ja vallan intiimin suhteen. Jos omistautuu jälkimmäisen tavoitteluun hinnalla millä hyvänsä, se merkitsee sitä, että rajoittaa pääsyään ensin mainittuun. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö poliitikoilla voisi olla onnellista kotielämää, rakastamiaan puolisoita ja lapsia, sisaruksina rakastamiaan ystäviä. Mutta valta – tai oikeammin vallanhimo-on kaiken kuluttavaa eikä kunnioita rajoja tai rajoja. Se janoaa ihmisen sielussa samaa maastoa kuin rakkaus, vaatimusta tärkeysjärjestykseen ja keskeisyyteen. Kun jahtaat valtaa vakavasti – tai kamppailet sen säilyttämiseksi-mikään ei merkitse enemmän. Yksi länsisiiven tuskaisimmista hetkistä kuvasi Valkoisen talon kansliapäällikköä Leo Mcgarrya, joka tuli myöhään kotiin, jälleen kerran, huomatakseen vaimonsa pakattuna ja valmiina jättämään hänet. ”Tämä on tärkein asia, jonka tulen koskaan tekemään, Jenny”, hän sanoo. ”Minun täytyy tehdä se hyvin.”Hänen vaimonsa vastaa:” se ei ole tärkeämpää kuin avioliittonne.”Johon Leo vastaa synkällä mutta ihailtavalla suoruudella:” se on tärkeämpää kuin avioliittoni juuri nyt. Nämä vuodet ovat tärkeämpiä kuin avioliittoni.”
Wagner ymmärsi, että voima ja rakkaus eivät ole vain yhteensopimattomia, vaan inhimillisen sitoutumisen kaksinapaisia. Yksi Ringin haasteista on siis päättää, kuka on oikeassa. Kannattaako Alberichin tavoin luopua rakkaudesta lopullisesti saadakseen rheingoldin hallintaansa? Mitä Brünnhilde saavuttaa ratsastamalla hevosellaan granella Siegfriedin hautarovion liekkeihin? Mikä, jos mikään, järjestys nousee Valhallan tuhkasta?
Ringin politiikka on pikemminkin mietiskelevää ja kuulustelevaa kuin suppean poleemista. Tämä on yksi monista syistä, miksi nämä draamat ovat niin viekoittelevia ja miksi niin monet eri puolilta poliittista kirjoa palaavat niihin yhä uudelleen, vuosi toisensa jälkeen, etsimään uusia vastauksia. Loppujen lopuksi esityksen kokemukselle ei ole korviketta. Wagnerin todistajana häissään olleen Malwida von Meysenbugin kerrotaan sanoneen hänelle: ”Älä näe siinä liikaa, kuuntele vain!”Viisaita sanoja.
Copyright Matthew D ’ Ancona / Opera North. Tämä artikkeli on alun perin Opera Northin tilaustyö, ja se on mukana Leedsistä 23.huhtikuuta alkavan ja 10. heinäkuuta asti ulottuvan Ring-jakson ohjelmassa. www.theringcycle.co.uk
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraph}}
{{.}}
{{/paragraph}} {{highlightedText}}
- Klassinen musiikki
- Richard Wagner
- Ooppera
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostilla
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä