JE DOUTE QU’IL y AIT JAMAIS un exemple plus clair de la façon dont une nation se laisse entrer dans la guerre — par la lutte contre le pouvoir et la projection paranoïaque de sa propre agressivité — que dans l’implication de l’Amérique au Vietnam.
Lorsque, en 1954, le peuple vietnamien sous la direction de Ho Chi Minh a finalement vaincu la France dans leur guerre d’indépendance de 8 ans, le Vietnam a été temporairement divisé par les Accords de Genève en 2 zones, afin que les Français et la petite minorité de mandarins vietnamiens (riches propriétaires et fonctionnaires) qui ont combattu du côté français puissent avoir le temps de régler leurs affaires dans le Sud. Une élection a été promise dans les 2 ans au cours de laquelle le peuple de tout le Vietnam serait réuni sous le seul gouvernement qu’il préférait. Les experts ont convenu que le peuple voterait à 80% pour Ho Chi Minh, qui était leur héros national. Mais le président Eisenhower et le secrétaire d’État Dulles ont décidé que, pour empêcher la moitié sud du Vietnam de voter pour Ho Chi Minh, ils tenteraient (en violation de leur promesse de respecter les Accords de Genève) de remplacer les Français et d’y établir une sphère d’influence américaine. Dulles installa Diem (un mandarin vietnamien que lui et le cardinal Spellman avaient trouvé vivant aux États-Unis) comme dictateur du Sud-Vietnam, à Saigon, et l’encouragea à annuler l’élection promise.
Le Diem fantoche de l’Amérique s’est avéré être un dictateur impopulaire, réactionnaire et cruel. Il a annulé non seulement les élections nationales, mais aussi les élections traditionnelles dans les villages. Il a rendu aux riches propriétaires absents les terres que Ho Chi Minh avait auparavant données aux paysans. Il a rempli les prisons pour déborder de ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui. Une révolte majeure contre lui a été déclenchée par le peuple sud-vietnamien en 1960 – la révolte du Vietcong. Il a été si bien soutenu par le reste de la population qu’il a gagné les 3 quarts du Sud-Vietnam en 2 ans. Notre gouvernement sous 3 présidents, Eisenhower, Kennedy et Johnson — en violation de nos engagements envers les Nations Unies et les Accords de Genève — a joué un rôle de plus en plus actif pour tenter de réprimer la révolte. Eisenhower a fourni des armes et de l’argent. Kennedy a envoyé vingt mille « conseillers militaires. »En février 1965, lorsque le président Johnson s’est rendu compte que le gouvernement et l’armée de Saigon étaient sur le point de s’effondrer, il a soudainement intensifié la guerre en bombardant le Nord-Vietnam et en commençant la constitution de troupes de combat qui ont finalement atteint un demi-million d’hommes.
Le président Johnson ne cessait de répéter que la guerre était causée par « l’agression du Nord », bien que le fait historique — confirmé par une lecture spéciale du Livre blanc de notre gouvernement — était qu’aucune unité de l’armée nord—vietnamienne et peu de volontaires n’étaient venus aider les rebelles sud-vietnamiens qu’après qu’il eut lancé le bombardement du Nord – un exemple de l’agresseur projetant la faute sur la victime. Il a souvent déclaré que nous luttions pour la liberté du peuple Sud-vietnamien, bien que le fait était que nous étions le principal soutien d’un dictateur détesté après l’autre (Diem avait été tué par son propre peuple) et que le seul peuple vietnamien qui nous voulait là-bas était les mêmes propriétaires absents, fonctionnaires et profiteurs qui avaient auparavant combattu aux côtés des Français contre leur propre peuple.
Il était particulièrement consternant de voir que toutes les garanties supposées protéger l’Amérique contre la belligérance d’un président s’avéraient faciles à contourner pour Johnson. Il a rompu sa promesse d’obéir à la Constitution en allant de l’avant sans déclaration de guerre du Congrès. Il a dit que la Résolution du Golfe du Tonkin était l’équivalent d’une déclaration; mais la Commission des relations extérieures du Sénat a ensuite révélé la preuve que sa justification pour chercher cette résolution — une attaque non provoquée par le Nord—Vietnam contre nos forces navales – était un mensonge. Notre Marine avait équipé une force navale de Saigon qui attaquait un port du Nord du Vietnam, avec les connaissances et la coopération active de notre marine.
Johnson exerça une pression dure et incessante contre la vingtaine de sénateurs et de membres du congrès qui osèrent initialement s’opposer à la guerre, comme plusieurs d’entre eux me l’ont dit. Il a accusé les citoyens travaillant pour la paix d’apporter aide et réconfort à l’ennemi. Il a affirmé à plusieurs reprises qu’il arrêterait volontiers le bombardement au moindre signe que l’ennemi était prêt à parler de paix. Mais des diplomates neutres ont révélé qu’à une demi-douzaine d’occasions, nos adversaires ont fait des ouvertures et Johnson les a écartées et a délibérément intensifié la guerre à cette époque.
Lorsque nos dirigeants ont constaté que la grande supériorité des armes et des troupes de notre côté était insuffisante pour apporter la victoire, ils ont eu recours à une violation grossière et impitoyable des lois de la guerre: Nous avons empoisonné les récoltes pour affamer la population civile, détruit des villages entiers et mis les gens dans des camps, bombardé des villages avec du napalm et du phosphore blanc, nivelé la plupart des villes du Nord-Vietnam et utilisé de cruelles bombes antipersonnel sur des zones civiles, remis les prisonniers à l’armée de Saïgon pour torture. Toutes ces actions sont interdites par le droit international.
Une majorité du peuple américain a pris les affirmations du Président sur la foi pendant quelques années, sans vérifier les faits, comme la plupart des membres du Sénat et de la Chambre et de la presse. Les dirigeants de l’industrie et des professions (y compris le président de Princeton et l’ex-président de Harvard) ont signé des publicités dans les journaux en accord avec la fausse déclaration de Johnson sur la cause de la guerre, comme si divers segments de l’Establishment se sentaient automatiquement obligés de fermer les rangs indépendamment des faits.
Les principaux conseillers civils du président n’étaient pas des copains du Texas ou des politiciens peu instruits. Ils étaient Robert McNamara, un brillant industriel, Dean Rusk, qui avait été président d’une grande fondation, McGeorge et William Bundy, Eugene et Walt Rostow, qui avaient des carrières universitaires distinguées. Les écrits et les discours de ces fonctionnaires les montrent préoccupés par la puissance de l’Amérique dans le monde, pas par les besoins humains et la justice.
Benjamin Spock, vers 1965.
Source. Bibliothèque nationale de Médecine, Instituts nationaux de la Santé.
Platon a recommandé que pour obtenir des dirigeants idéaux, l’État choisisse les élèves les plus brillants et leur donne, en tant que groupe d’élite, la meilleure éducation philosophique. Les conseillers de Johnson montrent qu’il n’y aurait pas de garanties dans un tel système. J’ai toujours cru que l’intellectualité qui n’est pas équilibrée par une empathie bienveillante avec les gens peut être dangereusement trompeuse dans n’importe quel domaine. Et la fascination pour le pouvoir est périlleuse si elle n’est pas contrôlée par une volonté humanitaire et une touche d’humilité. J’ai une méfiance particulière, de par mes connaissances personnelles, à l’égard de la personne qui est si brillante qu’elle n’a pas le sentiment d’avoir besoin d’écouter les opinions des autres ou de remettre en question les siennes.
Une question cruciale pour les travailleurs de la paix demeure: Pourquoi Johnson a—t-il dégénéré – en dehors de la détermination de notre gouvernement depuis dix ans à étendre son pouvoir en Asie? La raison la plus importante, me semble-t-il, était son besoin excessif de prouver sa virilité et de sauver la face. Il aurait déclaré, lorsqu’on lui a parlé de l’effondrement imminent de l’armée et du gouvernement de Saigon, juste avant qu’il ne dégénère, « Je refuse d’être le premier président à perdre une guerre. »Il n’a pas demandé si c’était une guerre juste ou même si c’était dans l’intérêt de ce pays. Quand il est devenu plus tard de plus en plus évident que notre intervention échouait, il a juré qu’il ne « plierait jamais la queue et ne courrait jamais. »Il parle avec révérence des défenseurs de l’Alamo. Il est cité comme disant que rien ne lui donne un plus grand frisson que de voir les Étoiles et les Rayures sur un sol étranger.
J’ai l’impression que ce patriotisme à faire ou à mourir, dans mon pays, juste ou faux, n’est pas simplement déplacé dans un monde armé d’armes nucléaires, c’est un égoïsme criminel à une échelle monstrueuse. Le monde ne sera pas en sécurité tant que les gens de tous les pays ne le reconnaîtront pas pour ce qu’il est et, au lieu d’encourager le leader qui parle de cette façon, le destituer.
Additionnez les totaux pour le Vietnam: cent milliards de dollars dépensés, quarante mille jeunes Américains morts, un million de Vietnamiens tués, des centaines de milliers d’enfants orphelins et séparés de parents qui, par conséquent, ne seront jamais émotionnellement normaux, une guerre nucléaire suspendue au—dessus de nos têtes pendant 4 ans – tout cela pour que Lyndon Johnson n’ait pas à admettre l’échec dans un jeu de pouvoir. Bien sûr, ses prédécesseurs, ses conseillers, le Congrès et le peuple américain partagent le blâme.