Voici quelques exemples de personnes considérées comme des personnalités publiques à but limité par les tribunaux du Texas ::
- un candidat au poste de conseiller municipal, parce qu’il s’est plongé au milieu d’une controverse publique;
- ancien conseiller spécial d’une cour d’enquête enquêtant sur des irrégularités présumées dans la gestion de fonds de comté;
- un zoologiste qui a activement participé à une controverse impliquant son travail avec kinkajous en apparaissant à la télévision, en donnant des interviews à des magazines et en orchestrant une campagne de rédaction de lettres;
- un journaliste qui a animé un segment qui apparaissait régulièrement à la télévision;
- un manifestant de la clinique d’avortement qui apparaissait régulièrement dans une rue publique près de l’entrée de la clinique;
- un groupe de pirates appelé Legion of Doom qui a cherché à faire de la publicité dans une controverse sur la sécurité informatique.
Malice et négligence réelles
Au Texas, un demandeur privé qui porte une plainte pour diffamation doit prouver que le défendeur a au moins fait preuve de négligence à l’égard de la vérité ou de la fausseté de la déclaration prétendument diffamatoire.Les agents publics, les personnalités publiques polyvalentes et les personnalités publiques à but limité doivent prouver que le défendeur a agi avec une malveillance réelle, c’est-à-dire en sachant que la déclaration était fausse ou en ignorant imprudemment sa fausseté. Voir la page générale sur la malveillance et la négligence réelles pour plus de détails sur ces normes.
Privilèges et défenses
Les tribunaux du Texas reconnaissent un certain nombre de privilèges et de défenses dans le contexte d’actions en diffamation, y compris la vérité substantielle, les privilèges d’opinion et de commentaire équitable et le privilège de rapport équitable.Bien que la Cour suprême du Texas ne se soit pas prononcée sur la question, de nombreux pays du Texas ont reconnu un privilège similaire au privilège du reportage neutre.
Le CMLP n’a identifié aucun cas au Texas qui reconnaisse la défense du service de câblage.
Il existe également une disposition importante de l’article 230 de la Loi sur la décence des communications Qui peut VOUS protéger si un tiers – pas vous ou votre employé ou quelqu’un agissant sous votre direction – publie sur votre blog ou site Web quelque chose de diffamatoire. Nous couvrons cette protection plus en détail dansla section sur la Publication des Déclarations et du contenu d’autrui.
La plupart des privilèges et défenses contre la diffamation peuvent être vaincus si le demandeur prouve que le défendeur a agi avec une réelle malveillance. Cela ne s’applique pas à l’immunité en vertu de l’article 230 de la Loi sur la décence des communications.
Privilège du rapport équitable
Au Texas, le privilège du rapport équitable protège un « compte rendu équitable, vrai et impartial » de diverses procédures et réunions officielles, notamment:
- procédures judiciaires, y compris les rapports sur le contenu des actes de procédure déposés auprès de la cour;
- procédures exécutives ou législatives, y compris les procédures des commissions législatives;
- procédures devant un conseil d’administration d’un établissement d’enseignement ou de bienfaisance soutenu par des fonds publics;
- délibérations de l’organe directeur d’une ville, d’un tribunal des commissaires de comté ou d’un conseil scolaire public; et
- réunions publiques sur des questions d’intérêt public.
Un tribunal a appliqué le privilège du rapport équitable aux rapports fondés sur un communiqué de presse du service de police. Voir Freedom Commc’n v. Sotelo, 2006 WL 1644602 (Tex. App. 15 juin 2006).
Un demandeur peut outrepasser le privilège du rapport équitable en démontrant que le défendeur a agi avec une malveillance réelle.
Privilège du reportage neutre
La Cour suprême du Texas n’a ni reconnu ni rejeté le privilège du reportage neutre.De nombreux tribunaux inférieurs ont reconnu un privilège similaire, sans l’appeler « reportage neutre. »En vertu de la règle énoncée dans ces affaires, lorsque les médias font état d’une accusation portée par un tiers, ils peuvent se défendre en démontrant que l’accusation a bien été faite et en sous-examinant, plutôt qu’en démontrant que l’allégation sous-jacente était substantiellement vraie. Voir Dolcefino c. Turner, 987 S.W. 2d 100, 109 (Tex. App. 1998). Ce privilège s’étend aux enquêtes et aux accusations faites par des acteurs et organisations gouvernementaux et non gouvernementaux. La preuve de la malveillance réelle défait ce privilège.
Wire Service Defense
Le CMLP n’a identifié aucun cas au Texas qui reconnaisse la wire service defense. Si vous êtes au courant de cas, veuillez nous en informer.
Délai de prescription pour diffamation
Le Texas a un délai de prescription d’un (1) an pour diffamation. Voir Tex. Civ. Prac. & Rem. Code sec.16.002.
Le Texas a adopté la règle de publication unique. Pour une définition de la » règle de publication unique « , voir la section Prescription pour diffamation.
Les tribunaux de l’État du Texas n’ont pas encore examiné si la règle de la publication unique s’appliquait aux publications sur Internet, mais un tribunal fédéral des appels appliquant la loi texane l’a récemment adoptée dans le texte Internet. Voir Administrateur Bihebdomadaire à l’échelle nationale., Inc. v. Belo Corp., 512 F.3d 137 (5e Cir. 2007). Voir aussi Hamad c. Centre d’étude de la culture populaire, No. A-06-CA-285-SS (W.D. Tex. 26 juin 2006) (adoption de la règle de publication unique pour les publications sur Internet).