néhány példa a Texasi bíróságok által korlátozott célú közszereplőknek tekintett személyekre:
- a városi tanács jelöltje, mert egy nyilvános vita közepébe taszította magát;
- a megyei alapkezelésben állítólagos szabálytalanságokat vizsgáló vizsgálóbíróság korábbi különleges tanácsadója;
- zoológus, aki aktívan részt vett egy vitában, amely a kinkajous-szal végzett munkáját érintette a televízióban való megjelenéssel, interjúkat adott magazinoknak, valamint levélíró kampányt szervezett;
- sugárzott hírriporter, aki a televízióban rendszeresen megjelenő szegmensnek adott otthont;
- az abortuszklinika tiltakozója, aki rendszeresen megjelent egy nyilvános utcán a klinika bejárata közelében;
- a Legion of Doom nevű hackerek egy csoportja, akik nyilvánosságot kerestek a számítógépes biztonsággal kapcsolatos vitában.
tényleges rosszindulat és gondatlanság
Texasban egy magánfigurás felperesnek, aki rágalmazási pert indít, bizonyítania kell, hogy az alperes legalább gondatlan volt az állítólag rágalmazó nyilatkozat igazságának vagy hamisságának tiszteletben tartásával.A köztisztviselőknek, az általános célú közszereplőknek és a korlátozott célú közszereplőknek bizonyítaniuk kell,hogy az alperes tényleges rosszindulattal járt el, azaz tudta, hogy a nyilatkozat hamis volt, vagy meggondolatlanul figyelmen kívül hagyta hamisságát. Lásd az Általános oldalon a tényleges rosszindulat és gondatlanság részleteket ezen szabványok.
privilégiumok és védelem
a Texasi bíróságok számos kiváltságot és védelmet ismernek el a rágalmazási cselekményekkel összefüggésben, beleértve a lényeges igazságot, a vélemény és a tisztességes megjegyzés kiváltságait, valamint a tisztességes jelentés kiváltságát.Bár a Texasi Legfelsőbb Bíróság nem döntött a kérdésben, Texasban sok alsóbb bíróság elismerte a semleges reportage privilégiumhoz hasonló kiváltságot.
a CMLP nem azonosított olyan eseteket Texasban, amelyek felismernék a vezetékes szolgáltatás védelmét.
a kommunikációs tisztességről szóló törvény 230.szakasza szintén fontos rendelkezést tartalmaz, amely megvédheti Önt, ha egy harmadik fél – nem Ön vagy alkalmazottja, vagy valaki, aki az Ön irányítása alatt jár el – rágalmazó dolgot tesz közzé a blogján vagy a webhelyén. Ezt a védelmet részletesebben a mások nyilatkozatainak és tartalmának közzétételéről szóló szakaszban tárgyaljuk.
a rágalmazás kiváltságainak és védekezésének többsége legyőzhető, ha a felperes bizonyítja, hogy az alperes tényleges rosszindulattal járt el. Ez nem vonatkozik a kommunikációs tisztességről szóló törvény 230. szakasza szerinti mentességre.
tisztességes jelentés Privilege
Texasban a tisztességes jelentés privilege védi a különböző hivatalos eljárások és ülések” tisztességes, igaz és pártatlan beszámolóját”, beleértve:
- bírósági eljárások, beleértve a bírósághoz benyújtott beadványok tartalmáról szóló jelentéseket;
- végrehajtási vagy jogalkotási eljárások, ideértve a jogalkotási bizottságok eljárásait is;
- közpénzből támogatott oktatási vagy jótékonysági intézmény igazgatótanácsa előtti eljárások;
- egy város vagy település irányító testületének, a megyei biztosok Bíróságának vagy az állami iskolaszékének eljárásai; és
- nyilvános találkozók a közérdekű kérdésekben.
az egyik bíróság a tisztességes jelentés kiváltságát alkalmazta a rendőrségi sajtóközlemény alapján történő jelentésre. Lásd Freedom Commc ‘ n kontra Sotelo,2006 WL 1644602 (Tex. App. Június 15, 2006).
a felperes legyőzheti a tisztességes jelentés kiváltságát azáltal, hogy megmutatja, hogy az alperes tényleges rosszindulattal járt el.
semleges riport kiváltság
a Texasi Legfelsőbb Bíróság nem ismerte el vagy utasította el a semleges riport kiváltságot.Sok alsóbb bíróság elismerte hasonló kiváltságot, anélkül, hogy felhívnáez ” semleges riport.”Az ezekben az esetekben meghatározott szabály szerint, amikor a média egy harmadik fél által felhozott vádról számol be, megvédheti magát azzal, hogy bebizonyítja, hogy a vádat valóban megtették, és nem pedig azt, hogy az alapul szolgáló állítás lényegében igaz volt. Lásd Dolcefino kontra Turner, 987 SW 2D 100, 109 (Tex. App. 1998). Ez a kiváltság kiterjed a kormányzati és nem kormányzati szereplők és szervezetek által végzett vizsgálatokra és vádakra. A tényleges rosszindulat bizonyítéka legyőzi ezt a kiváltságot.
Wire Service Defense
a CMLP nem azonosított olyan esetet Texasban, amely felismeri a wire service defense-t. Ha bármilyen esetről tud, kérjük, értesítsen minket.
a rágalmazás elévülési ideje
Texasban egy (1) éves elévülési idő van a rágalmazásra. Lásd Tex. Civ. Prac. & Rem. Kód sec. 16.002.
Texas elfogadta az egységes közzétételi szabályt. Az “egységes közzétételi szabály,” lásd a rágalmazás elévülési idejét.
Texas állam bíróságai még nem mérlegelték, hogy a singlepublication szabály vonatkozik-e az Interneten történő közzétételre, de a texasi jogot alkalmazó szövetségi fellebbviteli bíróság nemrégiben elfogadta azt az Internetcontext-ben. Lásd Országos Kéthetente Admin., Inc. v. Belo Corp., 512 F. 3d 137 (5. Cir. 2007). Lásd még Hamad v. a populáris kultúra Tanulmányi Központja, nem. A-06-CA-285-SS (W. D. Tex. Június 26, 2006) (elfogadása egységes pubication szabály internetes kiadványok).