DUBITO CHE CI SARÀ MAI un esempio più chiaro di come una nazione si lascia in guerra—attraverso la lotta per il potere e la proiezione paranoica della propria aggressività—che nel coinvolgimento dell’America in Vietnam.
Quando, nel 1954, il popolo Vietnamita, sotto la guida di Ho Chi Minh finalmente sconfitto la Francia nella loro 8 anni di guerra per l’indipendenza, il Vietnam, è stato temporaneamente diviso per gli Accordi di Ginevra in 2 zone, in modo che il francese e una piccola minoranza di mandarino Vietnamita (ricchi proprietari e funzionari) che hanno combattuto sul fronte francese potesse avere il tempo di risolvere i loro affari nel Sud. Un’elezione è stata promessa entro 2 anni in cui il popolo di tutto il Vietnam sarebbe riunito sotto l’unico governo che preferivano. Gli esperti hanno convenuto che la gente avrebbe votato 80% per Ho Chi Minh, che era il loro eroe nazionale. Ma il presidente Eisenhower e il Segretario di Stato Dulles decisero che, per impedire alla metà meridionale del Vietnam di votare per Ho Chi Minh, avrebbero tentato (in violazione della loro promessa di rispettare gli accordi di Ginevra) di sostituire i francesi e stabilire una sfera di influenza americana lì. Dulles installò Diem (un vietnamita mandarino che lui e il cardinale Spellman avevano trovato a vivere negli Stati Uniti) come dittatore del Vietnam del Sud, a Saigon, e lo incoraggiò ad annullare le promesse elezioni.
Il Diem fantoccio americano si rivelò un dittatore impopolare, reazionario e crudele. Ha annullato non solo le elezioni nazionali, ma anche le tradizionali elezioni del villaggio. Restituì ai ricchi proprietari terrieri assenti la terra che Ho Chi Minh aveva precedentemente dato ai contadini. Riempì le prigioni per traboccare di quelli che non erano d’accordo con lui. Una grande rivolta contro di lui fu iniziata dal popolo sudvietnamita nel 1960—la rivolta Vietcong. E ” stato così ben supportato dal resto della popolazione che ha vinto 3 quarti del Vietnam del Sud entro 2 anni. Il nostro governo sotto i presidenti 3, Eisenhower, Kennedy e Johnson—in violazione dei nostri impegni con le Nazioni Unite e con gli accordi di Ginevra—ha assunto un ruolo sempre più attivo nel tentativo di sedare la rivolta. Eisenhower ha fornito armi e denaro. Kennedy ha inviato ventimila ” consiglieri militari.”Nel febbraio 1965, quando il presidente Johnson si rese conto che il governo e l’esercito di Saigon erano vicini al collasso totale, improvvisamente intensificò la guerra bombardando il Vietnam del Nord e iniziando l’accumulo di truppe da combattimento che alla fine raggiunsero mezzo milione di uomini.
il Presidente Johnson continuava a ripetere che la guerra è stata causata da un ‘ “aggressività” da Nord”, anche se il fatto storico—confermata da una lettura della nostra stessa Carta Bianca del governo—è che nessun esercito Nord Vietnamita di unità e di alcuni volontari, arrivato per aiutare il Sud Vietnamita ribelli fino a dopo che egli aveva iniziato il bombardamento del Nord—un esempio dell’aggressore proiettare la colpa sulla vittima. Egli affermava spesso che stavamo combattendo per la libertà del popolo sudvietnamita, anche se il fatto era che eravamo il principale sostegno di un dittatore odiato dopo l’altro (Diem era stato ucciso dal suo stesso popolo) e che gli unici vietnamiti che ci volevano lì erano gli stessi proprietari terrieri assenti, funzionari e profittatori che in precedenza avevano combattuto dalla parte dei francesi contro il loro stesso popolo.
È stato particolarmente sconcertante vedere che tutte le garanzie che si presume per proteggere l’America contro la belligeranza di un Presidente si sono rivelate facili da aggirare per Johnson. Ha rotto la sua promessa di obbedire alla Costituzione andando avanti senza una dichiarazione di guerra del Congresso. Ha detto che la risoluzione del Golfo del Tonchino era l’equivalente di una dichiarazione; ma poi il Comitato per le relazioni estere del Senato ha tirato fuori le prove che la sua giustificazione per cercare quella risoluzione—attacco non provocato dal Vietnam del Nord contro le nostre forze navali—era una bugia. La nostra Marina aveva equipaggiato una forza navale di Saigon che stava attaccando un porto del Vietnam del Nord, con la conoscenza e la cooperazione attiva della nostra Marina.
Johnson usò una pressione dura e inesorabile contro il punteggio di senatori e membri del Congresso che inizialmente osarono opporsi alla guerra, come molti di loro mi dissero. Ha accusato i cittadini che lavorano per la pace di dare aiuto e conforto al nemico. Ha affermato ripetutamente che avrebbe fermato volentieri il bombardamento al minimo segno che il nemico era pronto a parlare di pace. Ma i diplomatici neutrali hanno rivelato che in una mezza dozzina di occasioni i nostri avversari hanno fatto aperture e Johnson li ha spazzati via e ha deliberatamente intensificato la guerra ulteriormente in quei momenti.
Quando i nostri dirigenti trovato che la grande superiorità di armi e truppe al nostro fianco, non era sufficiente a portare la vittoria, hanno fatto ricorso all’ingrosso, spietato violazione delle leggi di guerra: Abbiamo avvelenato colture a morire di fame la popolazione civile, distrutto interi villaggi di esistenza e di mettere le persone in campi di concentramento, bombardato villaggi con napalm e fosforo bianco, livellate la maggior parte delle città del Nord Vietnam e utilizzato crudele antiuomo bombe su aree civili, trasformato prigionieri oltre a Saigon esercito per la tortura. Tutte queste azioni sono vietate dal diritto internazionale.
La maggioranza del popolo americano ha preso le affermazioni del Presidente sulla fede per un paio d’anni, senza verificare i fatti, come ha fatto la maggior parte dei membri del Senato e della Camera e della stampa. I leader dell’industria e delle professioni (tra cui il presidente di Princeton e l’ex presidente di Harvard) hanno firmato annunci sui giornali che concordano con la falsa rappresentazione di Johnson della causa della guerra, come se vari segmenti dell’Establishment sentissero un obbligo automatico di chiudere i ranghi indipendentemente dai fatti.
I principali consiglieri civili del Presidente non erano compari del Texas o politici scarsamente istruiti. Erano Robert McNamara, un brillante industriale, Dean Rusk, che era stato presidente di una grande fondazione, McGeorge e William Bundy, Eugene e Walt Rostow, che aveva distinto le carriere accademiche. Gli scritti e i discorsi di questi funzionari li mostrano preoccupati per il potere dell’America nel mondo, non per i bisogni umani e la giustizia.
Benjamin Spock, circa 1965.
Fonte. Biblioteca Nazionale di Medicina, National Institutes of Health.
Platone raccomandò che per ottenere leader ideali lo stato dovesse selezionare gli alunni più brillanti e dare loro, come gruppo d’élite, la migliore educazione filosofica. I consiglieri di Johnson mostrano che non ci sarebbero garanzie in un tale sistema. Ho sempre creduto che l’intellettualità che non è bilanciata da una gentile empatia con le persone possa essere pericolosamente fuorviante in qualsiasi campo. E il fascino del potere è pericoloso a meno che non sia controllato da una spinta umanitaria e da un tocco di umiltà. Ho una particolare diffidenza, per conoscenza personale, della persona che è così brillante che sente di non aver bisogno di ascoltare le opinioni altrui o di mettere in discussione le proprie.
Una domanda cruciale per i lavoratori della pace rimane: perché Johnson è aumentato—a parte la determinazione decennale del nostro governo di espandere il suo potere in Asia? La ragione più significativa, mi sembra, era il suo eccessivo bisogno di dimostrare la virilità e salvare la faccia. Si dice che abbia detto, quando gli è stato detto dell’imminente crollo dell’esercito e del governo di Saigon, poco prima che aumentasse, “Mi rifiuto di essere il primo Presidente a perdere una guerra.”Non ha chiesto se fosse una guerra giusta o anche se fosse nell’interesse di questo paese. Quando in seguito divenne sempre più evidente che il nostro intervento stava fallendo, giurò che non avrebbe mai “tuck coda e correre.”Parla con riverenza dei difensori di Alamo. Egli è citato come dicendo che nulla gli dà un brivido più grande di vedere le stelle e strisce sul suolo straniero.
Sento che questo patriottismo giusto o sbagliato non è semplicemente fuori luogo in un mondo armato nucleare, è un egoismo criminale su scala mostruosa. Il mondo non sarà sicuro finché la gente in tutti i paesi non lo riconoscerà per quello che è e, invece di tifare il leader che parla in quel modo, lo impeacherà.
Sommare i totali per il Vietnam: cento miliardi di dollari spesi, quarantamila giovani americani morti, un milione di vietnamiti uccisi, centinaia di migliaia di bambini orfani e separati da parenti che di conseguenza non saranno mai emotivamente normali, la guerra nucleare appesa sopra le nostre teste per 4 anni—tutto in modo che Lyndon Johnson non avrebbe dovuto ammettere il fallimento in un gioco di potere. Naturalmente i suoi predecessori, i suoi consiglieri, il Congresso e il popolo americano condividono la colpa.