March14,2010(Atlanta,Georgia)-“permanent”心房細動(AF)患者におけるレートコントロール戦略を追求すると、臨床的に効果的であり、患者と医師にとってもβ遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬、カルシウムチャネル遮断薬そして、安静時心拍数が<110Bpmになるまでの他の薬剤は、<80Bpmを目指すよりも、前向き研究が示唆している。
永久心房細動（RACE2）試験における無作為化率制御有効性では、より多くの患者が低い”厳格な”目標よりも高い”寛大な”心拍数目標を達成することができ、医師の訪問がはるかに少ない。 しかし、AFと薬物の副作用に起因する症状は、他のグループと同じくらい流行していた、と寛大な戦略は、心血管（CV）死亡、心不全入院、脳卒中、および他の主要なイベン
結果は、米国心臓病学会2010年科学セッションでの発表と一致するように、今日のNew England Journal Of Medicineにオンラインで公開されています。
このガイドラインでは、将来の試験の証拠よりも経験的に基づいて、症状や機能状態を改善し、心不全や脳卒中のリスクを削減し、生存を延長するための厳格な率管理が求められている。Isabelle C van Gelder博士（オランダのフローニンゲン大学）が率いる著者を観察してください。 認識された欠点には、より積極的な薬物療法による悪影響の表面上より大きなリスクとより大きなコストが含まれていることに注意してください。 それはまた患者および提供者のためにより困難です。
レース2では、最大12ヶ月間持続していたAF患者614人を、寛大な速度制御（安静時心拍数目標<110bpm）または厳格なアプローチ（安静時心拍数目標<80bpm;中程度の運動中の心拍数目標<110bpm）に無作為化した。 研究エントリーでは、患者は<80歳であり、平均安静時心拍数>80bpmであり、経口抗凝固療法である必要があり、ペースメーカーまたは除細動器インプラントを有する患者は除外された。
患者は、割り当てられた心拍数範囲が達成されるまで、β遮断薬、ノンジヒドロピリジンカルシウムチャネル遮断薬、およびジゴキシンを含む一つ以上の”負のドロモトロピック”剤で治療された。 投与量調整期間の後、著者らは、達成された平均心拍数は、寛大な速度制御の患者では93bpm、厳密な速度制御の患者では76bpmであった（p<0.001）と指摘している。 寛大なグループのほぼすべての患者は、厳密なグループの三分の二だけと比較して、実際に割り当てられた心拍数目標に達した（p<0.001）。
寛大なグループのものは、ベータ遮断薬だけで心拍数目標を達成した可能性が10倍高かった（p<0.001）、厳密に管理されたものは、二重または三重薬物療法、通常はβ遮断薬プラスカルシウムチャネル遮断薬またはジゴキシンのいずれかを受ける可能性が有意に高かった。
Paul Dorian博士（トロント、St Michael’s Hospital）は、付随する社説の中で、厳格なグループでは、薬物関連の有害事象のために4分の1の患者が目標心拍数を達成しなかった それは、彼が書いている、”心室速度制御への”従来の”アプローチの潜在的な臨床的利益は、存在していても、この目的のために使用される薬物の潜在的な悪”
レースでのプライマリおよびその他の結果2
| エンドポイント | =311 (%) | Strict,n=303 (%) | p |
| 一次アウトコメア(%) | 12.9 | 14.9 | <0.001b |
| HRの目的に会う患者(%) | 97.7 | 67.0 | <0.001 |
| プロバイダーの総訪問数 | 75 | 684 | <0.001 |
a.心血管死亡、心不全入院、脳卒中（CTまたはMR文書化）、全身塞栓症、出血、または失神、持続的なVT、心停止、速度制御薬の生命を脅かす有害事象、またはペースメーカーまたはicd移植として定義される”生命を脅かす不整脈事象”の複合体
b. p非劣性のための
少なくとも二、三年までのフォローアップにわたって、主要なエンドポイントは、寛大に管理された患者の約13％と厳密に管理された患者の15％に達し、一方のアプローチの”非劣性”に対する試験の将来の基準を満たした差であった（p<0.001）。 全死因死亡率に有意差はなく、両群または一次エンドポイントのいずれかの成分で約6％であった。
研究の終わりまでに、寛解群で45％、厳格群で46％が動悸、呼吸困難、疲労などのAFを象徴する症状を有していたが、新しい心不全に有意差はなかった。
RACE2は、Van Gelder et alによると、心房細動追跡調査のリズム管理（AFFIRM）および持続性心房細動（RACE）試験に対するレートコントロール対電気的除細動のデータの事後比較で示唆されていたことを前向きに示している。 これらの試験の主要な結果は、2002年にheartwireによって発表され、報告されました。
ドリアンの社説によると、レース2は、”安静時および運動中の現在のガイドライン推奨目標心拍数と同じくらい有用であるが、少なくとも中期的には、安静時および運動中の心拍数が110未満の心拍数目標であることを示唆している。”多くの患者は、速度制御アプローチの厳密さにかかわらず、症候性のままであると彼は指摘するので、おそらく”従来の治療標的を再評価する必要がある。”
レース2からの明白なメッセージの一つは、”症状と一般的な幸福に基づいて治療の調整を強調するアプローチは安全に推奨することができる”と書いているが、特定の心拍数目標を持つ”反射的な”クックブックアプローチ”は賢明ではないようである。”
van Gelderらは、レース2はAstraZeneca、Biotronik、Boehringer Ingelheim、Boston Scientific、Medtronic、Roche、およびSanofi-Aventis Franceからの無制限の助成金によって部分的に資金提供されたと報告しています。 個々の共著者の開示は、公開された報告書に記載されています。 ドリアンは、サノフィ-アベンティス、ベーリンガーインゲルハイム、カーディオーム、およびセントジュードメディカルのためのコンサルティングを報告し、サノフィ-アベンティスとベーリンガーインゲルハイムのための教育プレゼンテーションの開発のための助成金、honoraria、および支払いを受けています。