Digital Media Law Project

  • en assistent regional administrator av et avdelingskontor I United States Securities and Exchange Commission; og
  • en domstol utnevnt barnepsykolog i et barn varetekt sak som hadde myndighet til å bestemme besøksrett.
  • noen eksempler på personer anses å være begrenset offentlige personer Ved Texas domstoler inkluderer:

    • en kandidat for byen råd, fordi han kastet seg inn i midten av en offentlig kontrovers;
    • en tidligere spesialrådgiver for en undersøkelsesdomstol som undersøker påståtte uregelmessigheter i fylkets fondsforvaltning;
    • en zoolog som deltok aktivt i en kontrovers som involverer sitt arbeid med kinkajous ved å vises på tv, gi intervjuer til magasiner, og orkestrere en brevskriving kampanje;
    • en kringkaste nyheter reporter som vert et segment som jevnlig dukket opp på tv;
    • en abortklinikk demonstrant som regelmessig dukket opp på en offentlig gate nær inngangen til klinikken;
    • En gruppe hackere kalt Legion Of Doom som søkte publisitet i en kontrovers over datasikkerhet.

    Faktisk Ondskap Og Uaktsomhet

    I Texas, en privat figur saksøker bringe en ærekrenkelse søksmål må bevise at tiltalte var minst uaktsom withrespect til sannheten eller falskhet av angivelig ærekrenkende uttalelse.Offentlige tjenestemenn, all-purpose offentlige personer, og begrenset-purposepublic tall må bevise at tiltalte handlet med faktiske ondskap, dvs. å vite at uttalelsen var falsk eller uvørent ignorerer sin falskhet. Se den generelle siden om faktisk ondskap og uaktsomhet for detaljer om disse standardene.

    Privilegier Og Forsvar

    Texas domstoler anerkjenner en rekke privilegier og forsvar i sammenheng med ærekrenkelse handlinger, inkludert betydelig sannhet, mening og rettferdig kommentar privilegier, og rettferdig rapport privilegium.Selv Om Texas Høyesterett ikke har avgjort saken, har mange lowercourts I Texas anerkjent et privilegium som ligner på det nøytrale reportasjeprivilegiet.

    CMLP har ikke identifisert noen tilfeller I Texas som anerkjenner wire service defense.

    det er også en viktig bestemmelse i henhold til seksjon 230 I Communications Decency Act Som kan beskytte deg hvis en tredjepart – ikke du eller din ansatt eller noen som handler under din ledelse – legger inn noe på bloggen eller nettstedet ditt som er ærekrenkende. Vi dekker denne beskyttelsen mer detaljert iseksjonen Om Publisering Av Uttalelser og Innhold fra Andre.

    De fleste av de privilegier og forsvar til ærekrenkelse kan bli beseiret dersom saksøker beviser at tiltalte handlet med faktiske ondskap. Dette gjelder ikke immunitet etter Paragraf 230 I Communications Decency Act.

    Fair Report Privilege

    i Texas beskytter fair report privilege en «rettferdig, sann og upartisk konto» av ulike offisielle prosedyrer og møter, inkludert:

    • saksbehandlinger, inkludert rapporter om innholdet i saksbehandlinger innlevert til retten;
    • utøvende eller lovgivende saksbehandling, inkludert saksbehandling av lovgivende komiteer;
    • saksbehandling for et styre i en utdanningsinstitusjon eller veldedighetsinstitusjon støttet av offentlige midler;
    • proceedings av styrende organ i en by eller tettsted, av et fylke kommissærer court, eller av en offentlig skolestyret; og
    • offentlige møter om saker av offentlig interesse.

    En domstol har brukt fair report privilege til rapportering basedon en police department pressemelding. Se Frihet Commc ‘ n v. Sotelo, 2006 WL 1644602 (Tex. Program. 15. juni 2006).

    en saksøker kan overvinne rettferdig rapport privilegium ved å vise at tiltalte handlet med faktiske ondskap.

    Nøytral Reportage Privilege

    Texas Høyesterett har verken anerkjent eller avvist nøytral reportage privilege.Mange lavere domstoler har anerkjent et lignende privilegium uten å ringedet «nøytral reportasje.»Under regelen som er angitt i disse tilfellene, nårmediene rapporterer om en anklage fra en tredjepart, kan den forsvare seg ved å vise at anklagen faktisk ble gjort og underetterforskning, snarere enn ved å vise at den underliggende påstanden var vesentlig sant. Se Dolcefino V. Turner, 987 S. W. 2d 100, 109 (Tex. Program. 1998). Dette privilegiet strekker seg til undersøkelser oganklager fra statlige og ikke-statlige aktører ogorganisasjoner. Bevis på faktisk ondskap beseirer dette privilegiet.

    Wire Service Defense

    CMLP har ikke identifisert noen tilfeller I Texas som anerkjenner wire service defense. Hvis du er klar over noen tilfeller, vennligst gi oss beskjed.

    Foreldelsesloven For Ærekrenkelse

    Texas har en ett (1) års foreldelsesloven for ærekrenkelse. Se Tex. Civ. Prac. & Rem. Kode sek. 16.002.

    Texas har vedtatt den eneste publiseringsregelen. For en definisjon av «single publication rule,» se Foreldelsesloven for Ærekrenkelse seksjon.

    Texas state courts har ennå ikke vurdert om singlepublication regelen gjelder for innlegg på Internett, men en federalappeals court anvende Texas lov nylig vedtatt Det I Internetcontext. Se Nationwide Bi-Ukentlig Admin., Inc. v. Belo Corp., 512 F. 3d 137 (5.Cir. 2007). Se Også Hamad v. Senter For Studier Av Populærkultur, Nr. A-06-CA-285-SS (Wd Tex. Juni 26, 2006) (vedta enkelt pubication regel For internett-publikasjoner).

    Legg igjen en kommentar

    Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

    More: