PMC

JEG TVILER PÅ at Det NOEN gang VIL være et klarere eksempel på hvordan en nasjon lar seg inn for krig—gjennom maktstreben og paranoid projeksjon av sin egen aggressivitet—enn I Amerikas engasjement I Vietnam.

Da Det Vietnamesiske folket under Ledelse Av Ho Chi Minh i 1954 endelig beseiret Frankrike i sin 8-årige uavhengighetskrig, Ble Vietnam midlertidig delt av Geneve-Avtalene i 2 soner, slik at franskmennene og den lille minoriteten av mandarin-Vietnamesiske (rike utleiere og tjenestemenn) som kjempet på fransk side, kunne ha tid til å avgjøre sine saker I Sør. Et valg ble lovet innen 2 år hvor Folket I Hele Vietnam ville bli gjenforenet under den ene regjeringen de foretrukket. Eksperter var enige om at folket ville stemme 80% For Ho Chi Minh, som var deres nasjonale helt. Men President Eisenhower og Utenriksminister Dulles bestemte at For å hindre Den sørlige halvdelen Av Vietnam fra Å stemme For Ho Chi Minh, ville De forsøke (i strid med deres løfte om å overholde Geneve-Avtalene) å erstatte franskmennene og etablere En Amerikansk innflytelsessfære der. Dulles installerte Diem (en Mandarin Vietnamesisk som Han og Kardinal Spellman hadde funnet bosatt i Usa) som diktator I Sør-Vietnam, I Saigon, og oppfordret ham til å avbryte det lovede valget.

Amerikas marionett Diem viste seg å være en upopulær, reaksjonær, grusom diktator. Han avlyste ikke bare det nasjonale valget, men også det tradisjonelle landsbyvalget. Han ga tilbake til de rike fraværende utleiere landet Som Ho Chi Minh tidligere hadde gitt til bønderne. Han fylte fengslene for å overfylle dem som ikke var enige med ham. Et stort opprør mot Ham ble startet Av Sør-Vietnamesiske folk i 1960-Vietcong-opprøret. Det var så godt støttet av resten av befolkningen at det vant 3 fjerdedeler Av Sør-Vietnam innen 2 år. Vår regjering under 3 presidenter, Eisenhower, Kennedy Og Johnson—i strid med våre forpliktelser Til Fn og Til Geneve-Avtalene-tok en stadig mer aktiv rolle i å prøve å slå ned opprøret. Eisenhower skaffet våpen og penger. Kennedy sendte tjue tusen » militære rådgivere.»I februar 1965, da President Johnson innså at den halvhjertede saigon-regjeringen og hæren nærmet seg total kollaps, eskalerte han plutselig krigen ved å bombe Nord-Vietnam og begynte oppbyggingen av kamptropper som til slutt nådde en halv million menn.

President Johnson fortsatte å gjenta at krigen var forårsaket av «aggresjon Fra Nord», selv om det historiske faktum-bekreftet av en spesiell lesning av vår regjerings Egen Hvitbok-var at ingen Nordvietnamesiske hærenheter og få frivillige hadde kommet for å hjelpe De Sørvietnamesiske opprørerne før etter at han hadde startet bombingen Av Nord-et eksempel på aggressoren som projiserte skylden på offeret. Han sa ofte at vi kjempet for det Sørvietnamesiske folks frihet, selv om faktum var at Vi var hovedstøtten til Den ene hatede diktatoren etter den andre (Diem hadde blitt drept av sitt eget folk) og At Det eneste Vietnamesiske folket som ønsket oss, var de samme fraværende utleiere, tjenestemenn og profitører som tidligere hadde kjempet på fransk side mot sitt eget folk.

det var spesielt forferdende å se at alle sikringstiltak som antas å beskytte Amerika mot En Presidents krigføring viste seg lett For Johnson å omgå. Han brøt sitt løfte om å adlyde Grunnloven ved å gå videre uten en kongresserklæring om krig. Han sa At Tonkin Gulf Resolusjon var det samme som en erklæring; men Så Senatet Foreign Relations Committee ferreted ut bevis for at hans begrunnelse for å søke at resolusjon-uprovosert angrep Fra Nord-Vietnam mot våre marinestyrker-var en løgn. Vår Marine hadde utstyrt En saigon marinestyrke som angrep En havn I Nord-Vietnam, med Kunnskap og aktivt samarbeid fra Vår Marine.

Johnson brukte hardt, uopphørlig press mot poengsummen til senatorer og kongressmedlemmer som i utgangspunktet våget å motsette seg krigen, som flere av dem fortalte meg. Han anklaget borgere som arbeider for fred for å gi hjelp og trøst til fienden. Han hevdet gjentatte ganger at han gjerne ville stoppe bombingen på det minste tegn på at fienden var klar til å snakke fred. Men nøytrale diplomater avslørte at på et halvt dusin anledninger våre motstandere gjorde tilnærmelser Og Johnson børstet disse til side og bevisst eskalerte krigen videre på disse tider.

da våre ledere fant at den store overlegenhet av våpen og tropper på vår side var utilstrekkelig til å bringe seier, tydde de til engros, hensynsløs brudd på lovene i krigføring: vi forgiftet avlinger for å sulte sivilbefolkningen, bulldozed hele landsbyer ut av eksistens og sette folk i leirer, bombet landsbyer med napalm og hvitt fosfor, jevnet de fleste av byene I Nord-Vietnam og brukt grusomme antipersonell bomber på sivile områder, slått fanger over Til saigon hæren for tortur. Alle disse handlingene er forbudt av folkeretten.

et flertall av Det Amerikanske folk tok Presidentens påstander om tro i et par år uten å sjekke fakta, som de fleste medlemmer Av Senatet og Huset og pressen. Ledere av industrien og profesjonene (inkludert Presidenten I Princeton og Tidligere President I Harvard) signerte avisannonser som var enige Om Johnsons feilrepresentasjon av krigsårsaken, som om ulike segmenter av Etableringen følte en automatisk forpliktelse til å lukke rekkene uavhengig av fakta.

Presidentens viktigste sivile rådgivere var Ikke texas cronies eller skimpily utdannede politikere. De var Robert McNamara, En strålende industrimann, Dean Rusk, som hadde vært president for en stor stiftelse, McGeorge Og William Bundy, Eugene Og Walt Rostow, som hadde utmerkede akademiske karrierer. Skriftene og talene til disse tjenestemennene viser dem opptatt Av Usas makt i verden, ikke med menneskelige behov og rettferdighet.

Platon anbefalte at staten skulle velge de lyseste elevene for å få ideelle ledere og gi dem som en elitegruppe den fineste filosofiske utdanningen. Johnsons rådgivere viser at det ikke ville være noen garantier i et slikt system. Jeg har alltid trodd at intellektualitet som ikke er balansert av en vennlig empati med mennesker, kan være farlig misvisende på noe felt. Og fascinasjon med makt er farlig med mindre den styres av en humanitær stasjon og et snev av ydmykhet. Jeg har en spesiell mistillit, fra personlig kunnskap, til personen som er så strålende at han føler at han ikke trenger å lytte til andres synspunkter eller å stille spørsmål til sine egne.

et avgjørende spørsmål for fredsarbeidere gjenstår: Hvorfor eskalerte Johnson-bortsett fra vår regjerings ti år gamle vilje til å utvide sin makt i Asia? Den viktigste grunnen, det ser ut til meg, var hans overdreven behov for å bevise virilitet og redde ansikt. Han er rapportert å ha sagt, da han ble fortalt Om Den forestående sammenbruddet Av saigon-hæren og regjeringen, like før han eskalerte: «jeg nekter å være Den Første Presidenten som taper en krig.»Han spurte ikke om det var en rettferdig krig eller om det var i dette lands interesse. Når det senere ble stadig tydeligere at vår intervensjon var sviktende, han sverget at han aldri ville » brette halen og kjøre.»Han snakker med ærbødighet av alamo-forsvarerne. Han er sitert som å si at ingenting gir ham en større spenning enn å se Stjernene og Stripene på fremmed jord.

jeg føler at denne gjør-eller-dø, min-land-rett-eller-feil slags patriotisme ikke bare er ute av sted i en atomvåpenbestykket verden, det er kriminell egoisme på en monstrøs skala. Verden vil ikke være trygg før folk i alle land anerkjenner det for hva det er, og i stedet for å heie lederen som snakker på den måten, impeach ham.

Legg sammen totalene For Vietnam: hundre milliarder dollar brukt, førti tusen unge Amerikanere døde, en million Vietnamesiske drept, hundretusener av barn foreldreløse og skilt fra slektninger som som et resultat aldri vil være følelsesmessig normal, atomkrig hengende over hodene våre i 4 år-alt slik At Lyndon Johnson ikke måtte innrømme feil i et maktspill. Selvfølgelig deler hans forgjengere, hans rådgivere, Kongressen og Det Amerikanske folk skylden.