Digital Media Law Project

  • an assistant regional administrator of a branch office of the United States Securities and Exchange Commission; and
  • a court-appointed child psychologist in a child custody case who had the authority to determine visitation rights.Alguns exemplos de indivíduos considerados como figuras públicas de propósito limitado pelos tribunais do Texas incluem::
    • um candidato para o Conselho da cidade, porque ele empurrou-se para o meio de uma controvérsia pública;
    • um ex-promotor especial para um tribunal de inquérito investigar supostas irregularidades no condado de gestão do fundo;
    • um zoólogo, que participaram ativamente de uma polêmica envolvendo seu trabalho com kinkajous por aparecer na televisão, dando entrevistas a revistas, e orquestrar uma campanha de cartas;
    • uma difusão de notícias repórter, que organizou um segmento que regularmente apareceu na televisão;
    • uma clínica de aborto manifestante que regularmente apareceu em uma rua pública, perto da entrada para a clínica;
    • um grupo de hackers chamado Legion of Doom que buscou publicidade em uma controvérsia sobre a segurança do computador.

    real malícia e negligência

    no Texas, uma figura privada que apresenta um processo por difamação deve provar que o réu foi pelo menos negligente em relação à verdade ou falsidade da declaração alegadamente difamatória.Os funcionários públicos, As figuras públicas de todo o tipo e as figuras públicas de propósito limitado devem provar que o réu agiu com malícia real,isto é, sabendo que a declaração era falsa ou descuidadamente ignorando a sua falsidade. Veja a página Geral sobre malícia real e negligência para detalhes sobre estas normas.

    privilégios e defesas

    os tribunais do Texas reconhecem um número de privilégios e defesas no contexto de ações de difamação, incluindo a verdade substancial, a opinião e privilégios de comentários justos, e o privilégio de relatório justo.Embora o Supremo Tribunal do Texas não tenha decidido sobre a questão, muitos lowercourts no Texas reconheceram um privilégio semelhante ao privilégio neutro de reportage.

    a LMC não identificou quaisquer casos no Texas que reconheçam a defesa do serviço de fio. Há também uma disposição importante ao abrigo do artigo 230.º do Communications Decency Act que pode protegê – lo se um terceiro – não o Senhor ou o seu empregado ou alguém que actue sob a sua direcção-publicar algo no seu blog ou sítio Web difamatório. Nós cobrimos esta proteção mais detalhadamente na seção sobre a publicação das declarações e conteúdo de outros.

    a maioria dos privilégios e defesas para a difamação pode ser derrotada se o queixoso provar que o réu agiu com malícia real. Isto não se aplica à imunidade ao abrigo do artigo 230.o da Lei Communications Decency Act.

    Justo Relatório de Privilégio

    No Texas, o justo relatório de privilégio protege de uma “justa, verdadeira e imparcial conta” de vários oficiais de procedimentos e reuniões, incluindo:

    • processos judiciais, incluindo relatórios do conteúdo do argumentos apresentados ao tribunal;
    • executivo ou legislativo processos, incluindo processos de comissões legislativas;
    • processo perante um conselho de administração, de ensino ou de instituição de caridade apoiada por fundos públicos;Proceedings of the governing body of a city or town, of a county commissioners court, or of a public school board; and
    • public meetings on matters of public concern.Um tribunal aplicou o privilégio de “fair report” a reportar com base num comunicado de imprensa do Departamento de polícia. Ver Freedom Commc’N v. Sotelo, 2006 WL 1644602 (Tex. Aplicacao. 15 de junho de 2006). Um queixoso pode superar o privilégio do relatório justo mostrando que o réu agiu com malícia real.

      privilégio de relatório neutro

      a Suprema Corte do Texas não reconheceu ou rejeitou o privilégio de relatório neutro.Muitos tribunais inferiores reconheceram um privilégio semelhante, sem chamar-lhe “relatório neutro”.”Sob a regra estabelecida nestes casos, whenthe relatos da mídia sobre uma acusação feita por um terceiro, pode defenditself mostrando que a acusação fosse de fato feito e underinvestigation, ao invés do que mostrando que a base allegationwas substancialmente verdadeiro. Ver Dolcefino v. Turner, 987 S. W. 2d 100, 109(Tex. Aplicacao. 1998). Este privilégio estende-se a investigações eacusações feitas por agentes e organizações governamentais e não governamentais. A prova da verdadeira malícia invalida este privilégio.

      Wire Service Defense

      the CMP has not identified any cases in Texas that recognize the wire service defense. Se tiver conhecimento de quaisquer casos, por favor informe-nos.

      estatuto de limitações para difamação

      Texas tem um (1) ano de estatuto de limitações para difamação. Ver Tex. Civ. Prac. & Rem. Código sec. 16.002.

      Texas has adopted the single publication rule. Para uma definição da “regra de publicação única”, ver o estatuto de limitações para a difamação secção.

      os tribunais estaduais do Texas ainda não consideraram se a regra da publicação única se aplica a postagens na Internet, mas um tribunal federal que aplica a Lei do Texas recentemente a adotou no contexto interno. Ver Administração Semestral Nacional., Inc. v. Belo Corp., 512 F. 3d 137 (5th Cir. 2007). = = ligações externas = = A-06-CA-285-SS (W. D. Tex. 26 de junho de 2006) (adopção da regra de publicação única para as publicações na Internet).

  • Deixe uma resposta

    O seu endereço de email não será publicado.

    More: