secțiunile 1-3 .
după un an de la ratificarea acestui articol, fabricarea, vânzarea sau transportul de băuturi alcoolice în interiorul, importul acestora în sau exportul acestora din Statele Unite și din toate teritoriile supuse jurisdicției acestora în scopuri de băuturi este interzisă.
Congresul și mai multe state vor avea puterea concurentă de a pune în aplicare acest articol printr-o legislație adecvată.
prezentul articol va fi inoperant, cu excepția cazului în care va fi ratificat ca amendament la Constituție de către legislativele mai multor state, astfel cum este prevăzut în Constituție, în termen de șapte ani de la data prezentării prezentului către state de către Congres.
interdicție
valabilitatea adopției
cazurile referitoare la această întrebare sunt prezentate și discutate în temeiul articolului V.
executarea
cazurile generate de executare și care decurg din al patrulea și al cincilea amendament sunt luate în considerare în discuția care apare în temeiul acestor amendamente.
abrogare
al optsprezecelea amendament a fost abrogat de douăzeci și unu amendament, iar titlurile I și II din Legea națională de Interzicere1 au fost ulterior abrogate în mod specific prin Legea din 27 August 1935.2 legile federale de interzicere eficiente în diferite districte și teritorii au fost abrogate după cum urmează: Districtul Columbia-5 aprilie 1933 și 24 ianuarie 1934;3 Puerto Rico și Insulele Virgine-2 martie 1934;4 Hawaii-26 martie 1934;5 și zona Canalului Panama-19 iunie 1934.6
luând în considerare faptul că ratificarea celui de-al XXI-lea amendament a fost consumată la 5 decembrie 1933, Curtea Supremă a considerat că Legea națională de interdicție, în măsura în care se baza pe acordarea Autorității Congresului prin al optsprezecelea amendament, devine inoperantă, astfel încât urmărirea penală pentru încălcări ale legii naționale de interdicție, inclusiv procedurile în apel, în așteptarea sau începute după data abrogării, a trebuit să fie respinsă din lipsă de competență. Doar hotărârile definitive de condamnare pronunțate în timp ce Legea națională de interdicție era în vigoare au rămas neafectate.7 De asemenea, o „acciză specială” grea, în măsura în care ar putea fi interpretată ca parte a mecanismului de aplicare a celui de-al optsprezecelea amendament, a fost considerată ca fiind inaplicabilă automat la abrogarea amendamentului.8 cu toate acestea, răspunderea pentru o cauțiune condiționată de restituirea în ziua judecății a unei nave confiscate pentru transportul ilegal de băuturi alcoolice a fost considerată a nu fi fost stinsă prin abrogare atunci când faptele au arătat că procesul a avut loc în 1931 și a avut ca rezultat condamnarea echipajului. Răspunderea a devenit completă la apariția încălcării condiției contractuale exprese și o acțiune civilă de recuperare a fost privită ca neafectată de pierderea sancțiunilor penale.9
Note De Subsol
1 Ch. 85, 41 Stat. 305.
2 Ch. 740, 49 Stat. 872.3 Ch. 19, 48 Stat. 25; cap. 4, 48 Stat. 319.4 Ch. 37, 48 Stat. 361.5 Ch. 88, 48 Stat. 467.6 Ch. 657, 48 Stat. 1116.7 Statele Unite împotriva camerelor, 291 SUA 217, 222-26 (1934). A se vedea, de asemenea, Ellerbee v.Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (N. D. Ga. 1934); Statele Unite ex rel. Randall împotriva Mareșalului Statelor Unite, 143 F. 2D 830 (2D Cir. 1944). Deoarece al XXI-lea amendament nu conține „nicio clauză de salvare cu privire la urmărirea penală pentru infracțiunile săvârșite prin urmare”, aceste exploatații au devenit inevitabile în virtutea principiului bine stabilit că, după „expirarea sau abrogarea unei legi, nu se poate aplica nicio pedeapsă și nici nu se poate aplica nicio pedeapsă pentru încălcările legii comise în timp ce aceasta era în vigoare. . . .”Generalul Pinkney, 9 SUA (5 Cr.) 281, 283 (1809), citat în Statele Unite împotriva Chambers, 291 SUA la 223.8 Statele Unite împotriva Constantin, 296 SUA 287 (1935). Curtea a luat, de asemenea, poziția că, chiar dacă statutul care încorporează această „taxă” nu a fost „adoptat pentru a penaliza încălcările Amendamentului”, ci doar pentru a obține o pedeapsă pentru încălcarea legilor statului privind alcoolul, „acesta a încetat să fie executoriu la data abrogării”, deoarece, odată cu expirarea puterilor neobișnuite de executare cuprinse în al optsprezecelea amendament, Congresul nu a putut, fără a încălca puterile rezervate statelor prin al zecelea amendament”, să impună sancțiuni cumulative peste și dincolo de cele specificate de legea statului pentru infracțiuni . . . Codul penal al statului de către proprii cetățeni. Judecătorul Cardozo, alături de judecătorii Brandeis și Stone, a fost de acord pe motiv că, în fața sa, statutul care percepe această „taxă” era „un instrument adecvat al . . . politica fiscală. . . . Clasificarea de către Congres în funcție de natura chemării afectate de o taxă . . . nu încetează să mai fie permisă, deoarece linia de divizare între chemările care trebuie favorizate și cele care trebuie mustrate corespunde cu o diviziune între nevinovăție și criminalitate conform statutelor unui stat.”Id. la 294, 296, 297-98. În cazurile anterioare, Curtea a recunoscut totuși că Congresul poate, de asemenea, să impoziteze ceea ce interzice și că impozitul de bază pe băuturile spirtoase distilate a rămas valabil și executoriu atât în timpul, cât și după durata Amendamentului. Vedea Statele Unite împotriva Yuginovich, 256 SUA 450, 462 (1921); Statele Unite împotriva Stafoff, 260 SUA 477 (1923); Statele Unite împotriva Rizzo, 297 SUA 530 (1936).9 Statele Unite împotriva Mack, 295 SUA 480 (1935).