SEZIONI 1-3 .
Dopo un anno dalla ratifica di questo articolo è vietata la produzione, la vendita o il trasporto di liquori inebrianti all’interno, l’importazione o l’esportazione degli stessi dagli Stati Uniti e da tutto il territorio soggetto alla giurisdizione dello stesso per scopi di bevande.
Il Congresso e i diversi Stati hanno il potere concorrente di far rispettare questo articolo con una legislazione appropriata.
Il presente articolo è inattivo a meno che non sia stato ratificato come emendamento alla Costituzione dalle legislature dei vari Stati, come previsto dalla Costituzione, entro sette anni dalla data della presentazione del presente documento agli Stati da parte del Congresso.
DIVIETO
Validità dell’adozione
I casi relativi a tale questione sono presentati e discussi ai sensi dell’articolo V.
Esecuzione
I casi prodotti dall’esecuzione e derivanti dal quarto e dal quinto emendamento sono presi in considerazione nella discussione che figura sotto tali emendamenti.
Abrogazione
Il diciottesimo emendamento fu abrogato dal ventunesimo emendamento e i titoli I e II del National Prohibition Act1 furono successivamente specificamente abrogati dalla legge del 27 agosto 1935.2 Le leggi federali di proibizione efficaci in vari distretti e territori furono abrogate come segue: Distretto di Columbia-5 aprile 1933 e 24 gennaio 1934; 3 Porto Rico e Isole Vergini-2 marzo 1934; 4 Hawaii-26 marzo 1934; 5 e zona del Canale di Panama-19 giugno 1934.6
Prendere atto giudiziario del fatto che il processo di ratifica del ventunesimo Emendamento è stato consumato il 5 dicembre 1933, la Corte Suprema ha ritenuto che il Divieto Nazionale Legge, laddove si posò su di una sovvenzione di autorità al Congresso dal Xviii Emendamento, allora diventato inattivo, con il risultato che i procedimenti penali per le violazioni del Divieto Nazionale Legge, compreso il procedimento in appello, pendenti, o, iniziata dopo la data di abrogazione, ha dovuto essere respinta per mancanza di giurisdizione. Solo le sentenze definitive di condanna pronunciate mentre era in vigore la legge nazionale di proibizione sono rimaste inalterate.7 Parimenti, una pesante “accisa speciale”, nella misura in cui poteva essere interpretata come parte del meccanismo di esecuzione del diciottesimo emendamento, è stata considerata automaticamente inapplicabile al momento dell’abrogazione dell’emendamento.8 Tuttavia, la responsabilità su un legame condizionato al ritorno il giorno del processo di una nave sequestrata per il trasporto illegale di liquori è stato ritenuto non essere estinto con abrogazione quando i fatti hanno rivelato che il processo ha avuto luogo nel 1931 e aveva portato alla condanna dell’equipaggio. La responsabilità è diventata completa al verificarsi della violazione della condizione contrattuale espressa e un’azione civile per il recupero è stata vista come non influenzata dalla perdita di sanzioni penali.9
Note a piè di pagina
1 Cap. 85, 41 subito. 305.
2 Cap. 740, 49 subito. 872.3 Cap. 19, 48 subito. 25; cap. 4, 48 subito. 319.4 Cap. 37, 48 subito. 361.5 Cap. 88, 48 subito. 467.6 Cap. 657, 48 subito. 1116.7 Stati Uniti v. Chambers, 291 Stati Uniti 217, 222-26 (1934). Cfr. anche Ellerbee v. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (N. D. Ga. 1934); Stati Uniti ex rel. Randall v. United States Marshal, 143 F. 2d 830 (2d Cir. 1944). Poiché il ventunesimo emendamento contiene “nessuna clausola di risparmio per i procedimenti penali per i reati quindi commessi”, queste partecipazioni sono state rese inevitabili in virtù del principio consolidato che dopo ” la scadenza o l’abrogazione di una legge, nessuna sanzione può essere applicata, né la punizione inflitta, per le violazioni della legge commesse mentre era in vigore. . . .”Il generale Pinkney, 9 Stati Uniti (5 Cr.) 281, 283 (1809), citato in United States v. Chambers, 291 U. S. at 223.8 Stati Uniti contro Costantino, 296 Stati Uniti 287 (1935). Il Tribunale, inoltre, ha preso la posizione che, anche se lo statuto che incarna questa “tassa” non era stato “adottato a sanzionare le violazioni dell’Emendamento,” ma solo per ottenere una sanzione per violazioni di leggi statali liquore, “ha cessato di essere esecutiva alla data di abrogazione,” con la scadenza del termine di insolito poteri di esecuzione contenute nel Xviii Emendamento, il Congresso non poteva, senza violare i poteri riservati agli stati entro il Decimo Emendamento, “imporre cumulativo sanzioni di cui sopra e al di là di quelli indicati dalla legge Statale per le infrazioni di . . . Codice penale dello Stato da parte dei propri cittadini.”Giustizia Cardozo, affiancato da giudici Brandeis e Pietra, dissentito per il fatto che, sul suo volto, lo statuto riscossione di questa “tassa” era “uno strumento appropriato di . . . politica fiscale. . . . Classificazione per Congresso in base alla natura della chiamata interessata da una tassa . . . non cessa di essere ammissibile perché la linea di divisione tra le chiamate da favorire e quelle da rimproverare corrisponde a una divisione tra innocenza e criminalità secondo gli statuti di uno stato.” ID. a 294, 296, 297-98. In casi precedenti, la Corte ha tuttavia riconosciuto che il Congresso può anche tassare ciò che proibisce e che l’imposta di base sugli alcolici distillati è rimasta valida e applicabile durante e dopo la vita dell’emendamento. Vedi Stati Uniti v. Yuginovich, 256 U. S. 450, 462 (1921); Stati Uniti v. Stafoff, 260 U. S. 477 (1923); Stati Uniti v. Rizzo, 297 U. S. 530 (1936).9 Stati Uniti v. Mack, 295 Stati Uniti 480 (1935).