Frontiers in Psychology

Úvod

Jste vášnivý golfista a chcete se naučit nový snímek. Jak byste postupoval? Existuje spravedlivá šance, že někoho budete pozorovat (živě, na videu, na Youtube atd.) kdo ví, jak provést tento snímek, a budete se snažit pochopit, co dělat a jak to udělat. Výzkum jasně ukazuje, že tato strategie učení je úspěšná, protože bylo prokázáno, že pozorování podporuje učení široké škály motorických dovedností(viz McCullagh et al ., 1989; Hodges et al., 2007; Vogt and Thomaschke, 2007; Ste-Marie et al., 2012; Lago-Rodríguez et al., 2014, pro recenze na observační učení). Je to proto, že pozorování má mnoho společného s fyzickou praxí, což je první determinant učení motorických dovedností. Konkrétně bylo prokázáno, že proměnné, jako je množství praxe (Carroll a Bandura, 1990; Blandin, 1994), četnost znalostí výsledků (Badets and Blandin, 2004, 2005; Badets et al., 2006) a plán praxe (Blandin et al., 1994; Wright et al., 1997), ovlivňují učení prostřednictvím pozorovací praxe a fyzické praxe podobným způsobem. Tato data vedla k tvrzení, že pozorování a fyzická praxe používají velmi podobné procesy. Toto tvrzení je podpořeno výsledky neurozobrazování studie, které ukázaly, že soubor nervových struktur (včetně premotorické kůry, dolní temenní lalůček, superior temporal sulcus, suplementární motorické oblasti, gyrus cingularis, a mozeček), také volal „akce pozorovací sítě“ (AON) (Kilner et al., 2009; Oosterhof a kol., 2010), je aktivován jak tehdy, když jednotlivci vykonávají daný motorický úkol, tak když pozorují ostatní, kteří provádějí stejný motorický úkol (Grafton et al., 1997; Buccino a kol., 2001; Gallese et al., 2002; Cisek a Kalaska, 2004; Frey a Gerry, 2006; Cross et al., 2009; Dušanova a Donoghue, 2010; Rizzolatti a Fogassi, 2014; Rizzolatti a kol., 2014).

pozorování upřednostňuje učení motorických dovedností, ale koho byste měli pozorovat, abyste se naučili ten nový golfový výstřel? Odborník, který ovládá záběr pravděpodobně vám pomůže rozvíjet odkaz, co dělat a jak to dělat, ale měl by jsi pozorovat někoho, jako jsi ty, kteří se učí, že střílel a kdo pravděpodobně vám dává lepší šance na jejich odhalení a učení se z chyb nebo změny ve strategii? Výzkum ukázal, že pozorování jak kvalifikovaného modelu (Martens et al ., 1976; McCullagh et al., 1989; Lee a kol., 1994; Al-Abood et al., 2001; Heyes and Foster, 2002; Hodges et al., 2003; Pták a Heyes, 2005) a nováček model vede k významnému učení (Lee a Bílé, 1990; McCullagh a Caird 1990; Pollock a Lee, 1992; McCullagh a Meyer, 1997; Black & Wright, 2000; Buchanan et al., 2008; Buchanan a Dean, 2010; Hayes a kol., 2010). Nicméně, nedávné výsledky naší laboratoře ukázaly, že observační učení nové motorické dovednosti, je lepší následující pozorování oba začátečník a expert modely, spíše než buď nováček nebo odborník, model sám (Rohbanfard a Proteau, 2011; Andrieux a Proteau, 2013, 2014). Věříme, že této „proměnné“ pozorování formát vede k nejen vývoj dobrý pohyb zastoupení (expert pozorování), ale také vývoj účinných postupů pro detekci chyb a korekci (nováček pozorování).

v této studii je otázka zájmu jednoduchá, ale důležitá. Při použití proměnné plán pozorování, učení se být lepší, když pozorovatelé jsou předem informováni o „kvalitní“ výkon jsou asi vidět, nebo to bude lepší, když pozorovatelé jsou ponechány, aby vyhodnotila výkony, než obdrží zpětnou vazbu. Informování pozorovatelů toho, co jsou vidět, může jim umožní vybrat, zda budou pozorovat, napodobovat nebo spíše pozorovat, detekovat chyby, nebo nedostatky v modelu je výkon, který by mohl usnadnit rozvoj těchto procesů. Alternativně, mají účastníci zhodnotit kvalitu výkonu pozorovali mohou aktivovat více propracované kognitivní procesy, než když tato informace je krmena dopředu (např. detekce chyb a uznání, nebo hodnocení alternativní strategie), což má za následek lepší učení úkol.

úkol, který jsme si vybrali požadované účastníci změnit relativní načasování vzor, který přirozeně vznikl z úkolu omezením (Collier a Wright, 1995; Blandin et al., 1999) k novému, uloženému vzoru relativního načasování. To je podobné změně tempa při provádění podání v tenise nebo jízdy v golfu (Rohbanfard a Proteau, 2011). Účastníci pozorovali dva modely prokazující širokou škálu představení. V jedné skupině byli pozorovatelé informováni před každou zkušební úroveň kvality (expert, pokročilý, pokročilý, nováček, začátečník nebo výkon) o to, co chtějí vidět, vzhledem k tomu, že druhá skupina pozorovatelů byly poskytnuty stejné informace, pouze po každém pozorování byla studie dokončena.

Experiment 1

Metody

Účastníci

Devadesát pravák studentů (45 mužů a 45 žen; průměrný věk = 20.5 let; SD = 0.9 let) z Département de kinésiologie na Université de Montréal se podíleli na experimentu. Účastníci byli naivní účelu studie a neměl žádné předchozí zkušenosti s úkolem, a všichni účastníci byli self-prohlásil jako pravák. Žádný z účastníků nehlásil neurologické poruchy a všichni měli normální nebo korigované na normální vidění. Účastníci vyplnili a podepsali formuláře individuálního souhlasu před účastí. Etická komise pro výzkum zdravotnických věd na Université de Montréal tento experiment schválila.

přístroj a úkol

přístroj byl podobný tomu, který používali Rohbanfard a Proteau (2011). Jak je znázorněno na Obrázku 1, skládal se z dřevěné základny (45 × 54 cm), tři dřevěné překážky (11 × 8 cm), a výchozí tlačítko vložený do cílového (11 × 8 cm). Vzdálenost mezi spouštěcím tlačítkem a první bariérou byla 15 cm. Vzdálenosti zbývajících tří segmentů úkolu byly 32, 18 a 29 cm. Bariéry byly umístěny kolmo k dřevěné základně na začátku každé zkoušky, čímž vznikl uzavřený obvod mikrospínače. Všechny mikrospínače jsou připojeny k počítači přes I/O port A–D převodníkem (National Instruments, Austin, Texas, USA), a milisekundu časovač byl použit k záznamu jak celkový čas pohybu (TMT) a čas potřebný k dokončení každého segmentu úkol (mezičasy, Jeho).

při zkouškách fyzické praxe (viz níže) seděli účastníci blízko výchozí pozice před přístrojem. Pak, z výchozí tlačítko, účastníci byli požádáni, aby postupně zbourat první, druhé a třetí překážky (tedy uvolnění mikrospínače) a nakonec zasáhnout cíl ve směru hodinových ručiček, jak je znázorněno na Obrázku 1. Každý segment úkolu musel být dokončen v IT 300 ms, pro TMT 1200 ms. Pohybový vzorec, jeho, a TMT byly ilustrovány na plakátu umístěném přímo před přístrojem během všech experimentálních fází.

Experimentální Fáze a Postup

účastníci byli náhodně zařazeni do jedné ze tří skupin, z nichž každá se skládá ze 30 členů (15 samic na skupinu): vstup (C), dopředné neuronové KR a pozorování (FW), a pozorování a zpětnou vazbu KR (FB). Všechny skupiny provedly čtyři experimentální fáze, rozložené do 2 po sobě jdoucích dnů.

všichni účastníci obdrželi slovní pokyny týkající se TMT a jeho před první experimentální fází. První experimentální fáze byl pre-test, v němž všichni účastníci provádí 20 fyzické praxe zkoušky bez znalosti výsledků (KR) na TMT a Jeho.

druhá fáze byla akviziční fází a sestávala z 60 pozorovacích studií pro účastníky ve dvou pozorovacích skupinách (FW a FB). Tito účastníci jednotlivě sledovali videoprezentaci dvou modelů fyzicky provádějících experimentální úkol. U každé pozorovací studie byl KR týkající se výkonu modelu (TMT i ITs) prezentován v ms (viz Obrázek 1) buď před demonstrací pro skupinu FW, nebo po demonstraci pro skupinu FB. Model 1: zkoušky 1-5 a model 2: zkoušky 6-10 atd.), celkem 30 studií provedených jedním modelem a 30 studií provedených druhým modelem. Pro skupiny FW i FB byly vybrány dva modely, které se účastnily předchozí práce z naší laboratoře, protože pro oba modely jsme měli šest videoklipů, které ilustrovaly představení v každé z pěti podkategorií. Účastníci skupin FW a FB tedy nemohli spojit jeden konkrétní model s lepším nebo horším výkonem. Expertní výkon odpovídal kořenové střední čtvercové chybě (RMSE; podrobnosti o výpočtu viz část analýza dat) v rozmezí od 0 do 15 ms; pokročilé, středně pokročilé, začínající a začínající výkony odpovídaly RMSEs 30-45 ms, 60-75 ms, 90-105 ms a 120 + ms. Účastníci skupin FW a FB byli informováni o výkonnosti modelu v ms; byli také informováni o úrovni výkonu, na kterou odkazoval. Výsledných 30 studií každého modelu (pět úrovní výkonu × šest opakování) bylo randomizováno tak, že pět úrovní výkonu bylo prezentováno jednou do každé sady pěti studií. Aby se zabránilo fyzické imitace sekvence, které by mohly interferovat s pozorovanými procesy, jsme se zeptali účastníků FW a FB skupin, aby jejich ruce na stehna během fáze akvizice, a ne reprodukovat pohyby při sledování modelu(ů). Hlavním úkolem experimentátora bylo zajistit, aby účastníci dodržovali tyto pokyny. Zjevné chování účastníků naznačuje, že ano. Nakonec účastníci kontrolní skupiny během této fáze fyzicky necvičili ani nepozorovali nic. Místo toho čtou poskytnuté noviny nebo časopis po stejnou dobu jako pozorování pro ostatní skupiny (přibližně 10 min).

třetí a čtvrtá experimentální fáze byla retenční fáze 10-min a 24-h. V každé fázi, všichni účastníci fyzicky provedli 20 zkoušky bez kr. Účastníci byli požádáni, aby vyplnili každý segment úkolem v 300 ms, pro TMT 1200 ms.

Analýza Dat

data z pre-testu a dvě retenční fáze byly seskupeny do bloků z pěti pokusů. Pro každý následující blok pěti pokusů (tj., zkoušky 1-5, 6-10 atd.), vypočítáme absolutní hodnotu každého účastníka je konstantní chyba (|CE|, neustálé chyba označuje, zda je účastník podkus nebo předkus celkový čas pohybu) a variabilní chyba celkového pohybu čas (VE, nebo v rámci účastníka variabilita) k určení přesnosti a konzistentnosti TMT, resp. Pro mezičasy, předpokládali jsme RMSE, která udává, kolik každý účastník odchýlil od předepsané relativní načasování vzor v jediném skóre. Pro každý pokus,

kde ITi představuje střední čas pro segment „já,“ a cíl představuje cíl pohybu, čas pro každou část úkolu (tj., 300 ms).

protože data nebyla normálně distribuována (RMSE a časová data jsou pozitivně zkreslená), každá závislá proměnná prošla logaritmickou transformací (ln). V transformovaných dat pro každou závislou proměnnou byly nezávisle na sobě podrobeny ANOVA kontrastní tří skupin (C, FW a FB) × třech fázích (pre-test, 10-min uchovávání, 24-h retence) × čtyři bloky o hodnocení (1-5, 6-10, 11-15, 16-20), s opakovanými opatření na posledních dvou faktorů. Všechny významné hlavní účinky a jednoduché hlavní účinky zahrnující více než dva prostředky byly rozděleny pomocí Bonferroniho úpravy. Pro všechna srovnání byl účinek považován za významný, pokud p < 0,05. Částečný čtverec eta (np2)je velikost účinku hlášená pro všechny významné účinky (Cohen, 1988).

Výsledky

Celkový Čas Pohybu

ANOVA počítačová on |CE| (Obrázek 2, horní panel) odhalila významné hlavní efekty pro variabilní skupinu, F(2, 87) = 5.04, p = 0.08, np2 = 0.10, a fáze, F(2, 174) = 5.16, p = 0.007, np2 = 0.06, stejně jako významné fáze × skupinové interakce, F(4, 174) = 4.93, p = 0.001, np2 = 0.10. Rozpad této interakce neodhalil žádné významné rozdíly ve skupinách v předběžném testu (F < 1). V 10-min retenční test, F(2, 87) = 10.12, p < 0.001, np2 = 0.19, post-hoc srovnání ukázaly, že kontrolní skupina měla významně větší | CE|, než se oba FW a FB skupin (p < 0.05 v obou případech), což se významně neliší jeden od druhého (p = 0.19). V 24-h retenční test, F(2, 87) = 4.34, p = 0.016, np2 = 0.09, FW skupina měla výrazně menší, |CE|, než u kontrolní skupiny (p = 0.012)1.

ANOVA vypočítaný na PĚTI (není zobrazeno) odhalila významné hlavní efekty pro proměnné fáze, F(2, 174) = 13.12, p < 0.001, np2 = 0.13, a blok, F(3, 261) = 48.79, p < 0.001, np2 = 0.36. Post-hoc srovnání fázového efektu odhalilo větší VE celkového času v předběžném testu než v retenčních testech 10-min a 24-h (p < 0.002 v obou případech), které se navzájem významně nelišily (p = 0,68). Blokový hlavní účinek byl výsledkem výrazně většího celkového času VE pro první než pro tři zbývající bloky studií (p < 0,001 ve všech případech), které se navzájem významně nelišily (p>0,05 ve všech případech).

Relativní Načasování

ANOVA spočítat RMSE relativní načasování odhalil významné hlavní efekty pro variabilní skupinu, F(2, 87) = 21.49, p < 0.001, np2 = 0.33, fáze, F(2, 174) = 39.98, p < 0.001, np2 = 0.31 a blok, F(3, 261) = 14.77, p < 0.001, np2 = 0.14, stejně jako významné fáze × skupinové interakce, F(4, 174) = 12.81, p < 0.001, np2 = 0.23. Blok hlavní účinek je výsledkem výrazně větší RMSE relativní načasování pro první než pro zbývající tři bloky studiích (p < 0.001 ve všech případech), což se významně neliší jeden od druhého (p>0.3 ve všech případech). Ještě zajímavější je, že rozpis interakce fáze × skupiny (Obrázek 2, dolní panel) neodhalil žádné významné skupinové rozdíly v předběžném testu (F < 1). V 10-min, F(2, 87) = 14.85, p < 0.001, np2 = 0.34, a 24-h uchování testy, F(2, 87) = 23.23, p < 0.001, np2 = 0.35, i když FB skupina výrazně překonala kontrolní skupině (p = 0,001 v obou případech), FB skupina, podle pořadí, výrazně překonala tím, že FW skupiny (p = 0,001 a p = 0.02)2.

Diskuse

současný experiment byl navržen tak, aby rozšířit naše znalosti o pozorovací podmínky, že optimalizovat učení nového relativní načasování vzoru. V této situaci učení, dva pozorovací skupiny, které pozorovány různé demonstrace, byly poskytnuty KR buď před, nebo po každé zkoušce v průběhu akviziční fáze. Konkrétně jsme chtěli posoudit, zda by se učení zlepšilo, pokud studenti znají“ kvalitu “ nebo vlastnosti demonstrace dříve, než demonstraci pozorují. Výsledky jsou jednoduché.

nejprve, jak je znázorněno na obrázku 2, Jak skupiny FW, tak skupiny FB překonaly kontrolní skupinu při retenčních testech. To platilo pro učení TMT i relativního načasování. Tento očekávaný výsledek potvrzuje předchozí zjištění, která naznačovala, že pozorování umožňuje naučit se nové motorické dovednosti (viz McCullagh et al., 1989; Hodges et al., 2007; Vogt and Thomaschke, 2007; Ste-Marie et al., 2012; Lago-Rodríguez et al., 2014, recenze na observační učení) a, zejména, nové relativní načasování vzor (Rohbanfard a Proteau, 2011; Andrieux a Proteau, 2013, 2014).

nejdůležitějším zjištěním této studie je, že skupina FB byla překonána skupinou FW v retenčních testech. I když oběma skupinami pozorovány stejné demonstrace, výsledky ukázaly, že učení je optimalizované, když jedna je dána předem znalost kvalita nebo vlastnosti svědkem demonstrace. Toto zjištění dobře zapadá s předchozími zprávami z naší laboratoře (Rohbanfard a Proteau, 2011; Andrieux a Proteau, 2013) ukazuje, že smíšené pozorování režimu, ve kterém pozorovatelé vědí, kdo je expert model a kdo je nováček model, podporuje učení nového relativní načasování vzor lépe, než buď odborník nebo nováček pozorování sám.

S předem známo, že méně než dokonalé demonstrace bude prokázáno, může být kritické, vzhledem k tomu, že to bylo hlásil, že začínající účastníky, jako v této studii, nejsou dobří v hodnocení kvality demonstrace. Například Aglioti et al. (2008) měl nováček a expert basketbalisté sledovat videoklipy ukazující volný hod snímky a video klipy byly zastaveny v různých časech před nebo bezprostředně po uvolnění míč. Zkušení basketbalisté a trenéři / specializovaní novináři byli lepší a rychlejší v předpovídání osudu střely (úspěšný nebo ne) než nováčci (podobné výsledky viz také Wright et al., 2010; Abreu et al., 2012; Tomeo a kol., 2013; Balser a kol., 2014; Candidi et al., 2014; Renden et al., 2014).

výhoda FW oproti protokolu FB je důležitá a pokud víme, podobné zjištění nebylo dosud hlášeno. Proto se replikace tohoto zjištění jevila jako důležitá. Kromě toho jsme přemýšleli, zda výhoda zaznamenaná pro protokol FW nastala až po omezeném množství pozorování. Nakonec jsme byli zvědaví, zda střídání protokolu FW a FB povede k aditivním účinkům. Provedli jsme Experiment 2 k řešení těchto otázek.

Experiment 2

Metody

Účastníci

60 účastníků, kteří se dobrovolně přihlásili pro tento experiment byly čerpány ze stejné populace jako u Experimentu 1 (36 mužů a 24 žen; průměrný věk = 22.7 let; SD = 4.9 let). Účastníci byli naivní, pokud jde o účel této studie, a neměli žádné předchozí zkušenosti s úkolem. Před účastí vyplnili a podepsali individuální formuláře souhlasu. Etická komise pro výzkum zdravotnických věd na Université de Montréal tento experiment schválila.

přístroj, úkol, experimentální fáze, postup a analýza dat

použili jsme stejný úkol, přístroj a postupy jako v experimentu 1. Hlavní rozdíl mezi současnou experimentu a Experimentu 1 je, že účastníci provedeny dvě akvizice relací, což vedlo k celkem pět experimentální fáze: pre-test, akvizice 1, okamžitá retenční test, akvizice 2, a 24-h retenční test.

účastníci byli náhodně zařazeni do jedné ze tří skupin, z nichž každá se skládá z 20 účastníků (8 samic na skupinu): dopředné neuronové KR a pozorování v průběhu získávání 1 a 2 (FW1-2); dopředné neuronové pozorování a KR při získávání 1, ale pozorování a zpětnou vazbu KR při pořízení 2 (FW/FB); a pozorování a zpětná vazba KR během akvizice 1 a 2 (FB1-2). Použili jsme stejné video a modely jako v experimentu 1; pořadí videoprezentace se však v acquisition 2 lišilo od pořadí v acquisition 1. Všichni účastníci byli také informováni, že po každé akviziční fázi budou plnit stejný úkol, ale bez vlastního výkonu.

použili jsme stejné závislé proměnné a transformaci dat jako v experimentu 1. Pro každé závislé proměnné, provedli jsme dva-way ANOVA kontrastní tří skupin (FW1-2, FW/FB FB1 a-2) × tři experimentální fáze (pre-test, okamžité zadržení, a 24-h retence). Všechny významné hlavní účinky a jednoduché hlavní účinky zahrnující více než dva prostředky byly rozděleny pomocí Bonferroniho úpravy. Pro všechna srovnání byl účinek považován za významný, pokud p < 0,05. Částečný čtverec eta (np2)je velikost účinku hlášená pro všechny významné účinky (Cohen, 1988).

Výsledky

Celkový Čas Pohybu

ANOVA vypočtené pro |CE| pohybu na čase (Obrázek 3), bylo zjištěno významné hlavní efekty pro variabilní skupinu, F(2, 57) = 8.13, p = 0.001, np2 = 0.22, a fáze, F(2, 114) = 21.13, p < 0.001, np2 = 0.27, stejně jako významné skupině × fázi interakce, F(4, 114) = 2.57, p = 0.042, np2 = 0.08. Rozpad této interakce neodhalil žádné významné rozdíly ve skupinách v předběžném testu (F < 1). V testu okamžité retence f (2, 57) = 10,27, p < 0,002, np2 = 0.27 měla skupina FB1-2 významně větší / CE / než skupiny FW1-2 i skupiny FW / FB (p < 0,001 v obou případech), které se navzájem významně nelišily (p>0,20). Ve 24hodinovém retenčním testu f(2, 57) = 3,19, p = 0,049, np2 = 0,10 měla skupina FW1-2 o něco menší |CE| než skupina FB1-2 (p = 0,079)3.

ANOVA vypočítaný na PĚTI (není zobrazeno) odhalila významné hlavní efekty pro variabilní skupinu, F(2, 57) = 7.82, p = 0.001, np2 = 0.21, a fáze, F(2, 114) = 21.10, p < 0.001, np2 = 0.27, stejně jako významné skupině × fázi interakce, F(4, 114) = 4.38, p = 0.002, np2 = 0.13. Členění této interakce neodhalilo žádné významné skupinové rozdíly v pre-testu (F < 1) a v 24-h retenční test, F(2, 57) = 1.26, p>0.20. V testu okamžité retence f (2, 57) = 10,26, p < 0,002, np2 = 0,27, skupina FB1-2 (62.7 ms) měl významně větší VE než skupiny FW1-2 (51,1 ms) a skupiny FW/FB (53,4 ms) (p < 0,001 v obou případech), které se navzájem významně nelišily (p>0,20)4.

Relativní Načasování

ANOVA vypočtené pro RMSE relativní načasování odhalil významné hlavní efekty pro variabilní skupinu, F(2, 57) = 4.86, p = 0.01, np2 = 0.15, a fáze, F(2, 114) = 78.21, p < 0.001, np2 = 0.58. V předběžném testu byla významně větší RMSE relativního načasování než v testu okamžité retence i v testu retence 24 hodin (p < 0.001 v obou případech; viz obrázek 4, pravý panel), které se navzájem významně nelišily (p>0,20). Nakonec skupiny FW1-2 a Fw / FB překonaly skupinu FB1-2 (p = 0,01 a p = 0,07; viz obrázek 4, levý panel), ale navzájem se významně nelišily (p>0,20).

Diskuse

očekává se, že pokles chyba poznamenal, když jde z pre-testu pro uchovávání testů podporuje předchozí zjištění naznačuje, že pozorování aids učení nového relativní načasování vzor (Blandin et al., 1999; Rohbanfard a Proteau, 2011; Andrieux a Proteau, 2013, 2014). Ještě důležitější je, že výsledky experimentu 2 replikovaly výsledky experimentu 1, v tom, že skupina FW1-2 překonala skupinu FB1-2. Proto, to může být bezpečně dospěl k závěru, že učení změnit relativní načasování vzor, který přirozeně vyplývá z úkolu je omezení do nového, uloženého relativní načasování prostřednictvím pozorování je zvýhodněný, když je člověk informován o model výkon před, spíše než po pozorování. Nakonec výsledky také ukázaly, že to, co se naučilo v protokolu FB, nepřidává k tomu, co se lze naučit v protokolu FW.

Obecná Diskuse

hlavním cílem této studie bylo určit, kdy v pozorovací protokol by měl KR o model výkon být poskytnuty, tj. před nebo po každé demonstraci. Výsledky obou experimentů této studie jasně vyplynulo, že byl informován o model výkon před každou demonstrací přednost učení nového relativní načasování vzor lepší, než když se pozorovatel byl informován, výkonu modelu po každé demonstraci. Výsledky experimentu 2 navíc naznačují, že výhoda FW oproti protokolu FB zůstala významná, i když se počet pozorovacích pokusů zdvojnásobil. Pokud jde o tento poslední bod, nebudeme tvrdit, že FW protokol by měl být upřednostňován ve všech případech a se všemi úrovněmi znalostí pozorovatelů. Spíše zdůrazňujeme, že efekt je spolehlivý, když jsou zvažováni začínající pozorovatelé.

Naše výsledky mohou znamenat, že dopředné neuronové protokol pozorování připraví pozorovatele, aby se zapojily konkrétně v napodobování procesů, když odborník nebo pokročilý výkon je zobrazen, nebo v detekci chyb procesy, když začátečník nebo nováček, je výkon prezentován. Tato myšlenka dobře zapadá do předchozí práce Decety et al. (1997), který uvedl, že vzorce aktivace mozku během pozorování akce závisí jak na povaze požadovaného výkonného zpracování, tak na vnějších vlastnostech prezentované akce. Konkrétně tito autoři prokázali, že různé oblasti mozku stát se více aktivní, když člověk pozoruje, aby uznaly, což by mohl být případ, kdy pozorování začínající model nebo chudý, nebo střední výkon, a když člověk pozoruje napodobit, což je pravděpodobné, že bude případ, kdy pozorování expert model.

alternativním vysvětlením našich zjištění by mohlo být to, že protokol FW má za následek „deaktivaci“ AON, když byli účastníci výslovně informováni, že bude následovat špatná demonstrace. Například v objektu-zrušení úkolu, bylo prokázáno, že modulace motorických evokovaných potenciálů (MEP) pomocí transkraniální magnetické stimulace (TMS) během pozorování zrušení akce je upraven tak, aby síla potřebná k provedení uchopování a zvedání akce (Alaerts et al., 2010a). To bylo také prokázáno, že při vizuální podněty navrhl, že objekt byl těžší, než ve skutečnosti byl, POSLANEC evropského parlamentu, modulace závisí především na pozorovaných kinematických profilu, spíše než na zdánlivé hmotnosti objektu (Alaerts et al., 2010b; Senot et al., 2011). Nicméně, ve studii Senot et al. (2011) byly poskytnuty nepravdivé explicitní informace týkající se hmotnosti objektu v jednom experimentálním stavu. To mělo za následek konflikt mezi očekávaným kinematického obrysu vzhledem k oznámil, hmotnosti a skutečný kinematický profil uchopení a zvedání opatření, vedoucí k „obecné inhibice kortikospinální systém.“Uvedeno jinak, alespoň část AON byla vypnuta. Mohlo by se tedy stát, že účastníci naší studie vypnuli AON, když se očekával špatný výkon modelu, takže AON byl aktivní pouze pro dobré zkoušky.

Toto tvrzení je těžké se smířit, nicméně, s nejnovější zprávy z naší laboratoře ukazuje, že pozorování obou expert a začínajícího model vyústil v lepší učení nového relativní načasování vzor, než pozorovat buď nováček, nebo model experta, model sám. Pokud by se dalo vypnout AON když informoval, že chudé demonstrace bude zobrazen (tj. nováček model), pak učení smíšené pozorování skupiny by mít uzavřeno a není předčila expert pozorování skupiny. Radši se vrátíme zpět k naší první návrh, navrhujeme, že FW protokol pomáhá začínajícím umělci detekci a kvantifikaci chyb v modelu je výkon, něco, co obvykle dělají špatně (Aglioti et al., 2008; Wright et al., 2010; Abreu et al., 2012; Tomeo a kol., 2013; Balser a kol., 2014; Candidi et al., 2014; Renden et al., 2014). Na druhé straně, lepší detekce a kvantifikace modelu je výkon může upřednostňují rozvoj inverzní (Jordan, 1996) a vpřed modely (Wolpert a Miall, 1996) řízení motoru.

Závěrem lze říci, že pozorování je výkonný učební nástroj, který je k dispozici každému a vyžaduje pouze minimální vybavení. Nyní je dobře prokázáno, že přínosy pozorování pro úpravu relativní načasování (tj. tempo) motorické dovednosti jsou lepší, když jeden má přístup na různé výkony v rozmezí od začátečníků až po odborníky, a to buď prostřednictvím proměnných nebo smíšené pozorování plány. Výsledky této studie naznačují, že tyto přínosy jsou optimalizovány, pokud pozorovatel předem zná kvalitu výkonu, který se chystá pozorovat během prvního pozorování. To by mohlo být velmi důležité v kontextu učebny, ve kterém by učitel / trenér použil protokol pozorování videa. Pokud je například záměrem pozorovatele naučit se konkrétní aspekt golfového švihu,je pravděpodobné, že výsledek švihu (tj. Pozorovatel by proto nebyl schopen „odhadnout“ odbornost modelu z výsledku houpačky a, jak jsme ukázali v této studii, lépe se učit, pokud byl předem informován o kvalitě toho, co se chystá pozorovat.

Autor Příspěvků

Všech uvedených autorů, provedli podstatné, přímé a intelektuální příspěvek k práci, a to schválil ke zveřejnění.

financování

tato práce byla podpořena grantem Discovery (LP) poskytnutým kanadskou Radou pro přírodní vědy a technický výzkum (grant č. 111280-2013).

Prohlášení o střetu zájmů

autoři prohlašují, že výzkum byl proveden bez jakýchkoli obchodních nebo finančních vztahů, které by mohly být vykládány jako potenciální střet zájmů.

poznámky pod čarou