de Sari M. Friedman, Consilier General
Asociația pentru drepturile părinților (NYS & Long Island)
cum diferă custodia unică de custodia comună?
în New York, legea comunăcustodia oferă ambilor părinți dreptul de a lua decizii comune cu privire la problemele care afectează copilul care au un impact mai mult decât zilnic. Copilul minor care ridică probleme cum ar fi ce să poarte sau să mănânce în acea zi sau activitatea socială a copilului pentru ziua respectivă ar fi făcută de părintele cu care copilul trăiește în acea zi. Cu toate acestea, deciziile majore ar fi luate în comun.
ce este de obicei considerată o decizie „majoră”?
- alegerea școlii și taberei de vară
- alegerea medicului, alegerea procedurii medicale
- activități extracurriculare: sport, lecții de muzică etc.
- educație religioasă
dacă un părinte are custodie unică, atunci părintele cu custodie unică ar lua deciziile majore și pur și simplu l-ar informa pe celălalt părinte.
asta înseamnă că părintele neprivativ nu are drepturi de luare a deciziilor?De obicei—dar nu neapărat. Vom da exemple mai târziu.
Custodia Comună Înseamnă Timp Fizic Egal?
nu neapărat. Custodia legală comună nu se referă nici măcar la timp. Împărțirea timpului poate fi de fapt aceeași pentru custodia comună sau unică. De fapt, cu custodia comună, aranjamentele de timp în orice caz ar putea fi mai mici decât în altă instanță, inclusiv custodia unică.
Instanțele Statului New York Favorizează Custodia Comună Asupra Custodiei Unice?
nu în mod normal. Nu este obișnuit ca instanțele din statul New York să dispună custodia legală comună, cu excepția cazului în care ambele părți sunt de acord să-și soluționeze cazul cu custodia legală comună și să solicite ca aceasta să devină un ordin. Atunci instanța va face un ordin.
instanța va dispune custodia legală comună dacă ambele părți nu sunt de acord cu aceasta? De obicei, ei nu vor.
cazul principal din New York pe această temă este Braiman V.Braiman 44 NY2d.5884; 407 Nys2d 449 (1978) Braiman afirmă că în cazul în care părțile sunt crenelate sau ostile unul față de celălalt și dacă nu sunt în măsură să lucreze împreună pentru a lua decizii comune, atunci instanțele nu o vor ordona.
în cazurile rare în care instanța a dispus custodia legală comună fără acordul părților, instanțele de Apel au anulat-o. (Citândbraiman V. Braiman)
instanțele ordonă vreodată luarea deciziilor definitive părintelui Neprivativ?
numai în cazuri rare. Dar există precedent pentru aceasta în primul și al treilea departament judiciar.
primul departament, în Trapp v.Trapp 136AD3d 178, 526 NYS 2 nd 95 (1988) nu a acordat custodia legală comună, dar a permis luarea deciziilor comune în ceea ce privește religia și cetățenia, găsind părinții care erau extrem de antagonici unul cu celălalt, nu ar trebui să se consulte des cu privire la aceste probleme care joacă un rol profund în moștenirea copilului(copiilor).
în primul caz al Departamentului Marte v.Marte 286 D. hr. 2d. 29991; 729 NYS 2D 29 (01), instanța a acordat custodia mamei care stă la domiciliu, dar a încredințat tatălui decizia finală privind religia și îngrijirea dentară. Aceasta s-a bazat pe faptul că tatăl a demonstrat un interes mai mare pentru educația religioasă a copiilor. În ceea ce privește îngrijirea dentară, i s-au acordat drepturi de decizie datorită expertizei sale profesionale.
deoarece Curtea a constatat că ambii părinți sunt controlanți, impulsivi, egocentrici și judecați și nu se putea avea încredere că nu interferează cu relația celuilalt cu copiii, instanța a dispus ca ambii părinți să se consulte cu fiecare în domeniile lor de luare a deciziilor.
în Frise v.Frise 266 A. D. 2D 753, 698 NYS 2D 764 (1999), Divizia de apel al treilea departament, a afirmat decizia instanței de familie de a acorda mamei custodia unică. Cu toate acestea, instanța i-a acordat tatălui autoritatea unică de luare a deciziilor asupra educației copilului. Această alocare ciudată a responsabilității s-a bazat pe faptul că tatăl era bine versat în toate aspectele Educației „nevoilor speciale” ale copilului, în timp ce dovezile arătau că mama avea o relație slabă cu școala, că era inflexibilă și inaccesibilă profesorilor și districtului școlar.
în Davis V.Davis 240 A. D. 2d 928, 658 NYS 2D 548 (1997) al treilea departament a afirmat ordinul judecătoresc al familiei care acordă custodia exclusivă a mamei. Dar instanța a dat tatălui autoritatea finală de luare a deciziilor în ceea ce privește educația religioasă și nevoile educaționale ale copilului.
în Winslow v.Winslow 205 A. D. 2D 620, 613 NTS 2D 216 (1994), Divizia de apel, al doilea departament, nu a avut în mod direct o cale de atac în fața sa, în ciuda faptului că legea cauzei acorda autoritate finală de luare a deciziilor cu privire la diferite probleme fiecăruia dintre părinți. Întrucât caracterul adecvat al acestei ordonanțe nu i-a fost prezentat, instanța a confirmat decizia, printr-un recurs ulterior, care îi îndruma pe copii să urmeze o anumită școală aleasă de părintele căruia i s-a acordat Autoritatea de a lua această decizie.
concluzie
deși nu este o practică obișnuită ca o instanță să acorde decizii separate, astfel de premii nu sunt fără precedent. Desigur, dacă o parte nu crede că i se va acorda custodia exclusivă, dar crede că are mult mai multă implicare și experiență în unul sau mai multe domenii de luare a deciziilor, este important să discutați cu avocatul dvs. precedentele (cum ar fi cele citate aici) și să solicitați instanței autoritatea finală de luare a deciziilor într-o zonă sau Zone desemnate.
contactați un avocat la Friedman & Friedman pentru a afla mai multe despre custodia exclusivă.