belet het alleen gezag de niet-bewaarder om beslissingen te nemen?

door Sari M. Friedman, General Counsel
Fathers ‘ Rights Association (Nys & Long Island)

hoe verschilt het exclusieve gezag van het gezamenlijke gezag?

in New York geeft gezamenlijke wettelijke solidariteit beide ouders het recht op gezamenlijke besluitvorming over kwesties die het kind raken en meer dan dagelijks van invloed zijn. Minderjarige kind het verhogen van kwesties zoals wat te dragen of te eten die dag of de sociale activiteit van het kind voor de dag zou worden gemaakt door de ouder met wie het kind leeft die dag. Belangrijke besluiten zouden echter gezamenlijk worden genomen.

wat wordt gewoonlijk als een “belangrijke” beslissing beschouwd?

• keuze van school en zomerkamp
• keuze van arts, keuze van de medische procedure
• buitenschoolse activiteiten: sport, muzieklessen, enz.
• godsdienstonderwijs

als één ouder alleen het gezag heeft, dan zou de ouder met alleen het gezag de belangrijkste beslissingen nemen en de andere ouder gewoon op de hoogte houden.

betekent dit dat de niet-bewaarder geen beslissingsbevoegdheid heeft?Meestal—maar niet per se. We zullen later voorbeelden geven.

Betekent Gezamenlijke Voogdij Gelijke Fysieke Tijd?

niet noodzakelijk. Gezamenlijke voogdij heeft niet eens betrekking op tijd. De tijdverdeling kan eigenlijk hetzelfde zijn voor gezamenlijke of enige voogdij. In feite, met gezamenlijke voogdij, de tijd regelingen in elk geval kan korter zijn dan in een ander geval met inbegrip van de enige voogdij.

Geven De Rechtbanken Van De Staat New York De Voorkeur Aan Gezamenlijk Gezag Boven Alleen Gezag?

niet normaal. Het is niet gebruikelijk voor de rechtbanken van de staat New York om gezamenlijk wettelijk gezag te bevelen tenzij beide partijen overeenkomen om hun zaak te schikken met gezamenlijk wettelijk gezag en verzoeken dat dat een bevel wordt. Dan zal de rechtbank er een bevel van maken.

zal de rechtbank gezamenlijk wettelijk gezag gelasten als beide partijen er niet mee instemmen? Meestal doen ze dat niet.De belangrijkste zaak in New York over deze kwestie is Braiman tegen Braiman 44 NY2d.5884; 407 NYS2d 449 (1978) Braiman stelt dat wanneer de partijen elkaar bestrijden of vijandig tegenover elkaar staan, en als zij niet in staat zijn samen te werken om gezamenlijke beslissingen te nemen, de rechtbanken dit niet zullen bevelen.

in de zeldzame gevallen waarin de rechtbank zonder de instemming van de partijen gezamenlijke voogdij heeft gelast, hebben de Beroepsrechtbanken de voogdij vernietigd. (CitingBraiman V. Braiman)

gelasten de rechterlijke instanties ooit definitieve beslissingen aan de niet-vrijheidsbenemende ouder?

alleen in zeldzame gevallen. Maar er is een precedent voor het in de eerste en derde gerechtelijke afdelingen.De eerste afdeling, in Trapp V. Trapp 136AD3d 178, 526 NYS 2 en 95 (1988), kende geen gezamenlijk wettelijk gezag toe, maar stond gezamenlijke besluitvorming met betrekking tot godsdienst en burgerschap toe, omdat de ouders die sterk tegenover elkaar stonden, niet vaak overleg hoefden te plegen over deze kwesties die een grote rol spelen in het erfgoed van het kind(eren).

in het eerste departement geval van Mars V.Mars 286 AD. 2d. 29991; 729 NYS 2d 29 (01), De rechtbank toegekend voogdij aan de stay-at-HOME moeder, maar gevestigde definitieve besluitvorming over religie en tandheelkundige zorg aan de vader. Dit was gebaseerd op het feit dat de vader meer belangstelling toonde voor de religieuze opvoeding van de kinderen. Op het gebied van tandheelkundige zorg kreeg hij beslissingsbevoegdheid vanwege zijn professionele expertise.

omdat het Hof van oordeel was dat beide ouders controlerend, impulsief, egocentrisch en veroordelend waren en er niet op kon worden vertrouwd dat zij de relatie van de ander met de kinderen niet zouden verstoren, beval het Hof dat beide ouders met elkaar overleg zouden plegen op het gebied van de besluitvorming.

in Frize V. Frize 266 A. D. 2d 753, 698 NYS 2D 764 (1999) bevestigde de Appellate Division Third Department de beslissing van de Family Court om de moeder de enige voogdij toe te kennen. Niettemin verleende de rechtbank de vader de enige beslissingsbevoegdheid over de opvoeding van het kind. Deze merkwaardige verdeling van de verantwoordelijkheid was gebaseerd op het feit dat de vader goed op de hoogte was van alle aspecten van het “bijzondere behoeften” onderwijs van het kind, terwijl het bewijs aantoonde dat de moeder een slechte relatie had met de school, dat ze onbuigzaam was en ontoegankelijk voor de leraren en het schooldistrict.In de zaak Davis V.Davis 240 A. D. 2d 928, 658 NYS 2D 548 (1997) bevestigde de derde afdeling het bevel van de Family Court waarbij de moeder het alleenrecht kreeg. Maar het Hof gaf de vader de ultieme beslissingsbevoegdheid in de religieuze opvoeding en onderwijsbehoeften van het kind.In de zaak Winslow / Winslow 205 A. D. 2d 620, 613 NTS 2d 216 (1994) had de Appèlafdeling, Tweede Afdeling, niet rechtstreeks beroep ingesteld, ondanks het feit dat het recht van de zaak elk van de oprichters een eindbeslissingsbevoegdheid over verschillende kwesties verleende. Aangezien de juistheid van deze beschikking niet aan het Hof is voorgelegd, heeft het Hof in een later beroep de beslissing bevestigd waarbij de kinderen werden opgedragen een bepaalde school te bezoeken die was gekozen door de ouder aan wie de bevoegdheid was verleend om die beslissing te nemen.

conclusie

hoewel het niet gebruikelijk is dat een rechterlijke instantie splitsende beslissingen neemt, zijn dergelijke uitspraken niet zonder precedent. Zeker, als een partij niet gelooft dat hij of zij zal worden toegekend als enige voogdij, maar gelooft dat hij of zij heeft veel meer betrokkenheid en ervaring in een of meer gebieden van de besluitvorming, is het belangrijk om te bespreken met uw advocaat de precedenten (zoals die hier genoemd) en om de Rechtbank te vragen voor definitieve besluitvorming autoriteit in een aangewezen gebied, of gebieden.