forhindrer Eneforældremyndigheden den ikke-forældremyndige i at træffe nogen beslutninger?

af Sari M. Friedman, General Counsel
Fathers ‘ Rights Association (NYS & Long Island)

hvordan adskiller eneforældremyndighed sig fra fælles forældremyndighed?

i Ny York giver joint legalcustody begge forældre ret til fælles beslutningstagning om spørgsmål, der påvirker barnet, der har mere end daglig indflydelse. Mindreårigt barn, der rejser spørgsmål som hvad man skal bære eller spise den dag eller barnets sociale aktivitet for dagen, ville blive foretaget af den forælder, som barnet bor sammen med den dag. Imidlertid ville der blive truffet store beslutninger i fællesskab.

Hvad betragtes normalt som en” større ” beslutning?

• valg af skole og sommerlejr
• valg af læge, valg af medicinsk procedure
• fritidsaktiviteter: sport, musikundervisning osv.
• religiøs uddannelse

hvis en forælder har eneforældremyndighed, vil den forælder med eneforældremyndighed træffe de vigtigste beslutninger og blot holde den anden forælder informeret.

betyder det, at den ikke-forældremyndige forælder ikke har nogen beslutningsrettigheder?Normalt-men ikke nødvendigvis. Vi vil give eksempler senere.

Betyder Fælles Forældremyndighed Lige Fysisk Tid?

ikke nødvendigvis. Fælles juridisk forældremyndighed henviser ikke engang til tid. Tidsafdelingen kan faktisk være den samme for fælles eller eneforældremyndighed. Faktisk, med fælles forældremyndighed, tidsordningerne i ethvert tilfælde kunne være mindre end i et andet tilfælde, herunder eneforældremyndighed.

Gør Ny York State Domstole Favorisere Fælles Løbet Eneforældremyndighed?

ikke normalt. Det er ikke sædvanligt, at domstolene i Ny York-Staten beordrer fælles juridisk forældremyndighed, medmindre begge parter er enige om at bilægge deres sag med fælles juridisk forældremyndighed og anmode om, at det bliver en ordre. Så vil retten gøre det til en ordre.

vil retten pålægge fælles forældremyndighed, hvis begge parter ikke er enige om det? Normalt vil de ikke.

den førende sag i Ny York om dette spørgsmål er Braiman mod Braiman 44 NY2d.5884; 407 NYS2d 449 (1978) Braiman siger, at hvor parterne er kæmpede eller fjendtlige over for hinanden, og hvis de ikke er i stand til at arbejde sammen om at træffe fælles beslutninger, vil domstolene ikke beordre det.

i de sjældne tilfælde, hvor Retten har beordret fælles juridisk forældremyndighed uden parternes samtykke, har appelretterne omstødt det. (CitingBraiman v. Braiman)

bestiller domstolene nogensinde endelig beslutningstagning til den ikke-forældremyndige forælder?

kun i sjældne tilfælde. Men der er præcedens for det i den første og tredje retslige afdeling.

den første afdeling, i Trapp v. Trapp 136ad3d 178, 526 NYS 2 nd 95 (1988) tildelte ikke fælles juridisk forældremyndighed, men tillod fælles beslutningstagning med hensyn til religion og statsborgerskab og fandt, at forældrene, der var meget antagonistiske over for hinanden, ikke skulle konsultere ofte om disse spørgsmål, der spiller en dybtgående rolle i barnets(ren) arv.

i den første afdeling tilfælde af Mars v. Mars 286 AD. 2d. 29991; 729 NYS 2D 29 (01) tildelte retten forældremyndigheden til den hjemme-mor, men fik endelig beslutningstagning om religion og tandpleje til Faderen. Dette var baseret på, at faderen viste større interesse for børnenes religiøse opdragelse. På spørgsmålet om tandpleje fik han beslutningsrettigheder på grund af sin faglige ekspertise.

da retten fandt, at begge forældre var kontrollerende, impulsive, selvcentrerede og fordømmende og ikke kunne stole på ikke at forstyrre den andres forhold til børnene, beordrede retten, at begge forældre skulle konsultere hver inden for deres beslutningsområder.

i Frise mod Frise 266 e.kr. 2D 753, 698 NYS 2D 764 (1999) bekræftede Appelafdelingen Tredje Afdeling Familierettens afgørelse om at give moderen eneforældremyndighed. Ikke desto mindre gav Retten faderen den eneste beslutningsmyndighed over barnets uddannelse. Denne ulige ansvarsfordeling var baseret på, at faderen var velbevandret i alle aspekter af barnets “særlige behov” – uddannelse, mens beviser viste, at moderen havde et dårligt forhold til skolen, at hun var ufleksibel og utilgængelig for lærerne og skoledistriktet.

i Davis mod Davis 240 e.kr. 2D 928, 658 NYS 2D 548 (1997) bekræftede den tredje afdeling familiens retskendelse, der gav moderen eneforældremyndighed. Men Retten gav faderen den ultimative beslutningsmyndighed i barnets religiøse opdragelse og uddannelsesmæssige behov.

i Versailles mod Versailles 205 e.kr. 2D 620, 613 NTS 2D 216 (1994) havde Appelafdelingen, Anden Afdeling, ikke direkte en appel til den på trods af, at sagens lov gav hver af forældrene endelig beslutningsmyndighed om forskellige spørgsmål. Da hensigtsmæssigheden af denne kendelse ikke var for den, Domstolen stadfæstede afgørelsen, ved en senere appel, der pålagde børnene at gå på en bestemt skole valgt af den forælder, der havde fået beføjelse til at træffe denne beslutning.

konklusion

selvom det ikke er almindelig praksis for en domstol at tildele delt beslutningstagning, er sådanne priser ikke uden præcedens. Bestemt, hvis en part ikke tror, at han eller hun vil blive tildelt eneforældremyndighed, men mener, at han eller hun har meget mere engagement og erfaring inden for et eller flere områder af beslutningstagning, er det vigtigt at diskutere præcedenserne (som dem, der er citeret her) med din advokat og bede retten om endelig beslutningsmyndighed i et bestemt område eller områder.