skriv “sutter” i Google, og det straks-hjælpsomt! — stiller et fælles forældrespørgsmål. “Pacifiers: er de gode til din baby?”
jeg troede Nej. Esajas tænkte ja. Og hvis han kunne skrive, ville han sætte det “ja” i kursiv og alle hætter.
fra det øjeblik min søn blev født, er det eneste, han bad om verden, at det giver ham noget at sutte. Esajas sugede-dårligt – på tommelfingrene og fingrene og-fagligt-på snavset tøj, udstoppede får, vores hals, andres næse. Hvis vi havde lagt tømmer i hans bassinet, ville han have suget det ned til drivved.
som alle nyfødte var han en krop ført rundt af en mund. “Sugning er en dominerende aktivitet i løbet af de første 6 måneder af livet,” som spædbarnsforsker Tiffany Field har skrevet, “ligesom vandring er den dominerende milepæl på 1 år.”Det starter tidligt: ultralyd fanger ofte fostre, der suger på deres ekstremiteter; babyer fødes tatoveret med sugende blærer.
sugende var, hvad Esajas blev født til at gøre. Så hvorfor følte jeg mig knust over at give ham en pacifier? Han var ikke vred om at tage det; han troede, at flerfarvet silikone var dejligt beroligende. Og det var ikke kun mig, der følte sig usikker på det. Selv Googles algoritmer vidste, at vi ikke vidste, hvad vi skulle lave af pacifiers.
mærkeligt nok har vores nutidige bekymringer om pacifiers sandsynligvis mindre at gøre med de faktiske objekter-nyere forskning tyder på, at de er nyttige, ikke skadelige-end med deres snoet moderne historie. Vi har arvet over et århundredes medicinsk hysteri om spædbarnssugning. Ikke underligt, at pacifiers får os alle oparbejdet.
det er et hysteri, der blev født i 1879, da en foruroligende illustration af en “6 år gammel tommelfingerglæde med aktiv hjælp” dukkede op i et tysk medicinsk tidsskrift. Illustrationen efterlod ingen tvivl om, hvad der menes med “aktiv hjælp.”Tidsskriftartiklen -” sugning af fingre, læber osv. af børn (pleasure-sucking), ” af S. Lindner, en tysk børnelæge-konkluderede uden tvivl, at infantil sugning var årsagen til kronisk onani. Lindners bevis var en undersøgelse af 69 børn, der sædvanligvis sugede efter komfort. Som Lindner selv indrømmede, sugede kun fire af de studerede med” kønsorganernes aktive hjælp”, men han tog det lille antal som bevis på hans hypotese.
utroligt, denne logik bar dagen. Lindners artikel er undersøgelsen, der lancerede tusind forældres mareridt. Det er ur-tekst af oralitet-det ville inspirere Freud flere årtier senere-og ved århundredeskiftet, Lindner konklusion blev bredt accepteret: en medicinsk afhandling om børnesygdomme kunne tydeligt sige, at “spædbørn, der fortsætter i vane med at sutte altid blive masturbators.”Sutter var lige så problematiske som fingre. “Husk, at en baby, der har en dummy, er som en tiger, der har smagt blod,” advarede en engelsk sundhedsbrochure ved hjælp af det britiske udtryk for Napp. En populær børnepasningsbog af tiden beskrev en typisk pacifier bruger som ” ricketty, bleg, pasty, blød, ønsker i knogler og muskler, svag, nervøs, Sky.”At tage sutten væk var ikke nok. For at forhindre spædbørn i at sutte, blev forældrene instrueret om at binde deres børns hænder til deres krybber, og hvis det ikke fungerede, at fylde dem inde i aluminiumsvanter.
psykologer trak straks en parallel mellem sugning med sin verdensudslettende intensitet og stofmisbrug; faktisk konkluderede mange, at al afhængighed var sublimeret sugning. I 1925 gik den amerikanske psykolog James Mursell så langt som at hævde, at “drevet bag rygevanen ikke kan skyldes de specifikke virkninger af tobak som et lægemiddel, for disse er under alle omstændigheder ubetydelige.”De ultimative virkninger af alkohol og tobak, konkluderede han, er” stort set fiktive.”Sugning var den sande trussel.
det er en frygt, der lyder på en gang langt væk og tæt ved: for meget sugning er dårlig. Af en eller anden grund. Virkelig. Stol på os.
gennem midten af det sidste århundrede ville spørgsmålet om hvorfor spædbørn sugede uden nogen åbenbar grund-hvad der er kendt som ikke-nærende sugende-være et stort disciplinært problem i psykologien. Forskningen i det var underligt, farverigt og lejlighedsvis forvirrende. I begyndelsen af 1940 ‘ erne kunne du finde en sætning som følgende i et større videnskabeligt tidsskrift: “Selvom forfatteren ved flere lejligheder har været vidne til fodsugning i to unge honningbjørne, er det nuværende papir hovedsageligt afsat til en fortegnelse over tommelfinger – og tåsugning i bavianen.”
da Freuds indflydelse falmede, ændrede forskningens tenor sig-infantil seksualitet gled ind i baggrunden-men lidenskaber forblev så intense. Det tilsyneladende lille, fjerntliggende emne med spædbarnssugning fortsatte med at generere en overraskende mængde videnskabeligt arbejde. Som det gør i dag.
paradoksalt nok handler hovedparten af nutidig forskning i pacifiers ikke om deres farer. Det handler om deres fordele. For tidlige spædbørn, der får Napp, modnes hurtigere og forlader hospitalet hurtigere: ikke-nærende sugning er nu en standard del af for tidlig pleje. Pacifiers er yderst effektive smertestillende midler, der dramatisk reducerer gråd under smertefulde procedurer som omskæring. De-noget mystisk-reducerer risikoen for SIDS: American Academy of Pediatrics, i en meget kontroversiel beslutning, anbefaler nu pacifier brug om natten og under lur. Pacifier-posten i en nylig bog om spædbarnsudvikling inkluderer denne ubetingede vurdering: “Pacifiers giver komfort, fremmer fysiologisk ro og hjælper med vækst og udvikling.”
det er en forvirrende dom: det virker utvetydigt. Ting kan ikke være så enkle, kan de? Og ifølge mange læger og amningskonsulenter er de ikke. denne post fortæller kun halvdelen af historien: det virkelige problem med pacifiers er, at de hindrer amning-den spinkle, falske brystvorte forvirrer spædbarnet og forstyrrer de naturlige rytmer af sygepleje. Fravænning følger snart.
faktisk kræver UNICEF/hvem der er indflydelsesrig babyvenligt Hospitalinitiativ, at hospitaler “ikke har Napp eller kunstige brystvorter til ammende spædbørn.”Det giver intuitiv mening, at sutter ville forstyrre amning. Men bevis for det er overvældende. De bedste undersøgelser af spørgsmålet konkluderer, at pacifiers, i det mindste hvis de gives 15 dage efter fødslen, ikke har nogen effekt på varigheden eller succesen af amning. Nippel forvirring, for den sags skyld, kan simpelthen være en myte. En nylig gennemgang af litteraturen konkluderer, at “brug af acifier bør ikke længere frarådes aktivt og kan være særlig gavnlig i de første seks måneder af livet.”
men der er reel modvilje mod at anerkende beviser til fordel for pacifiers. Den aktuelle udgave af” amning og Human amning”, standardreferencen for amningskonsulenter, siger fladt, ” Pacifiers underminerer eksklusiv amning i de første seks måneder.”Negative undersøgelser citeres; positive undersøgelser ignoreres.
du kan fornemme arven fra Lindner og Freud i alt dette: ekkoet af ideen om, at pacifiers er-på en eller anden måde sikkert-dårlig. Vores bekymringer i dag er mere medicinske – vi er bekymrede for brystvorteforvirring snarere end onani og moralsk fordærv-men de synes ofte ikke mere rationelle. Der er lidt præcedens for rationalitet, når det kommer til, hvordan vi ser på babyer, der suger. På en måde bør det ikke være en overraskelse, at vi efter et århundredes hysteri over spædbarnssugning er forvirrede, og vi ved ikke hvorfor.
Esajas suget på Sutter tvangsmæssigt for et par måneder. Men efter at de begyndte at ødelægge hans søvn-han ville vågne op, da de faldt ud-brød vi ham. Og efter en dag bemærkede han næppe. Han behøvede ikke at sutte så meget længere. Han havde ændret sig. Og vi havde overlevet.
hvis pacifiers er godartede eller endda gavnlige, er det svært ikke at føle, at det, der gennemsyrer den moderne pacifier-debat, er en grundlæggende mistillid til forældre: frygten for, at pacifiers vil give forældre mulighed for at løsrive sig fra deres børn-at erstatte en kold, industriel genstand for varm hud og sød hvisken og en stabil hjerteslag. Det er en moderne version af Lindners værste tilfælde. Men jeg vil gerne tro, at mens Esajas brugte en pacifier, havde vi mere af os selv at give ham: skrigende udtømmer forældrenes kærlighed; det styrker det ikke.
selvfølgelig kan den nuværende forskning på pacifiers vise sig at være mangelfuld. Eller måske vil for mange forældre stole for meget på pacifiers. Eller hvem ved. Men indtil noget af det sker, ville det være rart for forældre-i det mindste for forældre som mig selv, folk, der er instinktivt, mystisk allergiske over for ideen om pacifiers-at få at vide, at deres beslutning måske ikke meget betyder noget. For længe, hvordan babyer sutter har betydet alt for meget.
Nicholas Day er en freelance skribent, der bor i ny havn, Conn.