Frontiers in Psychology

introduktion

du er en ivrig golfspiller, og du vil lære et nyt skud. Hvordan ville du fortsætte? Der er en rimelig chance for, at du vil observere nogen (live, på video, på Youtube osv.) hvem ved, hvordan man udfører dette skud, og du vil forsøge at forstå, hvad de skal gøre, og hvordan man gør det. Forskning tyder tydeligt på, at denne læringsstrategi er vellykket, fordi observation har vist sig at fremme indlæringen af en lang række motoriske færdigheder (se McCullagh et al., 1989; Hodges et al., 2007; Vogt og Thomaschke, 2007; Ste-Marie et al., 2012; Lago-Rodr et al., 2014, til anmeldelser om observationsindlæring). Dette skyldes, at observation har meget fælles med fysisk praksis, som er den første determinant for motorisk færdighedsindlæring. Specifikt er det blevet påvist, at variabler, såsom mængden af praksis (Carroll og Bandura, 1990; Blandin, 1994), hyppigheden af viden om resultater (, Badets and Blandin, 2004, 2005; Badets et al., 2006), og øvelsesplanen (Blandin et al., 1994; Jørgen et al., 1997), påvirker læring via observationspraksis og fysisk praksis på lignende måder. Disse data førte til påstanden om, at observation og fysisk praksis bruger meget lignende processer. Dette forslag understøttes af resultaterne af neuroimaging-undersøgelser, der viste, at et ensemble af neurale strukturer (inklusive premotorbarken, den underordnede parietale lobule, den overlegne temporale sulcus, det supplerende motorområde, den cingulate gyrus og lillehjernen), også kaldet “handlingsobservationsnetværk” (Aon) (Kilner et al., 2009; Oosterhof et al., 2010), aktiveres både når enkeltpersoner udfører en given motoropgave, og når de observerer andre, der udfører den samme motoropgave (Grafton et al., 1997; Buccino et al., 2001; Gallese et al., 2002; Cisek og Kalaska, 2004; Frey og Gerry, 2006; Cross et al., 2009; Dushanova og Donoghue, 2010; Fogassi og Fogassi, 2014; Dushanova et al., 2014).

Observation favoriserer motorisk færdighedsindlæring, men hvem skal du observere for at lære det nye golfskud? En ekspert, der mestrer skuddet formodentlig, vil hjælpe dig med at udvikle en henvisning til, hvad du skal gøre, og hvordan du gør det, men skal du observere en som dig, der lærer det skud, og som formodentlig giver dig en bedre chance for at opdage og lære af fejl eller ændringer i strategi? Forskning har vist, at man observerer både en dygtig model (Martens et al., 1976; McCullagh et al., 1989; Lee et al., 1994; Al-Abood et al., 2001; Heyes and Foster, 2002; Hodges et al., 2003; Bird and Heyes, 2005) og en nybegyndermodel fører til betydelig læring (Lee og hvid, 1990; McCullagh and Caird, 1990; Pollock and Lee, 1992; McCullagh and Meyer, 1997; sort og hvid, 2000; Buchanan et al., 2008; Buchanan og Dean, 2010; Hayes et al., 2010). Nylige resultater fra vores laboratorium viste imidlertid, at observationsindlæring af en ny motorisk færdighed forbedres efter observation af både nybegyndere og ekspertmodeller snarere end enten en nybegynder eller en ekspertmodel alene (Rohbanfard and Proteau, 2011; Andrieu og Proteau, 2013, 2014). Vi mener, at dette “variable” observationsformat fører til ikke kun udviklingen af en god bevægelsesrepræsentation (ekspertobservation), men også udviklingen af effektive processer til fejldetektering og korrektion (novice observation).

i denne undersøgelse er spørgsmålet om interesse et simpelt, men vigtigt spørgsmål. Når du bruger en variabel observationsplan, vil læring være bedre, når observatørerne på forhånd informeres om “kvaliteten” af den præstation, de er ved at se, eller vil det være bedre, når observatørerne overlades til at evaluere forestillingerne, før de modtager feedback. At informere observatørerne om, hvad de er ved at se, kan gøre det muligt for dem at vælge, om de vil observere for at efterligne eller rettere observere for at opdage fejl eller svagheder i modellens ydeevne, hvilket kan lette udviklingen af disse processer. Alternativt kan deltagerne evaluere den præstationskvalitet, de observerede, aktivere mere detaljerede kognitive processer, end når disse oplysninger føres fremad (f.eks. fejldetektion og genkendelse eller evaluering af alternativ strategi), hvilket resulterer i bedre indlæring af opgaven.

den opgave, vi valgte, krævede, at deltagerne ændrede det relative timingmønster, der naturligt opstod fra opgavebegrænsningerne (Collier og Vrig, 1995; Blandin et al., 1999) til et nyt, pålagt mønster af relativ timing. Dette svarer til at ændre ens tempo, når man udfører en serv i tennis eller et drev i golf (Rohbanfard og Proteau, 2011). Deltagerne observerede to modeller, der demonstrerede en lang række forestillinger. I en gruppe blev observatører informeret før hvert forsøg om kvalitetsniveauet (ekspert, avanceret, mellemliggende, nybegynder eller begynderpræstation) om, hvad de var ved at se, mens en anden gruppe observatører først fik de samme oplysninger, efter at hvert observationsforsøg var afsluttet.

eksperiment 1

metoder

deltagere

halvfems højrehåndede studerende (45 mænd og 45 kvinder; gennemsnitsalder = 20,5 år; SD = 0,9 år) fra D-departement de kin-kursiologi ved Universit-Kursitetenkristral de Montr deltog i dette eksperiment. Deltagerne var naive over for formålet med undersøgelsen og havde ingen tidligere erfaring med opgaven, og alle deltagere blev selverklæret som højrehåndede. Ingen af deltagerne rapporterede neurologiske lidelser, og alle havde normalt eller korrigeret til normalt syn. Deltagerne udfyldte og underskrev individuelle samtykkeformularer inden deltagelse. Det Sundhedsvidenskabelige Forskningsetiske Udvalg for Universit Kristian de Montr godkendte dette eksperiment.

apparat og opgave

apparatet svarede til det, der blev brugt af Rohbanfard and Proteau (2011). Som illustreret i Figur 1 bestod den af en træbase (45 liter 54 cm), tre træbarrierer (11 liter 8 cm) og en startknap indlejret i et mål (11 liter 8 cm). Afstanden mellem startknappen og den første barriere var 15 cm. Afstandene for de resterende tre segmenter af opgaven var henholdsvis 32, 18 og 29 cm. Barriererne blev anbragt vinkelret på træbasen i begyndelsen af hvert forsøg, hvilket gav et lukket mikrokontaktkredsløb. Alle mikrokontakterne var forbundet til en computer via I/O–porten på en A-D-konverter (National Instruments, Austin, USA), og en millisekund timer blev brugt til at registrere både den samlede bevægelsestid (TMT) og den tid, der kræves for at fuldføre hvert segment af opgaven (mellemliggende tider, ITs).

til de fysiske praksisforsøg (se nedenfor) sad deltagerne tæt på startpositionen foran apparatet. Derefter blev deltagerne fra startknappen bedt om successivt at slå ned den første, anden og tredje barriere (således frigive mikrokontakterne) og til sidst ramme målet med uret som illustreret i Figur 1. Hvert segment af opgaven skulle afsluttes i en IT på 300 ms, for en TMT på 1200 ms. Bevægelsesmønsteret, ITS og TMT blev illustreret på en plakat placeret direkte foran apparatet i alle de eksperimentelle faser.

eksperimentelle faser og Procedure

deltagerne blev tilfældigt tildelt en af de tre grupper, der hver bestod af 30 deltagere (15 hunner pr.gruppe): kontrol (C), fremadgående KR og observation (FV) og observation og feedback KR (FB). Alle grupper udførte fire eksperimentelle faser fordelt på 2 på hinanden følgende dage.

alle deltagere modtog mundtlige instruktioner vedrørende TMT og ITs før den første eksperimentelle fase. Den første eksperimentelle fase var en præ-test, hvor alle deltagere udførte 20 fysiske praksisforsøg uden kendskab til resultaterne (KR) på TMT og ITs.

den anden fase var en erhvervelsesfase og bestod af 60 observationsforsøg for deltagerne i de to observationsgrupper (FV og FB). Disse deltagere så individuelt en videopræsentation af to modeller, der fysisk udførte den eksperimentelle opgave. For hvert observationsforsøg blev KR vedrørende modelens ydeevne (både TMT og ITs) præsenteret i ms (se figur 1) enten før demonstrationen for FV-gruppen eller efter demonstrationen for FB-gruppen. Modellen blev ændret hvert femte forsøg (dvs.model 1: Forsøg 1-5 og model 2: Forsøg 6-10 osv.) for i alt 30 forsøg udført af en model og 30 forsøg udført af den anden model. For både FV-og FB-grupperne blev de to modeller, der deltog i tidligere arbejde fra vores laboratorium, valgt, fordi vi for begge modeller havde seks videoklip, der illustrerede forestillinger i hver af fem underkategorier. Deltagerne i FV-og FB-grupperne kunne således ikke forbinde en bestemt model med hverken en bedre eller en dårligere præstation. En ekspertydelse svarede til en rod gennemsnitlig kvadratfejl (RMSE; se afsnittet dataanalyse for beregningsdetaljer), der spænder mellem 0 og 15 ms; avancerede, mellemliggende, novice og nybegynder forestillinger svarede til RMSEs på henholdsvis 30-45 ms, 60-75 ms, 90-105 ms og 120+ ms. Deltagerne i FV-og FB-grupperne blev informeret om modellens præstationer i ms; de blev også informeret om det præstationsniveau, som den henviste til. De resulterende 30 forsøg af hver model (fem niveauer af ydeevne og seks gentagelser) blev randomiseret, så de fem niveauer af ydeevne blev præsenteret en gang i hvert sæt af fem forsøg. For at undgå fysisk efterligning af sekvensen, som kunne forstyrre observationsprocesserne, bad vi deltagerne i FV-og FB-grupperne om at holde hænderne på lårene i overtagelsesfasen og ikke reproducere bevægelserne, mens de så på modellen(e). Det var eksperimentatorens hovedopgave at sikre, at deltagerne overholdt disse instruktioner. Deltagernes åbenlyse opførsel antyder, at de gjorde det. Endelig øvede eller observerede deltagerne i kontrolgruppen ikke fysisk noget i denne fase. I stedet læser de en leveret avis eller et magasin i samme varighed som observationen for de andre grupper (cirka 10 min).

den tredje og fjerde forsøgsfase var retentionsfaser på 10 minutter og 24 timer. I hver fase udførte alle deltagere fysisk 20 forsøg uden KR. Deltagerne blev bedt om at gennemføre hvert segment af opgaven i 300 ms for en TMT på 1200 ms.

dataanalyse

dataene fra præ-testen og de to retentionsfaser blev omgrupperet i blokke med fem forsøg. For hver efterfølgende blok af fem forsøg (dvs., forsøg 1-5, 6-10 osv.), beregnede vi den absolutte værdi af hver deltagers konstante fejl (|CE|, den konstante fejl angiver, om en deltager undershot eller overskyd den samlede bevægelsestid) og variabel fejl i den samlede bevægelsestid (VE eller inden for deltagerens variabilitet) for at bestemme nøjagtigheden og konsistensen af henholdsvis TMT. For mellemliggende tider, vi beregnet en RMSE, som angiver, hvor meget hver deltager afveg fra den foreskrevne relative timing mønster i en enkelt score. For hvert forsøg,

hvor ITi repræsenterer mellemtiden for segment” i”, og mål repræsenterer målbevægelsestiden for hvert segment af opgaven (dvs.300 ms).

da dataene ikke blev distribueret normalt (RMSE og tidsdata er positivt skævt), gennemgik hver afhængig variabel en logaritmisk transformation (ln). De transformerede data for hver afhængig variabel blev uafhængigt indsendt til en ANOVA, der kontrasterede tre grupper (C, FV og FB), tre faser (pre-test, 10-min retention, 24-h retention), fire blokke af forsøg (1-5, 6-10, 11-15 og 16-20) med gentagne målinger på de sidste to faktorer. Alle de væsentlige hovedeffekter og enkle hovedeffekter, der involverede mere end to midler, blev opdelt ved hjælp af Bonferronis justering. For alle sammenligninger blev en effekt anset for signifikant, hvis p < 0,05. Delvis eta-firkant (np2) er effektstørrelsen rapporteret for alle signifikante effekter (Cohen, 1988).

resultater

Total bevægelsestid

Anova beregnet på |CE| (figur 2, øverste panel) afslørede signifikante hovedeffekter for variabelgruppen, F(2, 87) = 5.04, p = 0.08, np2 = 0.10, og fase, F(2, 174) = 5.16, p = 0.007, np2 = 0.06, som Nå som en signifikant fase-larp-gruppeinteraktion, f(4, 174) = 4, 93, P = 0, 001, NP2 = 0, 10. Opdelingen af denne interaktion afslørede ingen signifikante gruppeforskelle i præ-testen (F < 1). I 10-min retentionstesten, F(2, 87) = 10,12, p < 0,001, np2 = 0,19, afslørede post-hoc-sammenligningerne, at kontrolgruppen havde en signifikant større | CE| end både FV-og FB-grupperne (p < 0,05 i begge tilfælde), som ikke adskiller sig signifikant fra hinanden (p = 0,19). I 24-h retentionstesten, F (2, 87) = 4,34, p = 0,016, np2 = 0,09, havde FV-gruppen en signifikant mindre |CE| end kontrolgruppen (p = 0,012)1.

ANOVA beregnet på VE (ikke vist) afslørede signifikante hovedeffekter for den variable fase, F(2, 174) = 13.12, p < 0.001, np2 = 0.13 og blok, F(3, 261) = 48.79, p < 0.001, np2 = 0.36. Post-hoc sammenligninger af faseeffekten afslørede en større VE af total Tid i præ-testen end i både 10-min og 24-h retentionstestene (p < 0.002 i begge tilfælde), som ikke adskiller sig væsentligt fra hinanden (p = 0,68). Blokhovedeffekten skyldtes en signifikant større VE af den samlede tid for den første end for de tre resterende blokke af forsøg (p < 0,001 i alle tilfælde), som ikke adskiller sig signifikant fra hinanden (p>0,05 i alle tilfælde).

relativ Timing

Anova beregnet på RMSE af relativ timing afslørede signifikante hovedeffekter for variabelgruppen, F(2, 87) = 21.49, p < 0.001, np2 = 0.33, fase, F(2, 174) = 39.98, p < 0.001, np2 = 0.31 og blok, F (3, 261) = 14, 77, p < 0, 001, np2 = 0, 14, såvel som en signifikant fase-interaktion mellem grupper af grupper, F(4, 174) = 12, 81, p < 0, 001, np2 = 0, 23. Blokhovedeffekten skyldtes en signifikant større RMSE af relativ timing for den første end for de tre resterende blokke af forsøg (p < 0,001 i alle tilfælde), som ikke adskiller sig signifikant fra hinanden (p>0,3 i alle tilfælde). Mere interessant afslørede opdelingen af fase-kurp-gruppeinteraktionen (figur 2, nedre panel) ingen signifikante gruppeforskelle i præ-testen (F < 1). I 10-min, F(2, 87) = 14, 85, p < 0, 001, np2 = 0, 34 og 24-h retentionstestene, F(2, 87) = 23, 23, p < 0, 001, np2 = 0, 35, skønt FB-gruppen markant overgik kontrolgruppen (p = 0, 001 i begge tilfælde), blev FB-gruppen til gengæld markant bedre end kontrolgruppen (p = 0, 001 i begge tilfælde), blev FB-gruppen til gengæld markant bedre end kontrolgruppen (p = 0, 001 i begge tilfælde) FV-gruppe (henholdsvis p = 0,001 og p = 0,02) 2.

Diskussion

det nuværende eksperiment var designet til at udvide vores viden om observationsbetingelserne, der optimerer indlæring af et nyt relativt timingmønster. I denne læringssituation blev to observationsgrupper, der observerede en række demonstrationer, leveret KR enten før eller efter hvert forsøg i erhvervelsesfasen. Specifikt ønskede vi at vurdere, om læring ville blive forbedret, når eleverne kender “kvaliteten” eller egenskaberne ved en demonstration, før de observerer demonstrationen. Resultaterne er ligetil.

for det første, som illustreret i figur 2, overgik både FV-og FB-grupperne kontrolgruppen på retentionstestene. Dette var tilfældet for indlæringen af både TMT og den relative timing. Dette forventede resultat bekræfter tidligere fund, der viste, at observation gør det muligt for en at lære en ny motorisk færdighed (se McCullagh et al., 1989; Hodges et al., 2007; Vogt og Thomaschke, 2007; Ste-Marie et al., 2012; Lago-Rodr et al., 2014, for anmeldelser om observationsindlæring) og især et nyt relativt timingmønster (Rohbanfard og Proteau, 2011; Andrieu og Proteau, 2013, 2014).

det vigtigste fund i denne undersøgelse er, at FB-gruppen blev overgået af FV-gruppen i retentionstestene. Selvom de to grupper observerede de samme demonstrationer, afslørede resultaterne, at læring optimeres, når man får forudgående viden om kvaliteten eller egenskaberne ved den vidnede demonstration. Dette fund passer godt sammen med tidligere rapporter fra vores laboratorium (Rohbanfard og Proteau, 2011; Andrieu og Proteau, 2013), der viser, at et blandet observationsregime, hvor observatørerne ved, hvem der er ekspertmodellen, og hvem der er nybegyndermodellen, favoriserer læring af et nyt relativt timingsmønster bedre end enten ekspert-eller nybegynderobservation alene.

at have forudgående viden om, at en mindre end perfekt demonstration vil blive vist, kan være kritisk, i betragtning af at det er rapporteret, at nybegyndere, som i den nuværende undersøgelse, ikke er gode til at evaluere kvaliteten af en demonstration. For eksempel aglioti et al. (2008) havde novice og ekspert basketballspillere observere videoklip, der viser frikast skud, og videoklip blev stoppet på forskellige tidspunkter før eller umiddelbart efter bolden frigivelse. Ekspert basketballspillere og trænere/specialiserede journalister var bedre og hurtigere til at forudsige skæbnen for skuddet (vellykket eller ej) end nybegyndere (for lignende resultater Se også, 2010; Abreu et al., 2012; Tomeo et al., 2013; Balser et al., 2014; Candidi et al., 2014; Renden et al., 2014).

fordelen ved FV i forhold til fb-protokollen er vigtig, og så vidt vi ved, er der endnu ikke rapporteret om et lignende fund. Derfor syntes en replikation af dette fund vigtigt. Derudover spekulerede vi på, om den fordel, der blev noteret for FV-protokollen, kun fandt sted efter en begrænset observation. Endelig var vi nysgerrige efter at se, om alternerende FV og FB-protokollen ville resultere i additive effekter. Vi gennemførte eksperiment 2 for at løse disse spørgsmål.

eksperiment 2

metoder

deltagere

de 60 deltagere, der meldte sig frivilligt til dette eksperiment, blev trukket fra den samme population som eksperiment 1 (36 mænd og 24 kvinder; gennemsnitsalder = 22, 7 år; SD = 4, 9 år). Deltagerne var naive med hensyn til formålet med denne undersøgelse og havde ingen tidligere erfaring med opgaven. De udfyldte og underskrev individuelle samtykkeformularer inden deltagelse. Det Sundhedsvidenskabelige Forskningsetiske Udvalg for Universit Kristian de Montr godkendte dette eksperiment.

apparat, opgave, eksperimentelle faser, Procedure og dataanalyse

vi brugte samme opgave, apparat og procedurer som i eksperiment 1. Den største forskel mellem det nuværende eksperiment og eksperiment 1 er, at deltagerne udførte to erhvervelsessessioner, hvilket førte til i alt fem eksperimentelle faser: pre-test, erhvervelse 1, øjeblikkelig retentionstest, erhvervelse 2og 24-h retentionstest.

deltagerne blev tilfældigt tildelt en af de tre grupper, der hver bestod af 20 deltagere (8 hunner pr. gruppe): fremadgående KR og observation under både erhvervelse 1 og 2 (FV1-2); fremadgående observation og KR under erhvervelse 1 men observation og feedback KR under erhvervelse 2 (FV/FB); og observation og KR feedback under både erhvervelse 1 og 2 (FB1-2). Vi brugte den samme video og modeller som i eksperiment 1; rækkefølgen af videopræsentation var imidlertid forskellig i erhvervelse 2 fra den i erhvervelse 1. Alle deltagere blev også informeret om, at de ville udføre den samme opgave efter hver erhvervelsesfase, men uden KR vedrørende deres egen præstation.

vi brugte de samme afhængige variabler og datatransformation som i eksperiment 1. For hver afhængig variabel gennemførte vi en tovejs ANOVA, der kontrasterede de tre grupper (FV1-2, FV/FB og FB1-2). Alle de væsentlige hovedeffekter og enkle hovedeffekter, der involverede mere end to midler, blev opdelt ved hjælp af Bonferronis justering. For alle sammenligninger blev en effekt anset for signifikant, hvis p < 0,05. Delvis eta-firkant (np2) er effektstørrelsen rapporteret for alle signifikante effekter (Cohen, 1988).

resultater

Total bevægelsestid

Anova beregnet for |CE| af bevægelsestid (figur 3) afslørede signifikante hovedeffekter for variabelgruppen, F(2, 57) = 8.13, p = 0.001, np2 = 0.22 og fase, F(2, 114) = 21.13, p < 0.001, NP2 = 0,27, såvel som en signifikant gruppe-Kursfaseinteraktion, F(4, 114) = 2,57, P = 0,042, NP2 = 0,08. Opdelingen af denne interaktion afslørede ingen signifikante gruppeforskelle i præ-testen (F < 1). I den øjeblikkelige retentionstest F (2, 57) = 10, 27, p < 0, 002, np2 = 0.27 havde FB1-2-gruppen en signifikant større / CE / end både FV1-2-og FV/FB-grupperne (p < 0,001 i begge tilfælde), som ikke adskiller sig signifikant fra hinanden (p>0,20). I 24-h retentionstesten, F (2, 57) = 3,19, p = 0,049, np2 = 0,10, havde FV1-2-gruppen en lidt mindre |CE| end FB1-2-gruppen (p = 0,079)3.

ANOVA beregnet på VE (ikke vist) afslørede signifikante hovedeffekter for variabelgruppen, F(2, 57) = 7, 82, p = 0, 001, np2 = 0, 21, og fase, F(2, 114) = 21, 10, p < 0, 001, np2 = 0, 27, samt en signifikant gruppe-lutfaseinteraktion, F(4, 114) = 4,38, p = 0,002, NP2 = 0,13. Opdelingen af denne interaktion afslørede ingen signifikante gruppeforskelle i præ-testen (F < 1) og i 24-h retentionstesten, F(2, 57) = 1, 26, p>0, 20. I den øjeblikkelige retentionstest, F (2, 57) = 10,26, p < 0,002, np2 = 0,27, FB1-2-gruppen (62.7 ms) havde en signifikant større VE end både FV1-2 (51,1 ms) og FV/FB (53,4 ms) grupperne (p < 0,001 i begge tilfælde), som ikke adskiller sig signifikant fra hinanden (p>0,20)4.

relativ Timing

Anova beregnet for RMSE af relativ timing afslørede signifikante hovedeffekter for variabelgruppen, F(2, 57) = 4.86, p = 0.01, np2 = 0.15 og fase, F(2, 114) = 78.21, p < 0.001, np2 = 0.58. Der var en signifikant større RMSE af relativ timing i præ-testen end i både den øjeblikkelige retentionstest og 24-h retentionstesten (p < 0.001 i begge tilfælde; se figur 4, højre panel), som ikke adskiller sig væsentligt fra hinanden (p>0,20). Endelig overgik FB1-2-og FB/FB-grupperne FB1-2-gruppen (p = 0,01 og p = 0,07; se figur 4, venstre panel), men adskiller sig ikke signifikant fra hinanden (p>0,20).

Diskussion

som forventet understøtter faldet i fejl, når man går fra præ-test til retentionstestene, tidligere fund, der indikerer, at observation hjælper med at lære et nyt relativt timingmønster (Blandin et al., 1999; Rohbanfard og Proteau, 2011; Andrieu og Proteau, 2013, 2014). Endnu vigtigere, resultaterne af eksperiment 2 replikerede resultaterne af eksperiment 1, idet FV1-2-gruppen overgik FB1-2-gruppen. Derfor kan det med sikkerhed konkluderes, at det at lære at ændre det relative timingsmønster, der naturligt fremgår af opgavens begrænsninger til en ny, pålagt relativ timing gennem observation, foretrækkes, når man informeres om modelens ydeevne før snarere end efter observation. Endelig viste resultaterne også, at det, der er lært i en FB-protokol, ikke tilføjer det, der kan læres i en FV-protokol.

generel diskussion

hovedformålet med denne undersøgelse var at bestemme, hvornår i en observationsprotokol skulle KR vedrørende modelydelsen leveres, dvs.før eller efter hver demonstration. Resultaterne af de to eksperimenter i denne undersøgelse tydede tydeligt på, at det at blive informeret om modelens ydeevne før hver demonstration favoriserede læring af et nyt relativt timingmønster bedre end når observatøren blev informeret om modelens ydeevne efter hver demonstration. Desuden antyder resultaterne af eksperiment 2, at fordelen ved FV i forhold til FB-protokollen forblev signifikant, selv når antallet af observationsforsøg blev fordoblet. Med hensyn til dette sidste punkt argumenterer vi ikke for, at en FV-protokol bør begunstiges i alle tilfælde og med alle niveauer af ekspertise fra observatørerne. Vi understreger snarere, at effekten er pålidelig, når nybegynderobservatører overvejes.

vores resultater kan indikere, at en fremadgående observationsprotokol forbereder observatøren til at engagere sig specifikt i enten imitationsprocesser, når en ekspert eller avanceret ydeevne vises, eller i fejldetekteringsprocesser, når en nybegynder eller nybegynder ydeevne præsenteres. Denne ide passer godt til tidligere arbejde fra Decety et al. (1997), hvori det hedder, at mønstrene for hjerneaktivering under handlingsobservation afhænger af både arten af den krævede udøvende behandling og de ydre egenskaber ved den præsenterede handling. Specifikt demonstrerede disse forfattere, at forskellige områder af hjernen bliver mere aktive, når man observerer at genkende, hvilket kan være tilfældet, når man observerer en nybegyndermodel eller en dårlig eller mellemliggende præstation, og når man observerer at efterligne, hvilket sandsynligvis vil være tilfældet, når man observerer en ekspertmodel.

en alternativ forklaring på vores resultater kunne være, at en FV-protokol resulterer i en “deaktivering” af AON, når deltagerne udtrykkeligt blev informeret om, at en dårlig demonstration ville følge. For eksempel har det i en objektløftningsopgave vist sig, at moduleringen af motorfremkaldt potentiale (MEP) ved transkraniel magnetisk stimulering (TMS) under observation af løfteaktionen skaleres til den kraft, der kræves for at udføre gribe-og løfteaktionen (Alaerts et al., 2010a). Det blev også vist, at når visuelle signaler antydede, at objektet var tungere end i virkelig var, var MEP-moduleringen primært afhængig af den observerede kinematiske profil snarere end på objektets tilsyneladende vægt (Alaerts et al., 2010b; Senot et al., 2011). Imidlertid, i en undersøgelse foretaget af Senot et al. (2011) blev der givet falske eksplicitte oplysninger om objektets vægt i en eksperimentel tilstand. Dette resulterede i en konflikt mellem den forventede kinematiske profil i betragtning af den annoncerede vægt og den faktiske kinematiske profil for greb-og løfteaktionen, hvilket førte til en “generel hæmning af kortikospinalsystemet.”Sagt anderledes, i det mindste en del af AON var blevet slukket. Derfor kan det være, at deltagerne i vores undersøgelse slukkede for AON, da der forventedes dårlig ydeevne af modellen, hvilket kun efterlod AON aktiv til gode forsøg.

dette forslag er imidlertid vanskeligt at forene med nylige rapporter fra vores laboratorium, der viser, at observation af både en ekspert og en nybegyndermodel resulterede i bedre læring af et nyt relativt timingsmønster end at observere enten en nybegyndermodel eller en ekspertmodel alene. Hvis man kunne slukke for AON, når man blev informeret om, at der vil blive vist en dårlig demonstration (dvs.en nybegyndermodel), ville læring af den blandede observationsgruppe have matchet og ikke overgået ekspertobservationsgruppens. I stedet for at gå tilbage til vores første forslag foreslår vi, at en FV-protokol hjælper nybegyndere med at opdage og kvantificere fejl i modelens ydeevne, noget de normalt gør dårligt (Aglioti et al., 2008; Jørgen et al., 2010; Abreu et al., 2012; Tomeo et al., 2013; Balser et al., 2014; Candidi et al., 2014; Renden et al., 2014). Til gengæld kan den bedre detektion og kvantificering af modelens ydeevne favorisere udviklingen af inverse (Jordan, 1996) og fremadrettede modeller (Ulpert og Miall, 1996) af motorstyring.

afslutningsvis er observation et kraftfuldt læringsværktøj, der er tilgængeligt for alle og kun kræver minimalt udstyr, der skal bruges. Det er nu godt demonstreret, at fordelene ved observation for at ændre den relative timing (dvs.tempo) af motoriske færdigheder forbedres, når man har adgang til en række forestillinger lige fra nybegyndere til eksperter enten gennem variable eller blandede observationsplaner. Resultaterne af denne undersøgelse antyder, at disse fordele optimeres, hvis observatøren på forhånd kender kvaliteten af den præstation, som hun eller han er ved at observere under den første observationssession. Dette kan være meget vigtigt i en klasseværelse sammenhæng, hvor en lærer/træner ville bruge en videoobservationsprotokol. For eksempel, hvis observatørens hensigt er at lære et specifikt aspekt af en golfsving, er det sandsynligt, at resultatet af svingen (dvs.boldflyvningen) ikke vises på videoen. Derfor ville observatøren ikke være i stand til at “gætte” modelens ekspertise ud fra resultatet af svingen og, som vi har vist i denne undersøgelse, lære bedre, hvis han eller hun på forhånd blev informeret om kvaliteten af det, han eller hun er ved at observere.

Forfatterbidrag

alle forfattere, der er anført, har ydet et væsentligt, direkte og Intellektuelt Bidrag til Værket og godkendt det til offentliggørelse.

finansiering

dette arbejde blev støttet af et Discovery Grant (LP) leveret af Canadas naturvidenskabelige og tekniske Forskningsråd (grant no. 111280-2013).

interessekonflikt Erklæring

forfatterne erklærer, at forskningen blev udført i mangel af kommercielle eller økonomiske forhold, der kunne fortolkes som en potentiel interessekonflikt.

fodnoter