Hvad er risiko vs usikkerhed?

usikkerhed er, når listen over mulige fremtidige begivenheder er ukendt, så deres odds for at forekomme kan ikke estimeres.

ridning i en bil er risikabelt. Vi kunne komme ind i en ulykke, og hvis ulykken er alvorlig, kan vi dø. Det meste af tiden ankommer vi sikkert til vores destination, hvorfor vi er villige til at påtage os risikoen for bilrejser.

når vi rejser i bil, er der et par mulige resultater. Vi kunne nå vores destination, eller måske ikke. Hvis vi ikke ankommer, hvor vi vil hen, kan det være fordi bilen brød sammen, eller vi kom ind i en ulykke, eller endnu mere tragisk, vi var i en ulykke og døde.

ifølge Forsikringsinformationsinstituttet er oddsene for, at en person dør i en bilulykke det næste år, 1 ud af 47.852. Oddsene for at dø i en bilulykke i løbet af ens levetid er 1 i 608.

ridning i en bil er et eksempel på risiko, fordi vi kender de mulige resultater og deres sandsynlighed for at forekomme.

da oddsene for risikable begivenheder kan estimeres, kan vi beskytte mod disse negative resultater ved at købe forsikring, såsom bil-eller livsforsikring. Forsikring giver os mulighed for at modtage kompensation, når en forsikret begivenhed, såsom en bilulykke, sker.

forsikringsselskaber har aktuarer, der estimerer, hvor ofte specifikke begivenheder forekommer. Mens de ikke ved, hvilke af deres forsikrede parter vil have en bilulykke, ved at forsikre en stor nok pulje af enkeltpersoner, de kan vurdere, hvor mange bilulykker vil ske i et givet år, og hvad det vil koste at fastsætte skaderne. Forsikringsselskaber opkræver en høj nok forsikringspræmie til deres forsikringstagere, så de samlede præmier dækker de årlige tab og giver mulighed for fortjeneste.

usikkerhed defineret

noget er usikkert, hvis vi ikke ved, hvad der kan ske, eller vi ikke kender oddsene for, hvad der vil ske. Usikkerheder er åbne med mange muligheder. Risici har et snævert udvalg af resultater med odds, der kan estimeres. Vi kan forsikre mod risici, men ikke usikkerheder.

at træffe beslutninger under risiko

vores tilgang til beslutningstagning bør variere afhængigt af, om vi har at gøre med en risikabel situation eller en, der er usikker.

vi vil først se på beslutningstagning under risiko, og vi vil derefter overveje beslutningstagning under usikkerhed.

økonom Alison Schraeger deler en tre-trins proces til styring af risiko.

1. Beslut hvad vi ønsker.
2. Find ud af, om der er en risikofri eller lav risiko mulighed for at få det, vi ønsker, uden at blive skadet.
3. hvis der ikke er en risikofri eller lavrisikomulighed, skal du beslutte, hvor meget risiko vi er villige til at påtage os for at få det, vi ønsker. Hvad er sandsynligheden for succes? Hvor sandsynligt er vi at blive skadet?

vi står over for denne beslutningsproces inden for finansiering. Hvis vi vil spare nok til en udbetaling på et hus, er vi nødt til at beslutte, hvordan vi skal investere disse besparelser.

vi investerer muligvis besparelserne i en mere risikabel aktivklasse såsom aktier eller en mindre risikabel aktivklasse såsom kortfristede obligationer. Aktier er mere risikable end obligationer, fordi aktier har en bredere vifte af potentielle resultater, herunder en højere sandsynlighed for at lide tab.

investering i kortfristede obligationer betyder, at vi kan være mere sikre på, at vi vil nå besparelsesmålet inden for et bestemt antal år, fordi rækkevidden af potentielle afkast for kortfristede obligationer er smal. Kortfristede obligationer er lavrisikomuligheden.

investering i aktier kan give os mulighed for at nå det ønskede udbetalingsmål hurtigere, hvis aktier klarer sig godt. Men aktier kan også falde betydeligt i pris, efter at vi har sparet i flere år, hvilket ville få os til at gå glip af vores mål.

vi kan beregne oddsene for at nå vores udbetalingsbesparelsesmål ved at investere i aktier versus obligationer, fordi der er mere end hundrede års historisk afkast for aktier og obligationer, der skal bruges til at estimere sandsynlighederne.

vores evne til at beregne sandsynligheder for forskellige resultater giver os mulighed for at foretage informerede sandsynligheder, når vi står over for risikable situationer. Det er ikke tilfældet med usikre situationer, så vores beslutningstilgang er anderledes.

at træffe beslutninger under usikkerhed

i begyndelsen af 1950 ‘ erne introducerede adfærdsøkonom Leonard Jimmy Savage en ramme for at træffe beslutninger under usikkerhed kaldet “minimaks beklagelse.”Ideen er at minimere vores maksimale beklagelse.

beklagelse er en subjektiv følelse. Beklagelse forvaltning er ikke det samme som at minimere vores potentielle monetære tab som i huset udbetaling eksempel. I dette eksempel kunne vi estimere sandsynligheden for at miste penge, der investerer i aktier versus obligationer og træffe en risikobaseret beslutning.

med usikkerheder kender vi ikke sandsynlighederne, så vi gør vores bedste for at undgå situationer, hvor vi kunne blive ødelagt og opleve enorm beklagelse.

“begrebet beklagelse er et meget mere kraftfuldt og fleksibelt koncept end blot tab, fordi det er helt subjektivt. Men det er netop det, der gør strategien menneskelig. Det er netop det, der gør strategien reel.”

Ben Hunt

coronaviruspandemien i 2020 er et eksempel på at træffe beslutninger under usikkerhed. Da pandemien først ramte, vidste vi ikke sandsynligheden for at blive syg, og hvis vi blev syge, vidste vi ikke oddsene for at dø. Vi vidste heller ikke, hvem der var inficeret, eller endda hvordan vi kunne blive inficeret.

“i lyset af usikkerhed, vi klare som mennesker, optimerer vi ikke.”

Mervyn King, tidligere formand for Bank of England

situationen var meget usikker. Under disse omstændigheder var beslutningen om minimaks beklagelse at lægge sig på plads så meget som muligt, indtil vi havde mere information om dødsstatistikker.

minimering af vores beklagelse er ikke et optimeringsproblem. Det er en adfærdsmæssig håndteringsmekanisme til håndtering af usikkerhed.

forvirrende risiko Versus usikkerhed

økonomisk professor Erik Angner deler i sin lærebog om adfærdsøkonomi et eksempel på vigtigheden af at skelne mellem risiko og usikkerhed, når man træffer en beslutning.

eksemplet indebærer regulering af et nyt og potentielt dødbringende kemisk stof, for hvilket der er få data til rådighed.

regulatorer kan godkende stoffet, hvis de bruger en risikobaseret tilgang ved at insistere på at tildele sandsynligheder til de forskellige resultater. Dermed kan de estimere en lav sandsynlighed for skade, og at de potentielle fordele opvejer risiciene.

hvis regulatorer anvender en metode til minimaks-beklagelse, kan de forbyde eller kraftigt regulere stoffet, indtil der er mere bevis for dets sikkerhed, fordi sandsynlighederne er ukendte. Den potentielle beklagelse fra at miste liv er for stor.

konklusion

når vi har brug for at træffe en beslutning, bør vi overveje, om de potentielle resultater eller sandsynligheder er kendt, så vi kan skelne mellem en risikabel situation eller en, der er usikker.

hvis rækkevidden af potentielle resultater er smal, og vi kender sandsynlighederne, kan vi tage en risikobaseret tilgang til beslutningstagning som den, der er foreslået af Alison Schraeger ovenfor.

hvis de potentielle resultater er ukendte eller deres sandsynligheder, skal vi træffe subjektive beslutninger, der minimerer vores potentiale til at blive ødelagt. I disse situationer tager vi forebyggende foranstaltninger for at undgå skade. Vi undersøger også muligheder, der er mindre tilbøjelige til at forårsage skade.

at kende forskellen mellem risiko og usikkerhed vil hjælpe os med at træffe bedre beslutninger.

Podcast Episode 292—beslutningstagning: usikkerhed Versus risiko

hvad er forskellen mellem risiko og usikkerhed, og hvordan vores beslutningstilgang skal variere i hvert scenarie. Hvorfor pandemier er meget usikre og bør behandles som sådan.

emner dækket inkluderer:

• hvordan coronaviruspandemien er langt værre end andre pandemier i dette århundrede.
• hvordan mennesker har svært ved at acceptere, at tingene ikke vender tilbage til det normale.
• hvad er forskellen mellem risiko og usikkerhed.
• hvordan vi træffer beslutninger bør afvige, hvis noget er usikkert versus risikabelt.
• hvad er minimaks beklagelse tilgang til at træffe beslutninger under usikkerhed.
• hvordan historier hjælper os med at håndtere usikkerhed.
• hvordan historien, der driver de finansielle markeder, har ændret sig.
• hvad er varigheden og sværhedsgraden af bjørnemarkeder under en recession, og hvor store har bear market-aktiemøder været.
• Hvad skal der til for, at pandemien slutter og er mere sikker på fremtiden.

Vis noter

midt i Coronavirus-krisen skal vi begynde at forestille os fremtiden nu af Masha Gessen-den nye Yorker

Coronavirus COVID-19 globale sager af Center for Systemvidenskab og teknik (CSSE) på Johns Hopkins

evaluering af gambles ved hjælp af dynamik af O. Peters og M. Gell-Mann

en gang i livet af Ben Hunt—Epsilon teori

radikal usikkerhed: beslutningstagning ud over tallene af John Kay og Mervyn King

forudsigelse af COVID-19 indvirkning på hospitalsseng-dage, ICU-dage, ventilatordage og dødsfald af den amerikanske stat i de næste 4 måneder af IHME COVID-19 Health service udnyttelse prognoseteam-Institut for sundhedsmålinger og evaluering

odds for at dø af ulykkesskader-Forsikringsinformationsinstitut

en økonom går ind i et bordel: Og andre uventede steder at forstå risiko af Allison Schrager

Følelsernes rolle i økonomiske beslutninger af David Tuckett

back-of-the—Envelope skøn over næste kvartals ledighedsprocent af Miguel Faria-e-Castro-Federal Reserve Bank of St. Louis

Episode sponsorer

Mint Mobile

Grammarly

Lær mere om usikkerhed og risiko

hvordan man bedre styrer risiko

verden bliver mere risikabel

hvordan investorer håndterer radikal usikkerhed

Sådan overlever coronavirus (covid-19) nedlukning

investering er ikke at vide

transkription

velkommen til penge til resten af os. Dette er en personlig økonomi Vis på penge, hvordan det virker, hvordan man investerer det, og hvordan man kan leve uden at bekymre sig om det. Jeg er din vært, David Stein. I dag er det episode 293. Det har titlen, ” at træffe beslutninger: usikkerhed Vs. risiko.”

det revne sociale stof

vi har været beskyttet på plads her i Føniks i over 2 uger nu. Der er 5 af os. Vi har brugt meget tid på at gå med hunden, tage vandreture, gør vores bedste for at holde os mindst 6 meter væk fra fremmede. Jeg har kun gået til butikken en gang, til købmanden, om 10 dage siden. Det meste af vores mad leveres nu. Jeg har brugt meget tid på at læse. To børn bruger meget tid på at tage online klasser til college. Vi laver middag sammen og ser lejlighedsvis en film.

livet er ganske vist meget lettere for mig end for mange af jer, der har små børn derhjemme, og du prøver på samme tid at hjemmeskole dem eller hjælpe dem med skolen og forfølge dine professionelle aktiviteter.

jeg kan godt lide denne beskrivelse af Masha Gessen i ny Yorker. Hun skrev, ” det sociale stof rives på hidtil usete måder på grund af skolelukninger, et udbredt skift til at arbejde hjemmefra, social afstand, husly på plads. Mens vi plejede at dele snesevis af oplevelser om dagen med venner, bekendte, og fremmede fra at køre i metroen, til at arbejde på et kontor, stå i kø til frokost, gå på en koncert, spise på en restaurant, chatter med en Uber-chauffør. Mange af os er blevet reduceret til kun at dele isolation og frygt for tilfældige møder. Hvis en af dem kan siges at blive delt.”

virkningen i dag

i begyndelsen af februar, afsnit 286 af podcasten, så vi på coronavirus og den økonomiske virkning af pandemier. På det tidspunkt sagde jeg, at vi ikke vidste, hvor alvorligt dette ville være fra et sundhedsmæssigt synspunkt, fordi epidemiologer og andre sundhedsembedsmænd stadig forsøgte at bestemme, hvor dødbringende virussen var, hvor smitsom, hvordan den spreder sig, og hvilke behandlingsmekanismer der fungerer bedst. I nogle henseender er de stadig usikre.

jeg håbede på de finansielle og økonomiske fronter, at den permanente virkning ville være minimal og opsvinget hurtigt. Jeg nævnte, at Federal Reserve aldrig havde sænket renten som reaktion på en pandemi.

på det tidspunkt var der 27.000 bekræftede tilfælde af COVID-19. Langt de fleste i Kina. Nu er der over 800.000 sager, ifølge data fra John Hopkins University, de fleste uden for Kina. Der har været over 38.000 dødsfald. Alene i marts måned er amerikanske sager gået fra 98, kun 2 cifre 9,8, til 164,000. Tyskland fra 159 bekræftet til 67.000. Italien fra 2.000 til 102.000.

antallet af tilfælde og dødsfald har langt oversteget SARS-viruset i 2003, MERS i 2012, Ebola i 2014 og Sika-viruset i 2015. Antallet af tilfælde er meget mindre end H1N1-virus fra 2009, almindeligvis kendt som svineinfluencen. Den virus, der var 61 millioner tilfælde i USA alene, 12,000 dødsfald. Dødeligheden var kun 0,02%, mens dødeligheden globalt for bekræftede tilfælde af COVID-19 er 4,8%. I USA er det omkring 1,9%. Nu er der stadig meget usikkerhed om, hvad den endelige dødelighedsprocent vil være.

i Kina gik COVID-19 bekræftede sager fra 80,000 til 82,000 i Marts. Antallet af sager er sandsynligvis underrapporteret. Men hvis der var et stort udbrud i Kina, en 2.bølge, ville verden vide det. Det vil dukke op i de realtidsdata, du ser i Kina, med hensyn til procent eller energiforbrug, trafik, brugen af offentlig transport, som alle er faldet markant, men har forbedret sig, hvilket antyder, at coronavirus forhåbentlig er indeholdt i dette land.

i USA har Trump-administrationen udvidet retningslinjerne for social distancering indtil slutningen af April. Der er kontroverser om, om der er nok tests eller nok ventilatorer og masker. Uanset om vi skal bære masker eller ej. Dette er vores nye virkelighed. Midt i denne nye virkelighed er der et par anekdoter, der hele tiden kommer til at tænke

som penge til resten af os Plus-medlem, du er i stand til at lytte til podcasten i et annoncefrit format og have adgang til det skriftlige udskrift for hver uges episode. For lyttere med hørelse eller andre handicap, der gerne vil have adgang til udskrifter, send venligst en e-mail til
Lær mere om Plus-medlemskab “

David Stein er grundlæggeren af penge for resten af os. Siden 2014 har han produceret og været vært for pengene til resten af os investerer podcast. Podcasten når titusinder af lyttere pr. episode og er blevet nomineret til seks Plutus-priser. David fører også penge til resten af Us Plus, en premium investeringsuddannelsesplatform, der leverer porteføljeværktøjer og træning i professionel kvalitet til at hjælpe individuelle investorer med at styre deres egne investeringsporteføljer. Han er forfatter til penge til resten af OS: 10 Spørgsmål til Master vellykket investering, som blev udgivet af Mcgrav-Hill. Tidligere tilbragte David over et årti som institutionel investeringsrådgiver og porteføljeforvalter. Han var administrerende partner hos FEG Investment Advisors, et investeringsrådgivningsfirma på 15 milliarder dollars. Hos FEG fungerede David som Chief Investment strateg og Chief Portfolio strateg.