hvorfor (nogle) mennesker har mistet deres kropshår? Hvorfor er vi den eneste hårløse primat?

i tilfælde af at du har glemt, har mennesker relativt hårløse kroppe sammenlignet med vores andre store abefamilier, endda til de omkring 5.000 andre pattedyrarter derude. Dette er nysgerrig fænomen-vi synes at trodse selve klassificeringen af at være et pattedyr.

sikker på, der er meget variation blandt menneskelige befolkninger. Nogle af os er hårere end de andre, mens andre af os ikke er. Der er endda kendte genetiske ‘mutationer’, der vender vores hårløshed til et’ varulvsyndrom’, der i videnskaben er kendt som hypertrichose. Fajardo Aceves Jesus Manuel er et moderne eksempel på en person med hypertrikose. Denne tilstand er forårsaget af en genetisk defekt, der,

“forårsager hårvækstcyklussen hos ofre for denne sjældne sygdom at løbe amok. Folliklerne, hvorfra kropshåret vokser, er tilsyneladende ude af stand til at skifte fra vækstfasen til den sovende fase, som normalt ender i, at det nye hår falder ud, og cyklussen begynder igen.”

hypertrichose betragtes som en atavisme — eller en evolutionær tilbagevenden. En atavisme er et træk, der dukker op igen, som engang var forsvundet for generationer siden. Dette sker mest sandsynligt gennem en baglæns mutation, men det kan også ske gennem transponerbare elementer i genomet, dvs., det ‘hårede gen’ blev låst væk i en region af genomet, der ikke blev udtrykt, men derefter blev blandet og indsat i en ekspreserbar region. Andre kendte atavismer forekommer gennem denne mekanisme. Gener, der kodes for en tidligere eksisterende fænotype, bevares ofte i DNA, selvom generne ikke udtrykkes i nogle eller de fleste af de organismer, der besidder dem.

men hypertrichose er en sjælden genetisk lidelse, faktisk er den meget sjælden. Kun omkring 50 tilfælde af tilstanden er blevet dokumenteret siden middelalderen. Det indikerer, at der har været et stærkt positivt valg for at holde os hårløse. Men hvorfor? Er der nogen evolutionære forklaringer på, hvorfor mennesker er hårløse?

nå, der er tre hovedhistorier forklaringer (?) for hvorfor mennesker mangler pels. Scientific American har spurgt en ekspert, Mark Pagel, leder af evolutionary biology group ved University of Reading, og han opsummerer disse hypoteser for os. Disse hypoteser varierer i beviser, men de drejer sig alle om ideen om et positivt selektivt pres for ikke at være Behåret. Med andre ord, det kan have været fordelagtigt for den menneskelige slægt at være blevet mindre og mindre Behåret i løbet af de seks millioner år, siden vi delte en fælles forfader med vores nærmeste levende slægtning, chimpansen.

den første hypotese, der hedder ‘akvatisk abehypotese’, betragter den vej tilbage på dagen, som for 8 millioner år siden havde en apelignende forfader til moderne mennesker,

“en semikvatisk livsstil baseret på foder til mad i lavt vand. Pels er ikke en effektiv isolator i vand, og derfor hævder teorien, at vi udviklede os til at miste vores pels og erstatte den, som andre akvatiske pattedyr har, med relativt høje niveauer af kropsfedt. Fantasifuld som denne forklaring er—og hjælpsom med at give os en undskyldning for at være overvægtig—har paleontologisk bevis for en akvatisk fase af menneskelig eksistens vist sig at være undvigende.”

jeg lærte, at vores hårløshed oprindeligt kom fra en tilpasning, der opstod, da aber flyttede ned fra junglerne og ind i den varme savanne. Hårløshed hjalp med at kontrollere vores kropstemperatur, da hominider gjorde overgangen til et nyt økosystem.

“vores ape forfædre tilbragte det meste af deres tid i kølige skove, men en furry, opretstående hominid gå rundt i solen ville have overophedet.”

denne teori syntes at give meget mening, da jeg blev undervist af mine professorer. Det havde dog en stor fejl. Manglen på pels,

“kunne have gjort det lettere for os at miste varme i løbet af dagen, ville vi også have mistet mere varme om natten, når vi havde brug for at bevare det.”

en nylig teori, en, som jeg kort introducerede på Primatology.net tilbage i Marts, mener, at forfædre til moderne mennesker blev valgt være hårløse som et middel,

“at reducere forekomsten af eksterne parasitter, der rutinemæssigt angriber pels. En furry frakke giver et attraktivt og sikkert tilflugtssted for insekter som flåter, lus, bidende fluer og andre “ektoparasitter.”Disse skabninger bringer ikke kun irritation og irritation, men bærer virale, bakterielle og protosoiske sygdomme som malaria, sovesyge, Vestnilen og Lyme-sygdommen, som alle kan forårsage kroniske medicinske problemer og i nogle tilfælde død. Mennesker ville i kraft af at være i stand til at bygge brande, konstruere krisecentre og producere tøj have været i stand til at miste deres pels og derved reducere antallet af parasitter, de bar uden at lide af kulde om natten eller i koldere klimaer.

humane lusinfektioner, som er begrænset til de hårede områder af vores kroppe, synes at understøtte parasithypotesen. Nøgne muldyrrotter, dyr, der kan beskrives som ligner “overcooked pølser med buck tænder”, synes også at understøtte teorien: de lever under jorden i store kolonier, hvor parasitter let ville blive overført. Men den kombinerede varme i deres kroppe og det begrænsede underjordiske rum negerer sandsynligvis problemet med at miste varme til kold luft for disse dyr, så de også kan blive nøgne.

når hårløshed havde udviklet sig på denne måde, kan det være blevet genstand for seksuel selektion—at være en funktion i et køn, der appellerede til et andet. Glat, klar hud kan være blevet et signal om sundhed, som en påfuglhale, og kunne forklare, hvorfor kvinder naturligt er mindre hårede end mænd, og hvorfor de lægger større vægt på at fjerne kropshår. På trods af at vi udsatte os for hovedlus, bevarede mennesker sandsynligvis hovedhår til beskyttelse mod solen og for at give varme, når luften er kold. Pubic hår kan have været bevaret for sin rolle i at forbedre feromoner eller luftbårne lugte af seksuel tiltrækning.”

vil vi nogensinde vide, hvorfor hårløshed blev valgt til i vores slægt?

Nej, ligesom vi måske aldrig rigtig ved, hvorfor bipedalisme blev valgt til i vores slægt.

men problemet med hårløshed versus bipedalisme er, at hårløshed er en af de vilde heksejagter, som vi går i gang med, en der er afhængig af historiefortælling og en hel masse hvad-hvis ‘ er. det er fuld af formodninger og ikke meget videnskabeligt bevis. Uanset dens mangler, dette spørgsmål forbliver et meget tankevækkende for mig, som en interesseret i fysisk antropologi.

efter at have skrevet dette, mener jeg, at hårløshed kunne have været på grund af en grundlægger-type effekt. Da der ikke kan drages nogen understøttende fysiologisk betydning på dette tidspunkt, hvad nu hvis hårløshed blev dominerende en dominerende allel, fordi folk, der bar den hårløse recessive mutante allel, erstattede mennesker, der bar den dominerende hårede allel efter en befolkningsflaskehals?

igen en anden Hvad-hvis, men det er en plausibel evolutionær mulighed … men er det understøttende?

Nej, ikke på dette tidspunkt… medmindre vi finder ud af, hvornår denne allel virkelig var udbredt i vores befolkninger efter en vis tid og korrelerer dens skift fra recessiv mutant til en dominerende efter noget flaskehals inducerende fænomen, som en epidemi, der målrettede hårede mennesker mere. Indtil vi sekvenserer mere paleoDNA fra andre hominider (husk, at vi kun kan udtrække nukleart DNA fra neandertalere, fra nu af) er denne hypotese også lige så outlandish & ikke understøttet som den akvatiske abe.