tænketanke, beviser og politik: demokratiske aktører eller hemmelige lobbyister?

afhængigt af dit perspektiv beriger tænketanke enten det demokratiske rum ved at gennemføre politisk forskning og lette den offentlige dialog og debat eller underminere demokratiet ved at skubbe politikker begunstiget af magtfulde virksomhedsinteresser. Till Bruckner forklarer, hvordan Transparify bidrager til debatten om tænketankers rolle i evidensbaseret politikudformning ved at vurdere deres niveauer af økonomisk gennemsigtighed. Transparify-rapporten, der udgives i dag, gør det muligt for borgere, forskere, journalister og beslutningstagere at skelne mellem legitime politiske stemmer og tvivlsomme kilder til ‘ekspertise’.

da den fremtrædende amerikanske politiker Jim DeMint blev spurgt, hvorfor han opgav sin plads i Senatet for at blive præsident for Heritage Foundation, en konservativ tænketank i DC, svarede han, at det nye job ville give ham større indflydelse på politik og beslutningstagning end hans valgte kontor havde.

men er det indflydelse godartet eller ondartet? Observatørerne er delte. Professor James McGann, forfatter af adskillige bøger om emnet, hævder, at tænketanke beriger det demokratiske rum ved at gennemføre politisk forskning, udvikle politiske muligheder, lette dialogen mellem forskellige interessentgrupper og stimulere offentlige debatter, uanset om de forfølger en ideologisk dagsorden. Flere tænketanke er bedre for demokratiet, konkluderer han.

i modsætning hertil ser George Monbiot, en venstreorienteret britisk kommentator, hvis kolonner ofte beklager indflydelsen fra tænketanke, disse organisationer (eller i det mindste dem, hvis politik han er uenig i) primært som lobbygrupper i forklædning, der underminerer demokratiet ved at skubbe politikker begunstiget af de magtfulde virksomhedsinteresser, der bankroller dem. “Et par milliarder dollars brugt på overtalelse køber dig al den politik, du ønsker,” skrev han for nylig. I en donordrevet markedsplads for ideer, advarer Monbiot, tjener tænketanksektoren som helhed kun til yderligere at vippe spillereglerne til fordel for de rige.

Billedkredit: Gennemsigtig af Natasha d.H. dette værk er licenseret under en CC BY 2.0-licens.

Transparify, et initiativ, jeg arbejder med, besluttede at bidrage til den igangværende debat om tænketankernes rolle i evidensbaseret politik og demokratisk politik ved at vurdere tænketankernes niveau af økonomisk gennemsigtighed. Som på tænketanke grundlægger Enrica Mendisabal har argumenteret:

“tænketanke handler om indflydelse. De er ikke, så meget som de foregiver at være, neutrale elfenbenstårne , der foretager fuldstændig værdifri forskning og tilbyder værdifri rådgivning… tænketanke hjælper deres sag ved at præsentere sig selv som neutrale akademikere… indenlandske eller udenlandske, ingen overleverer penge til tænketanke uden at have noget til gengæld…. De vil alle have noget.”

vi besluttede at undersøge, hvilke tænketanke der frivilligt afslører, hvem der finansierer deres arbejde. Tænketanke, der mangler tillid til deres evne til at opretholde uafhængighed på trods af det allestedsnærværende donorpres, som Mendisabal bemærker, vil sandsynligvis føle sig defensive. De kan holde deres bøger lukket for at undgå akavede spørgsmål om hvorfor, sige, deres studier finansieret af Philip Morris konkluderer altid, at det er en dårlig ide at hæve skatten på cigaretter, eller hvorfor deres institution først begyndte at gå ind for ren energi, efter at den modtog et stort tilskud fra en solpanelproducent. Omvendt vil et politisk forskningsinstitut, der har tillid til kvaliteten, intellektuel uafhængighed og integritet af sin forskning og fortalervirksomhed, ikke have problemer med at afsløre sine donorer, uanset hvem disse donorer er.

Det Internationale Institut for Strategiske Studier (IISS) er et interessant eksempel. I December 2016 afslørede lækkede dokumenter, at den London-baserede tænketank havde underskrevet en flerårig finansieringskontrakt til en værdi af mindst 25 millioner kr.med den persiske Golfmonarki i Bahrain. Dokumenterne afslørede også, at begge sider havde lovet at holde de fleste af donationerne hemmelige. Efter at dokumentet var lækket til medierne, udsendte IISS en erklæring, der hævdede, at det “ikke accepterede nogen finansiering, der kan påvirke vores intellektuelle og politiske uafhængighed”. Men hvis IISS – ledelsen var så sikker på sin evne til at modstå donorpres, hvorfor forsøgte den at holde Bahraini – kontantinfusionen-som kan udgøre næsten halvdelen af dens samlede finansiering-hemmelig i første omgang?

for at måle forskelle i gennemsigtighed har Transparify udviklet et femstjernet klassificeringssystem, der giver os mulighed for at sammenligne tænketankers oplysningsniveauer på tværs af flere institutioner. Den maksimale femstjernede score viser, at en tænketank er meget gennemsigtig og afslører ikke kun navnene på dens donorer, men også hvor meget hver donor gav og formålet med hver donation. I den modsatte ende af skalaen holder en organisation med en nul-stjerneklassifikation identiteten af alle sine donorer hemmelig. Nedenfor selv dette er dem kategoriseret som’ vildledende’, som synes at afsløre betydelige mængder af information, men i virkeligheden skjule store, potentielt pinlige donorer fra offentlig visning.

Figur 1: Transparify-ratingsystemet, taget fra rapporten ‘tænketanke i Storbritannien 2017: gennemsigtighed, lobbyvirksomhed og falske nyheder i Storbritannien’, og offentliggjort med tilladelse.

ved hjælp af dette system besøgte vi hjemmesiderne for 27 Britiske tænketanke for at vurdere deres gennemsigtighed (mere information om metoden findes på Transparify-hjemmesiden og også som et bilag til rapporten). Dette er hvad vi fandt:

tabel 1: Transparify ratings for 27 Britiske tænketanke, taget fra rapporten, ‘tænketanke i Storbritannien 2017: gennemsigtighed, lobbyvirksomhed og falske nyheder i Storbritannien’, og offentliggjort med tilladelse.

et nærmere kig på de meget uigennemsigtige institutioner på vores liste bekræftede vores hypotese om, at tænketanke, der skjuler deres donorer, normalt har noget at skjule. For eksempel, ifølge forskning udarbejdet af TobaccoTactics, Adam Smith Institute, Center for Policy Studies, og Institute for Economic Affairs har alle tidligere modtaget uoplyst finansiering fra tobaksvirksomheder, og alle har produceret forskning, der derefter blev brugt til at lobbye mod stærkere regler mod rygning. Vi fandt ud af, at Adam Smith Institute har skabt en struktur så uigennemsigtig, at den ikke kun skjulte, hvem der gav penge, men også hvem der tog dem, hvilket efterlod os ude af stand til at bestemme, hvor tæt på en million pund givet af amerikanske donorer var endt. I mellemtiden har Politikudveksling tidligere brugt beviser, der ser ud til at være fremstillet; den resulterende rapport førte til falske nyhedsoverskrifter i flere medier, der naivt havde tillid til “forskning” udført af en uigennemsigtig tænketank.

uigennemsigtige ‘tænketanke’, der arbejder i lobbykredsløbet, synes at have betydelig økonomisk støtte. Samlet bruger de mere end 22 millioner af mørke penge hvert år til at forme offentlige debatter og påvirke politik og politik i Storbritannien. Ironisk nok er nogle registreret som velgørenhedsorganisationer og subsidieres derfor indirekte af skatteydere.

tabel 2: Status og udgifter for disse tænketanke med gennemsigtige vurderinger af en stjerne og derunder, taget fra rapporten ‘tænketanke i Storbritannien 2017: gennemsigtighed, lobbyvirksomhed og falske nyheder i Storbritannien’, og offentliggjort med tilladelse.

alarmerende skubber sådanne uigennemsigtige organisationer ikke kun deres politiske recepter via Facebook, Kvidre og offentlige arrangementer, men de fortsætter også med at modtage omfattende mediedækning, herunder af BBC. Derudover finder forskning udgivet af tænketanke regelmæssigt vej ind i den akademiske litteratur. Hvis akademikere ikke kontrollerer kildens finansieringsgennemsigtighed på forhånd, åbner dette døren til hvidvaskning af ideer.

så er tænketankernes indflydelse på demokratisk politik godartet eller ondskabsfuld? Vi mener generelt, at tænketanke-herunder dem, der er åbenlyst ideologiske – yder et positivt bidrag til debatter og beslutningstagning i Storbritannien. Trods alt, 17 af 27 tænketanke, vi vurderede, betragtes som gennemsigtige, og mange producerer fremragende forskning. Samtidig undergraves dette positive bidrag af et mindretal af uigennemsigtige tøj, der truer med at give tænketanke som helhed et dårligt navn.

Transparifys vurderinger gør det muligt for borgere, forskere, journalister og beslutningstagere at skelne legitime politiske stemmer fra tvivlsomme kilder til ‘ekspertise’. Vi håber, at den betænkning, vi udgiver i dag, vil flytte debatten om tænketanke ud over fortidens gode mod onde dikotomier og i stedet udløse en nuanceret debat om, hvilken slags tænketanke vi ønsker at have indflydelse på demokratisk politik, og hvordan medierne i særdeleshed kan undgå at give trækkraft til soundbites og politiske recepter produceret af uigennemsigtige organisationer med tvivlsom intellektuel uafhængighed og integritet.

Bemærk: Denne artikel giver forfatterens synspunkter og ikke placeringen af LSE Impact-bloggen eller London School of Economics. Gennemgå vores kommentarpolitik, hvis du er bekymret for at sende en kommentar nedenfor.

om forfatteren

Till Bruckner har over ti års erfaring inden for forskningsdrevet fortalervirksomhed. Hans faglige historie spænder over forskning, kampagne, politisk analyse og journalistik. Han har arbejdet i en lang række sammenhænge, herunder Storbritannien, Afghanistan, Georgien, Nordafrika og Caribien. Till arbejder i øjeblikket som advokatchef for Transparify, konsulterer en række organisationer, skriver for udenrigspolitik og andre publikationer, blogs med Huffington Post, og er en regelmæssig bidragyder til bloggen on Think Tanks. Han er interesseret i de skjulte magtforhold, der strukturerer global politik og vores hverdag, og i at lære nye måder at bruge forskning og fortalervirksomhed til at producere positive resultater. Till har en ph. d. i politik fra University of Bristol. Hans fulde faglige historie og liste over publikationer kan findes på hans LinkedIn-side.