Think Tanks, Evidenz und Politik: demokratische Akteure oder heimliche Lobbyisten?

Je nach Perspektive bereichern Think Tanks entweder den demokratischen Raum, indem sie Politikforschung betreiben und den öffentlichen Dialog und die Debatte erleichtern, oder sie untergraben die Demokratie, indem sie Politiken vorantreiben, die von mächtigen Unternehmensinteressen begünstigt werden. Till Bruckner erklärt, wie Transparency zur Debatte über die Rolle von Think Tanks in der evidenzbasierten Politikgestaltung beiträgt, indem sie deren Grad an finanzieller Transparenz bewertet. Der heute veröffentlichte Transparency-Bericht ermöglicht es Bürgern, Forschern, Journalisten und Entscheidungsträgern, zwischen legitimen politischen Stimmen und fragwürdigen Quellen von Fachwissen zu unterscheiden.

Als der prominente amerikanische Politiker Jim DeMint gefragt wurde, warum er seinen Sitz im Senat aufgab, um Präsident der Heritage Foundation, einer konservativen Denkfabrik in Washington DC, zu werden, antwortete er, dass der neue Job ihm mehr Einfluss auf Politik und Politik geben würde als sein gewähltes Amt.

Aber ist dieser Einfluss gutartig oder bösartig? Beobachter sind gespalten. Professor James McGann, Autor zahlreicher Bücher zu diesem Thema, argumentiert, dass Think Tanks den demokratischen Raum bereichern, indem sie Politikforschung betreiben, politische Optionen entwickeln, den Dialog zwischen verschiedenen Interessengruppen erleichtern und öffentliche Debatten anregen, unabhängig davon, ob sie eine ideologische Agenda verfolgen. Mehr Think Tanks seien besser für die Demokratie.

Im Gegensatz dazu sieht George Monbiot, ein linker britischer Kommentator, dessen Kolumnen oft den Einfluss von Think Tanks beklagen, diese Organisationen (oder zumindest diejenigen, mit deren Politik er nicht einverstanden ist) in erster Linie als verkleidete Lobbygruppen, die die Demokratie untergraben, indem sie eine Politik vorantreiben, die von den mächtigen Unternehmensinteressen bevorzugt wird, die sie finanzieren. „Ein paar Milliarden Dollar, die für Überzeugungsarbeit ausgegeben werden, kaufen dir all die Politik, die du willst“, schrieb er kürzlich. In einem von Spendern getriebenen Ideenmarkt, warnt Monbiot, dient der Think-Tank-Sektor als Ganzes nur dazu, das Spielfeld zugunsten der Reichen weiter zu kippen.

Bildnachweis: Transparent von Natasha d.H. Dieses Werk ist unter einer CC BY 2.0-Lizenz lizenziert.

Transparify, eine Initiative, mit der ich zusammenarbeite, hat beschlossen, zur laufenden Debatte über die Rolle von Think Tanks in der evidenzbasierten Politikgestaltung und demokratischen Politik beizutragen, indem sie den Grad der finanziellen Transparenz von Think Tanks bewertet. Wie auf Think Tanks Gründer Enrique Mendizabal argumentiert hat:

“ Bei Think Tanks dreht sich alles um Einfluss. Sie sind nicht so sehr, wie sie vorgeben, neutrale Elfenbeintürme, die völlig wertfreie Forschung betreiben und wertfreie Beratung anbieten … Think Tanks helfen ihnen, indem sie sich als neutrale Akademiker präsentieren … Im In- und Ausland übergibt niemand Geld an Think Tanks, ohne etwas dafür zu wollen …. Sie alle wollen etwas.“

Wir haben uns entschieden zu untersuchen, welche Think Tanks freiwillig offenlegen, wer ihre Arbeit finanziert. Denkfabriken, denen das Vertrauen in ihre Fähigkeit zur Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit trotz des von Mendizabal festgestellten allgegenwärtigen Spenderdrucks fehlt, werden sich wahrscheinlich defensiv fühlen. Sie können ihre Bücher geschlossen halten, um unangenehme Fragen zu vermeiden, warum, sagen wir, ihre von Philip Morris finanzierten Studien kommen immer zu dem Schluss, dass die Erhöhung der Steuern auf Zigaretten eine schlechte Idee ist, oder warum ihre Institution erst begonnen hat, sich für saubere Energie einzusetzen, nachdem sie einen großen Zuschuss von einem Solarmodulhersteller erhalten hat. Umgekehrt wird ein Politikforschungsinstitut, das Vertrauen in die Qualität, intellektuelle Unabhängigkeit und Integrität seiner Forschung und Interessenvertretung hat, keine Probleme haben, seine Spender offenzulegen, unabhängig davon, wer diese Spender sind.

Das International Institute for Strategic Studies (IISS) ist ein interessantes Beispiel. Im Dezember 2016 enthüllten durchgesickerte Dokumente, dass der in London ansässige Think Tank einen mehrjährigen Finanzierungsvertrag im Wert von mindestens £ 25 Millionen mit der Persischen Golfmonarchie Bahrain unterzeichnet hatte. Die Dokumente enthüllten auch, dass beide Seiten zugesagt hatten, die meisten Spenden geheim zu halten. Nachdem das Dokument an die Medien durchgesickert war, gab das IISS eine Erklärung ab, in der es behauptete, dass es „keine Finanzierung akzeptiere, die unsere intellektuelle und politische Unabhängigkeit beeinträchtigen könnte“. Aber wenn die IISS-Führung so zuversichtlich war, dass sie dem Druck der Geber widerstehen konnte, warum versuchte sie dann, die bahrainische Geldinfusion – die fast die Hälfte ihrer Gesamtfinanzierung ausmachen könnte – geheim zu halten?

Um Unterschiede in der Transparenz zu messen, hat Transparify ein Fünf-Sterne-Bewertungssystem entwickelt, mit dem wir die Offenlegungsniveaus von Think Tanks in mehreren Institutionen vergleichen können. Die maximale Fünf-Sterne-Punktzahl zeigt, dass ein Think Tank sehr transparent ist und nicht nur die Namen seiner Spender preisgibt, sondern auch, wie viel jeder Spender gegeben hat und welchen Zweck jede Spende hat. Am anderen Ende der Skala hält eine Organisation mit einer Null-Sterne-Bewertung die Identität aller ihrer Spender geheim. Darunter befinden sich auch diejenigen, die als ‚irreführend‘ eingestuft werden, die anscheinend erhebliche Mengen an Informationen preisgeben, aber in Wirklichkeit wichtige, möglicherweise peinliche Informationen vor der Öffentlichkeit verbergen.

Abbildung 1: Das Transparify-Bewertungssystem, entnommen aus dem Bericht ‚Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain‘, und mit Genehmigung veröffentlicht.

Mit diesem System haben wir die Websites von 27 britischen Think Tanks besucht, um ihre Transparenz zu bewerten (weitere Informationen zur Methodik finden Sie auf der Transparency-Website und auch als Anhang zu ihrem Bericht). Das haben wir gefunden:

Tabelle 1: Transparenzbewertungen für 27 britische Think Tanks, entnommen aus dem Bericht ‚Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain‘ und mit Genehmigung veröffentlicht.

Ein genauerer Blick auf die sehr undurchsichtigen Institutionen auf unserer Liste bestätigte unsere Hypothese, dass Think Tanks, die ihre Spender verstecken, normalerweise etwas zu verbergen haben. Laut einer von TobaccoTactics zusammengestellten Studie haben beispielsweise das Adam Smith Institute, das Centre for Policy Studies und das Institute for Economic Affairs zuvor unbekannte Mittel von Tabakunternehmen erhalten und alle Forschungsarbeiten durchgeführt, die dann zur Lobbyarbeit gegen strengere Anti-Raucher-Vorschriften verwendet wurden. Wir fanden heraus, dass das Adam Smith Institute eine so undurchsichtige Struktur geschaffen hat, dass es nicht nur verbarg, wer Geld gab, sondern auch, wer es nahm, so dass wir nicht feststellen konnten, wo fast eine Million Pfund von amerikanischen Spendern gelandet waren. Der daraus resultierende Bericht führte zu gefälschten Schlagzeilen in mehreren Medien, die naiv der „Forschung“ eines undurchsichtigen Think Tanks vertraut hatten.

Undurchsichtige ‚Think Tanks‘, die im Westminster Lobbying Circuit arbeiten, scheinen beträchtliche finanzielle Unterstützung zu haben. Gemeinsam geben sie jedes Jahr mehr als £ 22 Millionen dunkles Geld aus, um öffentliche Debatten zu gestalten und die Politik und Politik in Großbritannien zu beeinflussen. Ironischerweise sind einige als Wohltätigkeitsorganisationen registriert und werden daher indirekt von Steuerzahlern subventioniert.

Table 2: Status and expenditure of those think tanks with Transparency ratings of one star and below, entnommen aus dem Bericht ‚Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain‘ und mit Genehmigung veröffentlicht.

Alarmierend ist, dass solche undurchsichtigen Organisationen nicht nur ihre politischen Vorgaben über Facebook, Twitter und öffentliche Veranstaltungen durchsetzen, sondern auch weiterhin umfangreiche Medienberichterstattung erhalten, auch von der BBC. Darüber hinaus finden Forschungsergebnisse von Think Tanks regelmäßig Eingang in die wissenschaftliche Literatur. Wenn Akademiker nicht vorher die Transparenz der Finanzierung der Quelle überprüfen, öffnet dies die Tür zur Geldwäsche.

Ist der Einfluss von Think Tanks auf die demokratische Politik also gutartig oder bösartig? Wir glauben, dass Think Tanks – auch solche, die offen ideologisch sind – insgesamt einen positiven Beitrag zu Debatten und Entscheidungen in Großbritannien leisten. Immerhin gelten 17 der 27 von uns bewerteten Think Tanks als transparent, und viele produzieren exzellente Forschung. Gleichzeitig wird dieser positive Beitrag von einer Minderheit undurchsichtiger Outfits untergraben, die den Think Tanks insgesamt einen schlechten Ruf zu verleihen drohen.

Die Bewertungen von Transparify ermöglichen es Bürgern, Forschern, Journalisten und Entscheidungsträgern, legitime politische Stimmen von zweifelhaften Quellen von ‚Expertise‘ zu unterscheiden. Wir hoffen, dass der Bericht, den wir heute veröffentlichen, die Debatte über Denkfabriken über die Gut-gegen-Böse-Dichotomien der Vergangenheit hinausführt und stattdessen eine nuancierte Debatte darüber auslöst, welche Art von Denkfabriken wir auf die demokratische Politik beeinflussen wollen und wie insbesondere die Medien vermeiden können, Soundbites und politische Vorschriften von undurchsichtigen Organisationen mit fragwürdiger intellektueller Unabhängigkeit und Integrität in den Griff zu bekommen.

Hinweis: Dieser Artikel gibt die Ansichten des Autors wieder und nicht die Position des LSE Impact Blogs oder der London School of Economics. Bitte lesen Sie unsere Kommentarrichtlinie, wenn Sie Bedenken haben, einen Kommentar unten zu veröffentlichen.

Über den Autor

Till Bruckner verfügt über mehr als ein Jahrzehnt Erfahrung im Bereich der forschungsorientierten Interessenvertretung. Seine berufliche Geschichte umfasst Forschung, Kampagnen, Politikanalyse und Journalismus. Er hat in einer Vielzahl von Kontexten gearbeitet, darunter Großbritannien, Afghanistan, Georgien, Nordafrika und die Karibik. Till arbeitet derzeit als Advocacy Manager für Transparify, berät sich mit einer Vielzahl von Organisationen, schreibt für Foreign Policy und andere Publikationen, bloggt mit der Huffington Post und schreibt regelmäßig Beiträge zum On Think Tanks Blog. Er interessiert sich für die verborgenen Machtverhältnisse, die die globale Politik und unseren Alltag strukturieren, und für neue Wege, Forschung und Interessenvertretung zu nutzen, um positive Ergebnisse zu erzielen. Till hat einen Doktortitel in Politik von der University of Bristol. Seine vollständige berufliche Geschichte und Liste der Publikationen finden Sie auf seiner LinkedIn-Seite.